он обязан бежать впереди, подавать голос и звать за собой к месту обнаружения истинно ценной кинодобычи. Это в идеале. На практике же в этом смысле дела у нас обстоят не совсем хорошо, а вернее — даже вовсе не хорошо. Но люди, взявшие на себя миссию нести ответственность за будущее отечественного кинематографа и отношение общества к киноискусству вообще, считают, что так жить нельзя — надо что-то делать.
"ПРОБЛЕМЫ И ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ КИНОКРИТИКИ" — так назывался семинар, который проходил в Доме творчества писателей в Цахкадзоре и был организован в рамках программы "Киножурналистика без границ", осуществляемой нашей Ассоциацией киноведов совместно с Международным кинофестивалем "Золотой абрикос" при поддержке Института Открытого Общества. Если быть точнее, проблема заключается практически в отсутствии современной армянской кинокритики, во всяком случае в новых, молодых проявлениях. А если совсем просто, организаторы "Золотого абрикоса", который в этом году справит первый, 5-летний, юбилей, всерьез задумались о создании механизмов, которые сделают фестивальные события не просто семейными радостями узкого круга профессионалов, но реально привлекут к нему внимание общественности. И первые проводники в этом деле — журналисты.
— О НОВОМ КИНО ДОЛЖНО ГОВОРИТЬ НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ, а наша пресса проявляет крайне мало интереса к кинокритике, в лучшем случае публикует интервью с кинодеятелями. Нет периодики, которая бы заказывала обсуждение на своих страницах процессов, столкновений, происходящих во времени, а значит, и в киноискусстве. Оценивая фильм, мы оцениваем сами себя. Кинокритика интересна, когда субъективна, пропущена сквозь призму собственного мировосприятия, объективность — удел статистики. А кинокритик должен ориентироваться во времени, моделировать завтрашний день, это прогнозирующая профессия, — заметил известный кинокритик и писатель Давид Мурадян.
— Звезды — самая важная часть публики на провинциальных фестивалях. На престижных фестивалях таковой являются журналисты, которые делают погоду, — не в пример звездам, которые лишь делают кассу, — констатировал директор Российского института культурологических исследований, доктор искусствоведения, профессор ВГИКа Кирилл РАЗЛОГОВ, более известный нашей публике как ведущий программы "Линия кино" на канале "Культура".
Организаторы семинара пригласили Разлогова выступить перед армянской журналистской братией с двумя лекциями -"Проблемы и особенности современной кинокритики" и "Киножурналистика и практика освещения международных кинофестивалей в СМИ". В первом случае гигант кинокритической мысли от темы отклонился в сторону панорамирования системы киноиндустрии и кинопроката. Вышло крайне интересно и крайне огорчительно.
СЕГОДНЯ В РОССИИ существует более 60 фестивалей, во Франции — порядка 300, в США — около 2000. В мире в год создается около 6000 игровых полнометражных фильмов. В России на кинопроизводство государство выделяет в год порядка миллиарда долларов. 500 000 долларов предоставляется на дебютную картину, 1 млн — на полнометражную художественную.
Во многих странах финансировать кинопроизводство обязаны телекомпании, во Франции это закреплено законодательно. Только в Москве сегодня существует более 2000 модернизированных кинотеатров, но и они не в состоянии полностью обслуживать спрос. Все большее распространение получают системы мультиплекс — когда несколько хорошо оснащенных небольших кинозалов действуют при торговых центрах. В Москве до этого пока не дошли, но в мире количество таких залов при одном торговом центре доходит до 40.
В Ереване количество кинотеатров доходит. . . до 2-х. И резко останавливается. Причем в "Наири" кафе и игровые автоматы готовы вытеснить пришедший в техническую малопригодность кинозал, а в "Москву" зритель особенно не ломится — у хозяев много других способов зарабатывать деньги, имея в распоряжении такое здание.
Замечательный режиссер и генеральный директор "Золотого абрикоса" Арутюн Хачатрян с огорчением поведал, что самолично обивал пороги чуть ли не всех держателей больших торговых комплексов с предложением пристроить к объекту кинозал — как во всем мире. Оказывается, вождь мирового пролетариата ошибался, объявив кино самым важным из всех видов искусств. Во всяком случае наши олигархи такой точки зрения не разделяют. . .
У Кирилла Разлогова, кстати, нашлось этому свое объяснение: "Вся инфраструктура кинопроката в Москве принадлежит армянам — Central Partnership Рубена Дишдишяна, Paradise, Центр Ролана Быкова во главе с Арменом Медведевым. Значит, есть черта национального характера, благодаря которой люди проявляются в этой сфере. И есть какая-то другая черта, заставляющая так медленно проистекать творческие процессы".
ВТОРАЯ ЛЕКЦИЯ МЭТРА — "Киножурналистика и практика освещения международных кинофестивалей в СМИ" — предварялась пространной презентацией фестивалей разных классов и рангов — Канны, Венеция, Берлин, Локарно, Монреаль, Торонто, Шанхай, Токио, Каир. Прилетевшего на Московский фестиваль Стивена Сигала приехали встречать в аэропорту друзья-чеченцы на "хаммерах" — нехорошо получилось. Софи Марсо чуть не въехала по мордасам Никите Сергеевичу Михалкову за недостаточное внимание к своей персоне — какой конфуз! Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе. . . Что мы Гекубе, что Гекуба нам. . .
— В фестивальном мире существуют 300 человек, которые определяют, что такое хорошо и что такое плохо, от мнения которых зависит, получит ли картина премию. И даже не это самое важное. Главное — соответствующий резонанс. Если есть фестиваль, куда газеты отправляют журналистов на деньги газеты, — это, как правило, фестиваль в Каннах. В мире есть изданий десять, которые в состоянии отправить журналистов еще на один фестиваль, больше позволить себе не могут. Зато есть местные корреспонденты, которые вроде пишут о фестивале, хотя на самом деле пишут о другом — не о кино, а о политике фестиваля, о светских тусовках, о том, кто во что и от кого был одет. На открытие-закрытие они придут, но их суждения о программах никогда не будут профессиональными. Поэтому мы на Московском фестивале решили, что журналистов надо приглашать за деньги фестиваля, причем приглашать конкретных людей, которые по меньшей мере способны разобраться в происходящем, — сообщил Разлогов. И это тоже выход из положения, если, конечно, есть, на какие деньги приглашать.
Покончив с лекцией и вопросами-ответами и унося с собой картинки из иного мира, в котором снимают, продают, покупают, смотрят и рецензируют много разного кино, Разлогов удалился, оставив нас с нашими многочисленными вопросами, которые решать-не перерешать.
КОГДА ЗАГОВОРИЛ АКОП АВЕТИКЯН, главный редактор газеты "Азг", народ оживился. Стало "ближе и теплее" — даже проблемы, когда они родные и корневые, воодушевляют. Аветикян говорил об отсутствии в нашем обществе заказа на серьезное кино и анализа этого серьезного кино. Предлагал совместными усилиями не просто искать, а формировать такого заказчика. В прошлом году "Азг" взялась выпустить пять спецприложений, освещающих "Золотой абрикос", и, как констатировали реализаторы этого приложения, на пятый выпуск — вовсе не больших объемов — не набралось мало-мальски достойных материалов. . . Как заметила киновед, глава Армянской ассоциации киноведов и журналистов, арт-директор фестиваля "Золотой абрикос" Сусанна АРУТЮНЯН: "Мы пережили очень трудные годы кризиса, когда не было вообще никакого кинопроизводства и востребованность профессии кинокритика была практически на нуле. Тогда и родилась наша ассоциация — возникла необходимость объединиться, чтобы сохранить профессию. Мы пытались издавать журнал "АвеКурьер", который потом перенесли в интернет. Он начал называться "Арвест" и сейчас уже начал выходить в печатном виде".
К этому можно добавить еще два специализирующихся на кино издания, появившиеся за последний период на нашем СМИ-рынке. Но. . . Все те же "семейные радости". Общественно-политические газеты с большими тиражами все так же ломает от интеллектуальных рассуждений о времени и о кино. Идея заказать серьезному кинокритику серьезный аналитический материал может присниться лишь в горячечном бреду. "Свои" журналисты этим заниматься не могут — сами открыто признавались в том, что им не хватает информации и знаний для того, чтобы квалифицированно рассуждать о тенденциях мирового кинематографа, о развитии киноязыка, об индивидуальном почерке художника. А если и хватало бы — кому в нашем обществе, ориентированном на "чах у бахтавор", придет в голову читать такую муть. И тут все опять возвращается на круги своя — на разговоры о всемирном стремлении к обществу потребителей, о нашем интеллектуальном обнулении, о катастрофическом падении образовательного ценза и, как следствие, об утрате всяческого интереса к серьезному искусству вообще и к киноискусству, в частности. Целый комплекс проблем, а конца-краю не видно.
ПРАВДА, ЛЮДИ, ОБЪЕДИНИВШИЕСЯ В ЗОЛОТЫХ ЛУЧАХ "АБРИКОСА", глобальных проблем решать не намерены, да и не в состоянии, но и перекладывать свою часть тяжелой ноши на плечи государства, Запада, который нам поможет, или дядю Васю не намерены. И свои вопросы — в частности, формирование журналистского корпуса, способного писать адекватно не только о дожде, хлынувшем во время церемонии закрытия на головы гостей кинофестиваля, — решают поэтапно и последовательно.
За последний период "Золотой абрикос" командировал ряд представителей молодой кинокритики на различные фестивали — посмотреть картины, которые до нас не доезжают, понабраться опыта "освещения". Состоялся этот семинар. Следующий будет в скором времени — уже более пролонгированный и специализированный, с приглашением специалистов из Голландии. Здесь, правда, оговаривалось условие — знание английского языка, и следует заметить, что, если, вместо упования на полиглотство журналистов, найдутся деньги на переводчика, от мастер-классов будет много больше пользы.
По ходу семинара идея за десять дней до старта "Абрикоса" начать спецпоказы серьезного кино для журналистов трансформировалась: такие показы решено начать "не отходя от кассы" — с лекторием-предвариловкой и последующими обсуждениями. Так что у особо доброжелательных появится возможность порассуждать о том, что кинофестиваль откровенно занимается ангажементом-вербовкой своих людей в прессе и на телевидении. Более же мудрые искренне порадуются — когда люди не идут в кино, кино идет к людям.
Menu
