Хорошо, когда холодной зимой дома есть отопление. Это удовольствие продолжает еще оставаться роскошью для очень многих ереванских семей. Однако проблемы возникают и у тех, кто, казалось бы, обзавелся самым надежным оборудованием, со всеми вытекающими в прямом и переносном смысле последствиями.
Авария с потопом
История началась еще прошлой зимой. Гражданин С. Саратикян (Ереван, ул. К. Улнеци, 3-й тупик, д. 2/2) купил осенью 2006 года в магазине "Менуа" газовый котел системы "Мора" за 440 тыс. драмов.
ЧЕРЕЗ НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ ПОСЛЕ НАЧАЛА ЭКСПЛУАТАЦИИ в конце ноября произошла авария с выбросом большого количества воды из котла. Вода покрыла пол квартиры слоем в 10 см. Естественно, жидкость просочилась этажом ниже и повредила потолки и стены в двух нижних квартирах (N15 и 20). Покупатель уведомил о случившемся продавца и предложил заменить котел и восстановить ущерб, нанесенный ему и соседям. Магазин отказался, и спор переместился в судебные инстанции.
Аргументы сторон
Читая изложенные в вердиктах двух инстанций доводы истца и ответчика, трудно однозначно взять чью-то сторону. Конечно, как рядовому потребителю, мне близки и понятны претензии истцов из 3 "потопленных" квартир и разочарование обладателя "Моры", преподнесшего сюрприз хозяину.
НО ЗАСЛУЖИВАЕТ ВНИМАНИЯ И ПОЗИЦИЯ ОППОНЕНТА, указывающего, что установку котла произвел не магазин, а 3-я сторона, и это обстоятельство дает основания продавцам устраниться от последствий. Сами установили — сами и расхлебывайте. Безусловно, прав ответчик, утверждающий, что акт об ущербе (в размере 5 млн драмов) не обоснован, ибо нет заключения компетентных специалистов, подтверждающих именно такие потери. Кстати, после аварии котел продолжает работать и обогревать квартиру, и ответчик, подчеркивая это обстоятельство, указывает, что истцы не привели доказательств о других сбоях техники.
Все это так, и доводы явно неискушенных в судейских баталиях истцов о том, что механик "Менуа" (устранивший после аварии неполадки) говорил в ходе разбирательства о каком-то заводском дефекте, ничем в ходе разбирательства не подтвердились. Устную речь к делу не пришьешь, а вызвать механиков свидетелями суд отказался. Да и без того ясно, что в суде сотрудник "Менуа" (если и говорил когда-то о дефекте) на допросе этого не подтвердил бы, помня, откуда получает зарплату.
Суды двух инстанций отклонили иск, а в третью истцы не пошли, считая, что в первых двух судьи явно благоволили к ответчику, а потому бессмысленно надеяться на справедливость в третьей, где, конечно, защитят честь "судейского мундира". Не увенчалась успехом и жалоба в Совет правосудия с ходатайством о возбуждении дисциплинарного производства в отношении судей. Ее также отклонили.
В поисках предусмотренной законом экспертизы
Оценивая со стороны ход судебного разбирательства и сопоставляя его с десятками других, где служители правосудия демонстрировали незабываемые образчики "непринужденного" по отношению к закону поведения, нынешних судей в ярые защитники одной из сторон, пожалуй, не занесешь. Хотя одну важную деталь подчеркнуть стоит.
ПО ЗАКОНУ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ (ст. 16, п. 5) , "в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан произвести экспертизу товара за свой счет в испытательной лаборатории, аккредитованной в порядке, установленном законодательством". Апелляционный суд (председатель тройки К. Акопян) , процитировав вышеуказанную норму в вердикте, комментирует ее в таком ключе, что экспертизу обязан произвести покупатель. . . Я не юрист и мне (вместе с истцами) трудно понять и согласиться с подобным толкованием.
Можно, конечно, предположить, что переадресация обязанности об экспертизе связана с окончанием того же пункта той же статьи, где написано, что продавец обязан удовлетворить требования потребителя, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара и т. д. Впрочем, магазин доказал, что злополучный котел устанавливала 3-я сторона.
Короче, экспертизу взвалили на истцов. С. Саратикян и представляющий в суде его интересы председатель кондоминиума "Армен" К. Хачатуров проявили завидную настойчивость, пытаясь докопаться до истины. Они последовательно направили письма в различные инстанции: Центр экспертиз РА, Национальный центр техбезопасности, Национальный институт стандартов, Государственная инспекция по энергетике, Министерство торговли и экономического развития. . . Все ссылались на то, что не уполномочены проводить подобные экспертизы. Последние 2 адресата уверенно отослали просителей в ООО "Армавирский газмаш" "АрмРосгазпрома". А оттуда ответили, что — да, случается, что у них проводится экспертиза газовой аппаратуры. Берут на выбор один экземпляр из партии неиспользованных приборов. Но использованным оборудованием они не занимаются. Так что ищите уполномоченных. . . Круг замкнулся. Во всей стране не нашлось компетентного органа, способного установить причину аварии. Ведь могло быть и так, что ни магазин, ни потребитель не виноваты, а дефект — от производителя. Но кто это сегодня докажет?
Потребитель всегда прав
В письме в редакцию жильцы пострадавших квартир и "грешный" владелец котла пишут о несправедливом, на их взгляд, решении судей и привычно клянут правосудие. Не вступая в полемику, отмечу, что не надо было устанавливать котел "самовольно" (как написано в вердикте) , тогда исход спора мог быть иным и в котел для "грешников" вполне могли бы угодить коммерсанты.
ОДНАКО В ПИСЬМЕ "ГРЕШНИКОВ" ЕСТЬ ЗАСЛУЖИВАЮЩИЕ ВНИМАНИЯ ПРЕДЛОЖЕНИЯ о необходимости оформления во всех магазинах "Уголков потребителей", об организации на первом республиканском телеканале цикла передач и ток-шоу о правах и обязанностях потребителей, продавцов и производителей, о постоянной телерубрике наподобие российской "Контрольной закупки".
Потребитель должен быть реально защищен от нередкого в наше время диктата продавцов. И от этого в конце концов выиграют обе стороны. Ведь в той же упомянутой истории С. Саратикян никогда больше не угодит в том же магазине в тот же котел. Будет обходить его, как заметил председатель кондоминиума К. Хачатуров, на пушечный выстрел. Простую истину (потребитель всегда прав) , давно известную в развитых странах, пора уяснить и нашим коммерсантам. Впрочем, некоторые уже это понимают, и у них больше шансов преуспеть в деле и не тратить время на изматывающие судебные баталии с потребителями.
Menu
