Суды поменялись ролями?
«Почему Конституционный суд не комментирует свои решения? Почему их комментирует Кассационный суд, да так, что переворачивает все с ног на голову? Какой выход у граждан, если главные судебные инстанции страны создают путаницу, в которой сами не могут или, скорее, просто не хотят разобраться? — такими вопросами задается адвокат Рузанна Тер-Варданян, оказавшаяся в эпицентре «непоняток» между судебными инстанциями, их решениями и комментариями. А суть в следующем.
ПОСЛЕ ТОГО КАК СЛЕДОВАТЕЛЬ ОТКЛОНИЛ ЕЕ ХОДАТАЙСТВО В СВЯЗИ С УГОЛОВНЫМ ДЕЛОМ, Р.Тер-Варданян обжаловала действия следственного органа в суде первой инстанции Ачапняк, Давидашен. Адвокат руководствовалась решением N 844 Конституционного суда (КС), где в отношении статьи 290 УПК РА говорится, что если действия либо бездействие следственного органа на жалобу не удовлетворяют гражданина, то гражданин в соответствии со статьей 18 Конституции РА имеет право на обращение в суд. Но судья Д.Балаян отклонил иск, сославшись на комментарии Кассационного суда к данному решению, исходя из которых получалось, что речь идет лишь о бездействии следственного органа. То есть, если действие не удовлетворяет, обращаться надо к вышестоящему прокурору, а если имеет место бездействие — тогда можно и в суд. А так как Р.Тер-Варданян к прокурору не обратилась, то иск ее, получается, не по адресу. Высшие судебные инстанции оставили решение Д.Балаяна в силе.
«По какому праву Кассационный суд решил комментировать решения Конституционного суда? Неужели прокурор выше судебных органов и должен загораживать гражданам дорогу в суд?» — возмутилась адвокат. И обратилась к первоисточнику — в Конституционный суд с просьбой прокомментировать свое решение N 844. Что именно там имелось в виду?
Но ответ, присланный за подписью начальника аппарата Конституционного суда А.Акопяна, немало удивил женщину: ей писали, что КС свои решения не комментирует, так как не имеет на то полномочий. «То есть как? Вы не имеете права комментировать свои решения, а Кассационный суд имеет? Получается, не на своих местах у нас суды находятся. Взяли да и поменялись ролями», — вновь возмутилась Р.Тер-Варданян и обратилась с иском, требующим обязать Конституционный суд прокомментировать свое решение, в Административный суд. Иск был отклонен обеими инстанциями административного судопроизводства. Адвокат считает, что «отказ» писался не в Административном суде, а в Конституционном.
Р.ТЕР-ВАРДАНЯН УВЕРЕНА: НАРУШЕНО ЕЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО НА СУДОПРОИЗВОДСТВО. Она писала на сей счет в аппарат президента, генпрокурору, председателю НС, в Общественный совет и т.д. Ответа не дождалась. В то же время советник Конституционного суда Г.Даниелян в ответ на вопрос «ГА» подтвердил, что Конституционный суд своих решений не комментирует, добавив, что в развитых странах такого вопроса даже и не возникает.
Мы с профессиональным юристом г-ном Даниеляном спорить не будем. В развитых, может, и не возникают. А у нас возникают. Но, к сожалению, не находят ответа.
ПОСЛЕ ТОГО КАК СЛЕДОВАТЕЛЬ ОТКЛОНИЛ ЕЕ ХОДАТАЙСТВО В СВЯЗИ С УГОЛОВНЫМ ДЕЛОМ, Р.Тер-Варданян обжаловала действия следственного органа в суде первой инстанции Ачапняк, Давидашен. Адвокат руководствовалась решением N 844 Конституционного суда (КС), где в отношении статьи 290 УПК РА говорится, что если действия либо бездействие следственного органа на жалобу не удовлетворяют гражданина, то гражданин в соответствии со статьей 18 Конституции РА имеет право на обращение в суд. Но судья Д.Балаян отклонил иск, сославшись на комментарии Кассационного суда к данному решению, исходя из которых получалось, что речь идет лишь о бездействии следственного органа. То есть, если действие не удовлетворяет, обращаться надо к вышестоящему прокурору, а если имеет место бездействие — тогда можно и в суд. А так как Р.Тер-Варданян к прокурору не обратилась, то иск ее, получается, не по адресу. Высшие судебные инстанции оставили решение Д.Балаяна в силе.
«По какому праву Кассационный суд решил комментировать решения Конституционного суда? Неужели прокурор выше судебных органов и должен загораживать гражданам дорогу в суд?» — возмутилась адвокат. И обратилась к первоисточнику — в Конституционный суд с просьбой прокомментировать свое решение N 844. Что именно там имелось в виду?
Но ответ, присланный за подписью начальника аппарата Конституционного суда А.Акопяна, немало удивил женщину: ей писали, что КС свои решения не комментирует, так как не имеет на то полномочий. «То есть как? Вы не имеете права комментировать свои решения, а Кассационный суд имеет? Получается, не на своих местах у нас суды находятся. Взяли да и поменялись ролями», — вновь возмутилась Р.Тер-Варданян и обратилась с иском, требующим обязать Конституционный суд прокомментировать свое решение, в Административный суд. Иск был отклонен обеими инстанциями административного судопроизводства. Адвокат считает, что «отказ» писался не в Административном суде, а в Конституционном.
Р.ТЕР-ВАРДАНЯН УВЕРЕНА: НАРУШЕНО ЕЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО НА СУДОПРОИЗВОДСТВО. Она писала на сей счет в аппарат президента, генпрокурору, председателю НС, в Общественный совет и т.д. Ответа не дождалась. В то же время советник Конституционного суда Г.Даниелян в ответ на вопрос «ГА» подтвердил, что Конституционный суд своих решений не комментирует, добавив, что в развитых странах такого вопроса даже и не возникает.
Мы с профессиональным юристом г-ном Даниеляном спорить не будем. В развитых, может, и не возникают. А у нас возникают. Но, к сожалению, не находят ответа.
