42 недовольных собственника
20 марта в суд первой инстанции столичных общин Центр и Норк-Мараш поступил иск 42 ереванцев, чьи дома оказались в зоне отчуждения. Это первый иск недовольных собственников, поданный после вступления в силу закона "Об отчуждении собственности для нужд общества или государства".
КАК ИЗВЕСТНО, 18 АПРЕЛЯ 2006 ГОДА КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД признал не соответствующими Конституции решение правительства, а также некоторые нормы Земельного и Гражданского кодексов, позволяющие изымать собственность граждан для государственных нужд. В соответствии с формулировками нового закона, вошедшего в силу 30 декабря прошлого года (а под каким давлением он был принят, мы прекрасно помним) , правительство успело принять решение о признании "преобладающих общественных интересов" в отношении многих территорий центра Еревана, которые до того не были включены в зону освоения. В их числе — улицы Фирдуси, Ханджяна, Т. Меци и т. д. Отметим, что многие территории подпали под "освоение" фактически второй раз: вначале по признанному 18 апреля недействительным решению правительства, а теперь уже по новому решению. Это обстоятельство является наглядным свидетельством легализации процессов, начатых уже давно. Изменена лишь формулировка: вместо "государственных интересов" теперь мотивируют "преобладающими общественными интересами".
При помощи адвоката А. Григоряна ознакомим читателей с сутью поданного иска. В соответствии с Конституцией РА, общественные или государственные интересы не могут существовать автономно друг от друга. То есть необходимо наличие и общественных, и государственных интересов. Однако упомянутый выше закон не содержит внятных обоснований этих понятий. Следовательно, нет ясности на этот счет и в решении правительства, принятом на основании закона. Таким образом, изъятие собственности не будет соответствовать Конституции РА, а раз оно противоречит отечественному законодательству, значит автоматически приводит и к нарушению Европейской конвенции по правам человека. Так что можно заранее предположить, к каким последствиям могут привести подобные действия, если дело дойдет до Страсбурга.
В РЕШЕНИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД ЕСТЬ АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ "ПРЕОБЛАДАЮЩЕГО ОБЩЕСТВЕННОГО ИНТЕРЕСА". Упор делается на то, что вместо развалин построят качественные жилые дома. Но вряд ли при принятии подобных решений стоит ориентироваться в первую очередь на эстетические соображения. Ведь, в конце концов, о вкусах не спорят. На взгляд адвоката А. ГРИГОРЯНА, такая аргументация надуманна, носит декларативный характер и имеет единственную цель — скрыть массовые нарушения прав человека, которые обязательно будут иметь место, если намеченный процесс "освоения" будет реализован.В решении правительства есть также ссылка на генплан Еревана — якобы речь идет о необходимости его осуществления. Конституционный суд четко указал, что сам факт существования схем, планов и прочих градостроительных документов может считаться основанием для рассуждения об общественных нуждах. Но суд при этом подчеркнул, что одной только ссылки на градостроительные документы недостаточно для констатации "преобладающих общественных интересов".В иске говорится и о нарушении требований Конвенции Орхуса, ратифицированной РА 30 октября 2005 года. В соответствии с этим международным документом, широкие слои населения должны быть заблаговременно проинформированы о процессах, ведущих к переменам в окружающей среде, а массовая застройка, безусловно, едва ли не самый веский инструмент изменения среды проживания. Кстати, эта конвенция однажды применялась в отношении нашей страны в вопросе садов Далмы. Решением соответствующей комиссии было признано, что Армения нарушила свои обязательства и должна исправить ситуацию.
Адвокат обращает внимание и на нарушение Закона "О градостроительстве". Собственник в неведении относительно программы застройки, имен учредителей, организаций-застройщиков, а также того, почему именно им доверено осуществлять строительство. Непонятно и то, откуда берутся инвестиции. По утверждению А. Григоряна, ни в каких документах не говорится о суммах, идущих на строительство, о характере их происхождения. Получить информацию на сей счет невозможно. Можно лишь предполагать, что к чему.
ДО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ ЗАЯВИТЕЛИ ПОТРЕБОВАЛИ ОТ СУДА ПРИНЯТЬ МЕРЫ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА: то есть приостановить действие решения правительства (изучение территорий, фотографирование, составление планов и т. д.). По итогам всего этого собственникам будут предложены ценовые предложения, которые, как мы уже неоднократно убеждались, иногда опасно не принимать.
А. Григорян не исключает, что первая судебная инстанция, чтобы не усложнять себе жизнь, постарается не принять к рассмотрению данный иск. В этом случае. . . Впрочем, не будем забегать вперед. Тем более что 27 депутатов по главе с В. Мкртчяном оспорили в Конституционном суде сам закон "Об отчуждении собственности для нужд общества или государства". Слушание назначено на 4 мая. И если Конституционный суд иск удовлетворит, необходимость рассмотрения заявления в суде общей юрисдикции попросту отпадет.
Menu
