Оставим в стороне утверждения Торкунова относительно необходимости поэтапного решения вопроса. Если это личная точка зрения ученого, то просто напомним, что еще в конце 90-х годов прошлого столетия Армения высказалась решительно против поэтапного подхода, посему подобное однобокое утверждение выглядит не слишком корректным. Обратимся, однако, к другому заявлению Торкунова. 25 января в Баку ректор МГИМО, академик НАН РФ, как сообщается на сайте МГИМО, сказал следующее: «Четыре Резолюции Совета безопасности ООН являются правовой базой для решения нагорно-карабахского конфликта».
Во-первых, вынуждены напомнить ректору, являющемуся к тому же историком, доктором политических наук, имеющим ранг Чрезвычайного и Полномочного Посла и являющимся членом Коллегии МИД РФ, что Резолюции Совета Безопасности ООН не только необязательны для исполнения, но и не влекут за собой юридических последствий. Как же в таком случае они могут стать правовой базой для урегулирования конфликта? Кроме того, господин Торкунов проявляет непростительный для ученого и дипломата столь высокого ранга дилетантизм (либо просто наивно полагается на подсказку бакинских коллег), обойдя вниманием тот непреложный факт, что во всех четырех резолюциях в качестве стороны конфликта указаны «армяне Нагорного Карабаха» либо «местные армянские силы», с которыми Баку, как известно, не желает иметь дело, предпочитая вести переговоры исключительно с Арменией. И именно этот важнейший аспект Резолюций ООН, четко определяющий непосредственные стороны конфликта, странным образом не увидел профессиональный дипломат, изучивший, надо полагать, эти документы в той мере, которая позволяет ему высказываться о сути вопроса.
Странно и другое: историк по образованию, Торкунов считает правовой базой урегулирования резолюции ООН, полностью игнорируя историко-правовую папку Карабаха, которая для любого ученого должна быть многократно весомее не имеющих юридических последствий документов международной организации. Тем более в случае, когда эта папка научно аргументирована и базируется на неоспоримых исторических и правовых фактах, тогда как резолюции ООН оставляют широкое поле для толкований и, соответственно, по-разному воспринимаются как сторонами, так и специалистами в данном вопросе.
Кстати, буквально накануне с очередным комментарием выступил один из наиболее авторитетных экспертов в области карабахского вопроса — смеем утверждать, более сведущий, нежели Торкунов, по причине долговременной и непосредственной вовлеченности в процесс урегулирования — Владимир Казимиров. Вот цитата из его интервью от 20 января: «Взывать к действенности резолюций СБ ООН вправе лишь тот, кто сам их уважал и выполнял. Таких в этом конфликте не обнаружено. Ни одно из существенных требований четырех резолюций по Карабаху, буквально ни одно не выполнено. Во-первых, требование СБ ООН против силовых действий было гораздо шире: оно включало прекращение всех военных действий, прекращение враждебных актов (в том числе блокад). Что касается прекращения огня, СБ ООН не раз требовал сделать его эффективным и постоянным, а их нарушения и срывы, включая их авторство, просматриваются и по текстам резолюций. Больше других сторон от прекращения огня до апреля-мая 1994г. всячески уходил официальный Баку, не раз даже срывал договорённости об этом в надежде одержать верх на поле боя. Но весной того года уже сам хотел получить длительную передышку и пошел даже на бессрочное перемирие».
Продолжать нет смысла — думается, и так ясно, какой «правовой базой» для урегулирования могут служить резолюции, последняя из которых была принята к тому же 16 лет назад. И если бы речь шла не о столь уважаемом ученом и общественном деятеле, можно было предположить, что ученый просто-напросто послушно повторил безграмотную формулировку приглашающей — бакинской в данном случае — стороны и попал тем самым в капкан элементарной безграмотности в вопросе Карабаха. Ведь резолюции СБ ООН — единственные документы, на которые уповает Баку, не имея в буквальном смысле слова ни одного историко-правового аргумента, подтверждающего принадлежность Карабаха Азербайджану. Уже не говоря о том, что серьезный ученый-исследователь обязан в первую очередь изучить специфические особенности каждого конфликта, прежде чем судить и высказываться о нем, если, конечно, не хочет оказаться в смешном положении.
Учитывая высокий научный статус и реноме как Торкунова, так и возглавляемого им университета, остается предположить наличие в данном случае иных, не относящихся к науке и дипломатии интересов. Меньше всего хотелось бы подозревать ректора МГИМО в ангажированности, но, возможно, послушное повторение им бакинских пропагандистских клише объясняется куда проще — коммерческими интересами? Ведь не секрет, что выпускник МГИМО Ильхам Алиев регулярно отстегивает московскому вузу определенную и отнюдь не маленькую сумму.
Меценатство – вещь сама по себе похвальная, но только не в том случае, когда ректор солидного российского вуза вынужден в ответ использовать в своих выступлениях азерпроповские штампы, не особо задумываясь об их содержании и собственной репутации. Более того, время от времени на сайте МГИМО в разделе новостей появляются сообщения антиармянского содержания с использованием откровенно расистских выражений типа «армянский фашизм» и т. д. Насколько это вяжется с миссией гуманитарного российского вуза – судить не только нам.
Ходят, кстати, упорные слухи о том, что в научных недрах МГИМО по заказу из Баку пишется докторская диссертация для самой Мехрибан-ханум. Любящий муженек, как известно, уже прикупил для нее ряд довольно высоких титулов и званий, чего же не прибавить к ним и ученую степень доктора наук? Ведь в монаршей семейке Алиевых до сих пор не было доктора наук. Генерал КГБ был, общенациональный лидер и вождь был, наследный принц тоже, а доктора не было. Так why, как говорится, not?
Звания Мехрибанши нас в данном случае волнуют менее всего – вряд ли крикливая антиармянская компания в рамках возглавляемого ею фонда имени свекра пойдет на убыль в силу «учености» первой ханумки Азербайджана. Важнее другое: ректор столь уважаемого и авторитетного вуза идет на поводу неучей и расистов, забывая о репутации как собственной, так и возглавляемого им университета. Впрочем, и этот вопрос должен волновать скорее самого Анатолия Торкунова, для которого научный авторитет должен быть по идее дороже милостей с нефтяного плеча. В конце концов, возглавляемый им вуз называется Московский государственный институт международных отношений, а не Бакинский. Или мы ошибаемся?
