МИД РА:

срочно требуются перемены
Принятая 14 марта резолюция продолжает оставаться в центре внимания и обсуждений. Трудно разделить оценку министра иностранных дел РА итогов голосования. И в первую очередь потому, что страны — сопредседатели МГ и не могли голосовать иначе, будучи изначально против переноса формата переговоров из ОБСЕ в ООН. Так что за нас в реальности голосовали всего три страны — Индия, Ангола и Вануату. Обсуждать дипломатический провал Армении уже бессмысленно — куда важнее понять, что дает стране трудная и, по выражению Осканяна, "кропотливая" работа наших представителей в ООН и других организациях, а также в разных странах. А главное — суметь сделать выводы, которые бы резко усилили эту работу.
Начиная с 1995 года общественность, пресса, эксперты разного профиля, которые, участвуя в различных встречах за рубежом, видят, как при попустительстве армянских диппредставителей искажается облик карабахского конфликта, говорят о необходимости изменения стиля и методов работы МИД. Но все это остается неуслышанным. Между тем все эти годы Азербайджан продолжает работать над искажением сути карабахского вопроса. Правда, удачи в этом направлении трудно считать победой — победой можно назвать достижение позитивной цели. В данном случае мы имеем дело скорее с хитростью и коварством, которые недавно увенчались достаточно весомым аргументом в пользу Азербайджана. Это должно заставить нас наконец остановиться, понять ситуацию и поменять методы и направления внешней политики.
Коснемся некоторых ключевых моментов, определяющих внешнюю политику Армении, в частности в вопросе Карабаха. Не раз говорилось, что МИД упорно продолжает исповедовать унаследованный от Липаритяна и трепетно хранимый тезис о том, что якобы существует противоречие между принципами территориальной целостности и самоопределения народов. В реальности такого противоречия нет — об этом отлично знают серьезные политики и дипломаты.
Второй тезис касается самого права на самоопределение, который в принятой интерпретации определяется как право на первичное самоопределение. Общеизвестно, что в документах ООН последних лет право на самоопределение ни разу не отождествлялось с правом на независимость. Более того, карабахская ситуация в корне отличается почти от всего того, что вообще обсуждается на международном уровне, именно тем, что Карабах самоопределился еще до того, как Азербайджан был признан и вошел в состав СССР. Начиная с 1988 года мы имеем дело с попранием уже реализованного права Нагорного Карабаха на самоопределение со стороны Азербайджана. Два этих ключевых тезиса, работающие исключительно во вред окончательному разрешению конфликта, должны быть пересмотрены Арменией на самом высоком уровне, и политика в данном направлении должна быть изменена. Но в какую сторону?
Согласно всем международным документам, право народов на самоопределение является превалирующим. Оспаривание этого факта означает практическое признание колонизации. Хельсинкский Заключительный акт, на который в основном ссылаются, ввел лишь определенные нюансы, призванные закрепить реальную ситуацию и получить определенный период стабильного развития Европы. Но сегодня мы становимся свидетелями того, как Европа первая попирает основополагающие положения Хельсинкского акта, вопреки воле Сербии признавая независимость Косово. Следует также вспомнить пример Эритреи, независимость которой ООН вынуждена была признать после 15-летней национально-освободительной борьбы ее народа.
На этом фоне Армения, с подачи не только печальной памяти Липаритяна, но и, можно сказать, Азербайджана, полностью ориентируется на принцип самоопределения, игнорируя правовую папку Карабаха, которую в свое время, помнится, называли романтизмом. Однако подобная политика абсолютно не соответствует тому прагматизму, который, если верить нашим руководителям, взят на вооружение во внешней политике. Этот оригинально понимаемый "прагматизм" привел к тому, что 100 государств мира не знают, что такое проблема Карабаха и что там реально происходит, еще около 30-40 считают, что лучше во всем этом не участвовать, 37 голосуют "за" антиармянскую резолюцию, и большинство их являются членами ОИК.
Создается впечатление, что членство этих стран в ООН и объединяющие их интересы стали полной неожиданностью для армянской дипломатии. Остается ждать, когда же "открытием" для МИД РА станет наконец то неоспоримое обстоятельство, что в ООН немало и государств, которых объединяет с Арменией духовное родство, общие интересы или наличие большой армянской общины. Неправомерно в данном контексте говорить о "неверности" арабских стран в отношении Армении, следует говорить о плохой работе — если не о полном ее отсутствии — со стороны нашего дипкорпуса.
В этом смысле не вызывает сомнений единственно возможный вывод: необходимо полностью пересмотреть принцип формирования дипломатического корпуса Армении. Практически со дня основания работа этого ведомства вызывает серьезнейшие нарекания общественности и прессы — достаточно вспомнить, что в свое время "ГА" называл его "министерством иностранных лиц". Если даже сегодня это и наши "лица", то они очевидным образом несведущи в национальных проблемах и оказались на дипслужбе исключительно из карьерных соображений. Это люди, для которых высшей и вожделенной целью является выезд и работа за рубежом, а вовсе не защита интересов государства. Сегодня уже очевидно, что преступная — иначе не скажешь — бездеятельность МИД на внешней арене опасна и несовместима с пониманием задач и целей внешней политики Армении.
Как известно, не бывает безвыходных ситуаций, просто выход надо искать с другой стороны. Первейшей задачей, как уже было сказано выше, является пересмотр и политики, и кадрового состава дипведомства РА. Далее — формирование правительства общественного доверия, без чего невозможно проводить верную политику, в том числе и на международной арене. Необходимо также уделить самое пристальное внимание работе армянских дипломатов в других международных организациях, тем более что Азербайджан уже агрессивно заявляет о намерении вести столь же наступательную политику и продвигать ту же резолюцию не только в ООН. И если Армения так пассивна и бездеятельна в крупнейшем институте мирового сообщества, то что уж говорить об остальных организациях?
Связывать надежды только с ведущими мировыми игроками — означает изначально ставить себя в очень невыгодную ситуацию. Отсутствие у Армении дипломатической инициативы, постоянная соглашательская позиция со всеми предложениями, которые выдвигают посредники в вопросе Карабаха, приводит к очевидным неутешительным результатам, настоятельно вынуждающим нас пересмотреть свои позиции в других международных организациях, включая ООН, где в будущем году резолюция, как заявлено, вновь будет представлена. Скорее всего Азербайджан будет настаивать на том, что Армения не выполняет резолюцию, в связи с чем текст ее может быть ужесточен.
Кстати, слово "рекомендация" почему-то воспринимается у нас как нечто, чем можно пренебречь. Получается, что Армения реагирует и воспринимает всерьез только приказы, что, вообще-то говоря, свойственно субъекту тоталитарного общества. Рекомендация — это на самом деле серьезный документ-статус, который нельзя игнорировать, как нельзя недооценивать значение и силу международных рекомендаций. И в первую очередь следует понять, что надо измениться самим. Ясно, что у Азербайджана наступает новый период — аморальной наступательной агрессии, но насколько в таком случае морально поведение нашего МИД с точки зрения национальных интересов?
Армения проиграла этот раунд вовсе не потому, что у нее проигрышная позиция. Армения проиграла потому, что лица и органы, обязанные действовать на данном участке государственной политики, проявили непростительное бездействие и тем самым обрекли страну на поражение — выступая, напомню, изначально с позиции победившей стороны.