В ответ на забастовку более 500 членов Палаты адвокатов РА свой первый комментарий председатель Кассационного суда РА Арман МКРТУМЯН дал в ответах корреспонденту Panorama.am 16 июня. В этой беседе есть моменты, заслуживающие комментариев.
ПЕРВОЕ. ПРЕЖДЕ ВСЕГО ПРИМЕЧАТЕЛЬНА ГОТОВНОСТЬ А.МКРТУМЯНА обсудить с Палатой адвокатов ряд вопросов, хотя эта готовность, на наш взгляд, не должна быть формальной и провозглашенной по соответствующему поводу, исключительно в декларативных рамках. Эта готовность уже звучала из тех же уст почти 4 года назад в Палате адвокатов, которую г-н Мкртумян посетил вскоре после своего назначения в 2008 году. Потом он перестал быть доступным даже для большинства судей, пытавшихся обсуждать с ним наболевшие вопросы. Фактически А.Мкртумян посылает свои мессиджи через председателей двух палат Кассационного суда, что позволяет ему при фиаско и проколах представлять ситуацию таким образом, будто он не в курсе дела и судья сам принял подобное решение, ибо по Конституции наш суд независим. Здесь особенно интересны возможные дальнейшие последствия в плане дисциплинарного производства в отношении судей, которое осуществляется Советом правосудия, возглавляемым тем же председателем Кассационного суда (ст. 94.1. Конституция РА). Таким образом, А.Мкртумян показывает некоторым лицам, что он выполнил свою миссию и наказал судей, "создавших проблемы".
ВТОРОЕ. В ИНТЕРВЬЮ ОТМЕЧАЕТСЯ, что первая Конституция РА провозгласила три судебные инстанции — первую, апелляционную, кассационную. "Что они делали? Первая инстанция рассматривала дело единолично. Потом (непонятным образом) то же дело слушали трое судей, а следом Кассационный суд рассматривал законность и обоснованность судебного акта. То есть первая инстанция становится бессмысленной, ибо достаточно двух строчек о требовании апелляции — и Апелляционный суд слушает дело, прошедшее первую инстанцию".
Полагаем, что после принятия Конституции в 1995 году в судебных инстанциях качественно ничего не изменилось. В частности, и сегодня апелляционные суды по гражданским и в особенности административным делам в процессуальном плане никоим образом не скованы на предмет принятия и исследования новых доказательств, а участники процесса вправе представить новую правовую точку зрения. При этом Административно-процессуальный кодекс (в отличие от ГПК) вообще не содержит ограничений по вопросу представления и исследования новых доказательств в апелляционной инстанции.
Кстати, Административный апелляционный суд был создан в декабре 2010 года, при правлении А.Мкртумяна. Получается, что первая инстанция может месяцами трудиться, выносить решение, а участник заседания может умышленно или по оплошности скрыть доказательство и предъявить его только в апелляционном суде. В результате получится, что первая инстанция не ущемила чьи-то материальные или процессуальные права и вынесла вердикт с учетом имеющихся в деле доказательств. Но в дальнейшем апелляционный суд отменяет это решение, ссылаясь на новые доказательства. Подобное положение вещей неприемлемо, и участники заседания обязаны представлять весь пакет доказательств в первой инстанции, причем на подготовительной стадии. Апелляционный суд ни в коей мере не должен выступать в качестве "суда факта", оценивая не фигурирующее в первой инстанции доказательство. А в условиях возвращения Кассационным судом большинства кассационных жалоб законную силу приобретают именно судебные акты апелляционного суда, которые не всегда законные.
Беда в том, что перечень "достойных внимания дел" (по определению А.Мкртумяна) определяет не палата в результате объективного обсуждения, а сам председатель Кассационного суда. Механизмом же для возврата жалобы остается никоим образом не обоснованное определение. Именно поэтому Кассационный суд так отстаивает этот "инструмент" возвращения жалоб.
Более того, Совет Европы не предъявлял требований, чтобы правосудие отправлялось с помощью двух инстанций. Он только обозначил минимальный порог для стран-участниц. Между тем, согласно действующей с 1995 года Конституции РА (ст. 92), в стране существует трехступенчатая, а не двухступенчатая судебная власть. А г-н Мкртумян, своеобразно комментируя Основной Закон, пытается доказать обратное.
Что касается Верховного суда Армянской ССР (позже РА), то во Второй и Третьей республиках никогда не было пяти инстанций судебной власти. Дело в том, что Коллегия, Президиум и Пленум Верховного суда не были отдельными инстанциями, а действовали в составе одного органа — Верховного суда. Кроме того, общественное доверие к судам первой инстанции было так высоко, что в Верховный суд обращались в редких случаях.
ТРЕТЬЕ. КАК БЫ КАССАЦИОННЫЙ СУД НИ ЖЕЛАЛ, ОН НЕ ПРАВОМОЧЕН (в соответствии с Конституцией и процессуальными законами) выносить "прецедентные решения". Вообще в Армении отсутствует прецедентное право, которое присуще в основном англосаксонской правовой системе. Принцип прецедентного права: "решить так, как было решено прежде". У нас не может быть также применен институт "толкования закона" или "прецедент толкования", поборником которого является А.Мкртумян.
ЧЕТВЕРТОЕ. В ИНТЕРВЬЮ УТВЕРЖДАЕТСЯ, ЧТО ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИНЯТИЯ В ПРОИЗВОДСТВО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ созданы законом и утверждены не для адвокатов, прокуроров, а для Кассационного суда, и эти основания являются ориентиром для Кассационного суда. Здесь необходимо напомнить, что Конституция, кодексы РА регламентируют процессуальные отношения и содержат положения, обязательные для каждого и действующие на всей территории страны. Закон не может быть ориентиром только для Кассационного суда, это подрывает основы правового государства.
ПЯТОЕ. 540 АДВОКАТОВ ВОВСЕ НЕ ПРЕДЪЯВЛЯЛИ УЛЬТИМАТУМА КАССАЦИОННОМУ СУДУ. Палата адвокатов неоднократно предпринимала попытки представить ряд проблем, но не удостоилась какого-либо внимания со стороны Кассационного суда. Забастовка 11 июня преследовала цель — довести эти проблемы до адресата и общественности.
Что касается того, что адвокаты обратили свои проблемы не по тому адресу, то считаем, что Кассационный суд прежде всего обязан выполнять императивные требования Конституции, нормы Судебного, Уголовного, Гражданского и Административного процессуальных кодексов, а также принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда, а потом уже обращаться к проблемам совершенствования законодательства РА.
ШЕСТОЕ. АДВОКАТЫ И ПРОКУРОРЫ НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИЗВАНЫ "СОДЕЙСТВОВАТЬ ОТПРАВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ". Адвокат или прокурор является в процессе исключительно представителем сторон и представляет интересы и законные права своих доверителей. Прокурор представляет Республику Армения, адвокат — все остальные субъекты. Они не могут выступать в суде от своего имени, не говоря уже о том, чтобы содействовать или помогать правосудию. Такие функции в суде осуществляют, к примеру, эксперты, свидетели, переводчики, которые не преследуют каких-либо материальных или процессуальных интересов. А прокурор или адвокат является в деле субъектом, имеющим материальные или процессуальные интересы.
Наконец, А.Мкртумян позволяет себе заявить: "Давайте я не буду давать оценки личностям, потому что всегда предпочтительнее, чтобы человек один раз получил семейное воспитание, чем три диплома, звания или должности". Здесь поневоле вспоминаешь произошедший несколько лет назад скандал, в центре которого оказался Арман Мкртумян… Напрашивается пословица о соринке в чужом глазу и бревне — в своем.
