На дипломатической оси

1. МЕЖДУ СААРОМ И АЛАНДАМИ
В ноябре прошлого года главам внешнеполитических ведомств Армении и Азербайджана был передан некий документ под названием "Справедливые и сбалансированные базовые принципы мирного урегулирования конфликта". Руководители противоборствующих сторон не оглашают принципы данного документа в масштабах, позволяющих строить конкретные предположения. Несмотря на отсутствие оснований считать предложенную схему концептуально свежей, посредническая миссия преподносит ее в качестве нового предложения. Изначально следует отметить, что в аспекте разрешения карабахской проблемы само понятие "новое" несколько отличается от своего буквального смысла. Под данным термином понимаются разнообразные вариации на единой переговорной оси, связывающей два противоположных полюса, — право наций на самоопределение и принцип территориальной целостности государств.
Вовлеченные в процесс урегулирования международные организации пытаются довести до сведения конфликтующих сторон, что, несмотря на полярную противоположность самих принципов, внешне они весьма схожи. Политические вариации на тему перспективного синтеза двух противоположных принципов и составляют логику урегулирования. Именно в этой плоскости и рождается традиция поиска прецедентов.
Главный прецедент — распад Советского государства и крушение социалистического лагеря на основе права наций на самоопределение изначально был проигнорирован посреднической миссией. В качестве определяющего фактора не рассматривалась и логика становления новых полноправных субъектов международной политики, сопровождающегося расколом некогда единых государственных образований. Были отвергнуты также историко-правовые аргументы, констатирующие соответствующую принадлежность Нагорного Карабаха. Сопредседатели Минской группы ОБСЕ не изъявили стремления провести параллели также и с естественным правом каждой нации на воссоединение: германский вариант был отведен изначально.
Несмотря на наличие мощнейшего фактурного материала, международные организации сочли более целесообразным обнаружить в недрах современной политологической мысли иные прецеденты. В водовороте подобных поисков они сами противоречили самим себе и частенько наступали на собственные грабли.
В частности, вспоминается тот же пример с Германией; пытаясь отвести всякие параллели между правом армянского и германского народов на воссоединение и вместе с тем не увиливать от напрашивающегося германского варианта, сопредседатели не нашли ничего лучшего, чем представить пример современного этапа франко-германского сотрудничества в качестве классического образца примирения двух некогда враждующих государств. Более того, отмечалось, что именно экономическая интеграция стран и послужила основой окончательного примирения.
Первый камень в фундамент зарождающегося Евросоюза был заложен усилиями Парижа и Бонна еще в 1952 году созданием Европейского объединения угля и стали. Несмотря на то что учредителями этой организации стали также Италия и страны Бенилюкс, никем не оспаривается решающая роль именно Франции и Германии. Приводя этот пример как образец обоснованности поэтапного варианта урегулирования давних споров, посредники, как правило, обходили стороной важнейший нюанс: данное объединение было создано только в процессе подписания в том же 1952 году в Люксембурге первого соглашения между Конрадом Аденауэром и Бен Гурионом о выплате еврейским беженцам финансовой помощи на устройство жизни в Израиле.
25 марта 1957 года в рамках известных Римских договоренностей были подписаны соглашения о создании Европейского сообщества по атомной энергии и Европейского экономического сообщества. Именно они ознаменовали фактическое рождение Европейского Союза. Однако кульминацией франко-германского примирения стало подписание Елисейского соглашения 22 января 1963 года. Впрочем, именно в этот период произошло событие, предопределившее подписание Елисейского соглашения и образование ЕС. Речь идет о саарском прецеденте.
СПРАВКА. Саар — перманентно оспариваемая Францией и Германией территория. После Первой мировой войны и вступления в силу Версальского договора Саар, богатый угольными шахтами и сталелитейными заводами, в 1920 году был отделен от Германии и отдан под протекторат Лиги Наций. В 1935 году население Земли подавляющим большинством голосов (свыше 90%) высказалось за вхождение Саара в состав Германии. Подобное произошло и после Второй мировой войны, когда Франция как оккупационная держава отделила Саар от Германии. В ходе плебисцита 1955 года жители Саара большинством голосов вновь высказались за присоединение к Германии. На этот раз Париж пошел навстречу волеизъявлению саарцев, и именно этот фактор стал важнейшей вехой на пути к франко-германскому примирению. 1 января 1957 года Саар официально вошел в состав ФРГ.
По утверждению большинства комментаторов, если бы Франция не уважила волеизъявление населения Саара, то подписание Елисейского соглашения могло и не иметь места в истории. Таким образом, германский вариант очень быстро был отвергнут международными структурами, ибо "непозволительно точно" вписывался в контекст права армянского народа Нагорного Карабаха на самоопределение. В настоящее время, когда аналитики "подыскивают" прецедент к карабахской проблеме, история Саара почему-то игнорируется.
Единственным исключением можно считать доклад по Нагорному Карабаху, представленный шведским парламентарием Гораном Ленмаркером, являвшимся специальным представителем председателя ПА ОБСЕ по карабахскому конфликту. 5 июля 2005 года в рамках выездной сессии Парламентской ассамблеи ОБСЕ (в Вашингтоне) он отметил, что "лучшим способом обеспечения безопасности Нагорного Карабаха может быть его присоединение к Армении". В своем докладе он также рекомендовал создать комиссию "Справедливость и примирение", которая "будет искать историческую правду, однако это можно будет сделать лишь после освобождения оккупированных территорий и возвращения вынужденных переселенцев". Таким образом, Ленмаркер выступил апологетом версии "статус взамен территорий". Некоторые наблюдатели поспешили отметить, что подобная позиция шведского парламентария основывалась на его национальной принадлежности и воспринималась в контексте стремления шведского населения Аландских островов вернуться в состав Швеции.
Едва ли стоит обсуждать степень обоснованности подобной позиции комментаторов, однако уже в середине 1990гг. вовлеченные в процесс урегулирования структуры разработали некую модель разрешения спора под названием "Аландской".
СПРАВКА. Аландские острова (Ахвенанма) — архипелаг в Балтийском море, у самого входа в Ботнический залив, занимающий территорию 1, 5 тыс. кв. км. Он состоит из одного крупного (Фаста-Аланд, площадь 650 кв. км.) и более 6, 5 тыс. мелких островов. В политическом отношении архипелаг — часть Финляндии, отделенная от Швеции проливом Седра-Кваркен. Население Аландских островов — шведское и насчитывает более 25 тысяч человек. В XIX столетии архипелаг вместе со всей Финляндией входил в состав Российской империи. После революции 1917 года и советизации России Финляндия заявила о своем суверенитете, а после окончания Первой мировой войны обратилась в Лигу Наций с просьбой о признании независимости. Тогда же шведское население Аландских островов попыталось использовать собственное право на самоопределение и уже в свою очередь обратилось в Лигу с требованием вхождения архипелага в состав Швеции. В 1921 году Лига Наций рассмотрела данный вопрос и приняла окончательное решение "закрепить Аланды за Финляндией, предоставив им своеобразную модель самоуправления, — парламент, коммуны и т. д. ".
Как видно, данная модель является полной противоположностью саарской схемы. Именно поэтому официальный Баку с удовлетворением принял этот вариант, так как краеугольный камень проблемы — вопрос статуса — решался в пользу Азербайджана. В этой связи вспоминается 1995 год, когда глава внешнеполитического ведомства НКР Аркадий Гукасян, обращаясь к своему азербайджанскому коллеге Тофику Зульфугарову, ратующему за применение именно этой модели, заявил: "Модель действительно замечательная, но вы ведь не финны". Следует заметить, что встреча имела место как раз на Аландских островах.