Завершившийся
17 июня в Баку семинар Парламентской ассамблеи НАТО Rose Roth под названием
«Южный Кавказ: вызовы и возможности» стал без преувеличения знаковым
событием региональной политики в силу прежде всего участия в нем делегации
парламента Армении. Пожалуй, впервые на проводимом в столице Азербайджана
международном мероприятии была не просто представлена, но и достойно и
адекватно повела себя армянская сторона. Из прецедентов подобного рода
вспоминается всего один — участие Раффи Ованнисяна в Международной конференции
азиатских партий в ноябре 2012 года. Крайне примечательно, что реакция
азербайджанской стороны на выступления и заявления армянских депутатов на
семинаре ПА НАТО оказалась абсолютно идентичной поведению Баку в отношении
Ованнисяна. И эта реакция четко свидетельствует об одном: азербайджанская
сторона, по крайней мере на официальном уровне, не в состоянии вести серьезные
и аргументированные дискуссии по существу вопроса и за неимением
контраргументов постоянно прибегает к лжи, оскорблениям и демагогии.
ОТМЕТИМ
ПРЕЖДЕ ВСЕГО ГЛАВНЫЙ ВЫВОД, КОТОРЫЙ ДОЛЖНА СДЕЛАТЬ
армянская
сторона: необходимо добиваться гарантий безопасности, ехать, участвовать и
активно говорить свое в проводимых в Баку мероприятиях любого формата и уровня.
Трудно даже представить себе, сколько грязи льется на нашу страну и Арцах в
условиях столь выгодного для Азербайджана отсутствия армянских представителей.
Вполне возможно, что именно привычка к безнаказанной и не опровергаемой никем
лжи стала одной из причин эпилептических припадков, которые вызывало в
азербайджанских депутатах чуть ли не каждое слово представителей НС РА.
Второй важный урок семинара ПА НАТО для
армянской стороны — адекватный состав делегаций, в которые должны включаться
грамотные в вопросе Арцаха, умеющие дискутировать на экспертном уровне и давать
лжи и наглости достойный ответ политики. Всего два армянина, но подготовленные
и осознающие специфику миссии и собственную ответственность, сумели произвести
в Баку без преувеличения фурор, вызвав конвульсии у азербайджанских участников
и всяческое одобрение и гордость на родине. Особое спасибо Корюну Нагапетяну и
Тевану Погосяну за высоту и стойкость духа, и еще за показательный пример того,
как представителям правящей партии и оппозиции следует объединяться, когда речь
идет об интересах государства.
Во всей этой истории есть и другой
аспект, касающийся международных организаций и деятелей. Прежде всего отметим,
что тон агрессивной риторике задал, как ни странно, человек, которому по
статусу следовало бы быть максимально нейтральным и осторожным в высказываниях.
Речь идет о Деннисе Саммуте, исполнительном директоре британской организации
Links, которая на протяжении последних лет осуществляет разного рода проекты —
в том числе называемые миротворческими — в Армении, Арцахе и Азербайджане. Этот
господин и раньше был замечен в субъективных подходах, к примеру, чересур
заметной озабоченностью судьбой азербайджанских беженцев и откровенным безразличием к беженцам-армянам. Здесь не
место обсуждать деятельность Саммута, подчеркнем лишь, что на мероприятиях
такого уровня деятелям, выступающим в качестве региональных медиаторов,
следовало бы вести себя более сдержанно и не выказывать откровенного
пристрастия к одной из сторон конфликта, вне зависимости от степени личной
заинтересованности.
НАТО,
КАК ИЗВЕСТНО, НЕПОСРЕДСТВЕННО НЕ ВОВЛЕЧЕНО В ПРОЦЕСС
урегулирования
нагорно-карабахского конфликта, хотя в рамках Парламентской ассамблеи проблема
время от времени затрагивается и обсуждается. Вместе с тем Североатлантический
альянс оказался по вине Азербайджана замешан в одной из наиболее трагических
страниц поствоенного периода противостояния: именно в рамках программы НАТО
«Партнерство во имя мира» 19 февраля 2004 г. в Будапеште было
совершено беспрецедентное по цинизму и жестокости убийство армянского офицера
Гургена Маркаряна. Впоследствии НАТО по понятным причинам стремилось всячески
отмежеваться от какой-либо причастности к чудовищному преступлению Рамиля
Сафарова, а после выкупа и помилования убийцы в августе 2012 г. генсек
организации Андрес Фог Расмуссен выступил с осуждающим заявлением. Желание
отмазаться от столь чудовищного преступления вполне понятно, хотя никто и не
возлагал на организацию ответственности за него. Однако невольная замешанность
в зверском убийстве диктует НАТО необходимость особой чувствительности ко
всему, что касается ксенофобии и разжигания межэтнической розни и вражды.
Между тем в ходе семинара в Баку
азербайджанская сторона устами
официальных лиц постоянно озвучивала заявления такого характера, при
этом оскорбления касались не только лично армянских участников, но и
руководителей Армении и всего армянского народа. Как иначе расценить обвинения
в совершении каких-то мифических «преступлений» и угрозы
«наказать» отца Тевана
Погосяна, оскорбления в адрес бывшего и действующего президентов Армении? Как
иначе расценить тот факт, что заместитель милли меджлиса З. Аскеров неоднократно
называл Армению «террористическим государством», обвинил нашу страну
в «организации более 30 терактов», «ходжалинском геноциде»
и, войдя в раж, экспромтом выдумал некий список будто бы «разыскиваемых
Интерполом армянских военных»?
Весь этот маразматичный поток сознания
имел место, повторюсь, в присутствии руководства ПА НАТО. Более того, досталось
и генсеку организации — Фог Расмуссену, которого тот же депутат-истерик
«пристыдил» за «применение двойных стандартов». А в
обвинениях в адрес Мэтью Брайзы и вовсе имел место этнический оттенок: ему
напомнили о жене-турчанке, намекая на то, что уже по одной этой причине он
должен выступать исключительно с проазербайджанских позиций.
Приводить весь тот бред, что был
озвучен на семинаре Аскеровым и его соплеменниками, не имеет смысла. Удивление
вызывает то обстоятельство, что руководитель ПА НАТО посчитал оскорбления всего
лишь «глубокими расхождениями во взглядах» и проявлением
«недоверия между армянскими и азербайджанскими депутатами».
Объяснение здесь может быть одно: отлично зная особенности менталитета и поведения
азербайджанских чиновников, руководство структуры считает своим успехом сам
факт присутствия армянских представителей в Баку. Не спорим: несомненно, именно
под напором альянса Азербайджан вынужден был обеспечить нашим депутатам условия
для участия. Вместе с тем хотелось бы напомнить руководству ассамблеи о примере
принципиальности, проявленнном коллегами по НАТО. В сентября 2004 года власти
Азербайджана отказали в визах армянским участникам намеченных в Баку совместных
учений, а Алиев публично высказался против их участия. В ответ Верховный
главнокомандующий объединенными силами альянса в Европе генерал Джеймс Джойс
принял решение отменить учения.
На сей раз президент ассамблеи
удовлетворился участием и должным уровнем безопасности армянских участников,
решив закрыть глаза на хулиганское поведение представителей милли меджлиса. По
всей вероятности, вынужденное согласие на участие армянской делегации и есть та
позорная планка «толерантности», которую установило для Азербайджана
международное сообщество. С одной стороны, нас должен радовать такой
снисходительный подход к уровню, извиняюсь, интеллектуальных способностей и
хамскому поведению азербайджанских официальных лиц.
Однако вряд ли бывший президент ПА НАТО конгрессмен Чарли Роуз и
сенатор Билл Роут, которые в 1990 году инициировали программу Rose Roth, могли
предположить, что Североатлантический альянс может благодаря Азербайджану
попасть в такую западню псевдотолерантности, которая сведет на нет заявленные
ими цели программы. А именно: помочь
партнерам в Центральной и Восточной Европе в транзитный период перехода к
демократии.
Потому что подобное попустительское отношение к содержанию и уровню
дискуссий на семинарах и иных мероприятях достижению демократии точно не
способствует. Уже не говоря о дискредитации ПА НАТО наличием партнеров,
позволяющих себе по праву хозяина мероприятия огульно оскорблять и обвинять
«весьмир» в том, что огромным бревном торчит в их собственном глазу.
ОТМЕТИМ
ПРЕЖДЕ ВСЕГО ГЛАВНЫЙ ВЫВОД, КОТОРЫЙ ДОЛЖНА СДЕЛАТЬ
армянская
сторона: необходимо добиваться гарантий безопасности, ехать, участвовать и
активно говорить свое в проводимых в Баку мероприятиях любого формата и уровня.
Трудно даже представить себе, сколько грязи льется на нашу страну и Арцах в
условиях столь выгодного для Азербайджана отсутствия армянских представителей.
Вполне возможно, что именно привычка к безнаказанной и не опровергаемой никем
лжи стала одной из причин эпилептических припадков, которые вызывало в
азербайджанских депутатах чуть ли не каждое слово представителей НС РА.
Второй важный урок семинара ПА НАТО для
армянской стороны — адекватный состав делегаций, в которые должны включаться
грамотные в вопросе Арцаха, умеющие дискутировать на экспертном уровне и давать
лжи и наглости достойный ответ политики. Всего два армянина, но подготовленные
и осознающие специфику миссии и собственную ответственность, сумели произвести
в Баку без преувеличения фурор, вызвав конвульсии у азербайджанских участников
и всяческое одобрение и гордость на родине. Особое спасибо Корюну Нагапетяну и
Тевану Погосяну за высоту и стойкость духа, и еще за показательный пример того,
как представителям правящей партии и оппозиции следует объединяться, когда речь
идет об интересах государства.
Во всей этой истории есть и другой
аспект, касающийся международных организаций и деятелей. Прежде всего отметим,
что тон агрессивной риторике задал, как ни странно, человек, которому по
статусу следовало бы быть максимально нейтральным и осторожным в высказываниях.
Речь идет о Деннисе Саммуте, исполнительном директоре британской организации
Links, которая на протяжении последних лет осуществляет разного рода проекты —
в том числе называемые миротворческими — в Армении, Арцахе и Азербайджане. Этот
господин и раньше был замечен в субъективных подходах, к примеру, чересур
заметной озабоченностью судьбой азербайджанских беженцев и откровенным безразличием к беженцам-армянам. Здесь не
место обсуждать деятельность Саммута, подчеркнем лишь, что на мероприятиях
такого уровня деятелям, выступающим в качестве региональных медиаторов,
следовало бы вести себя более сдержанно и не выказывать откровенного
пристрастия к одной из сторон конфликта, вне зависимости от степени личной
заинтересованности.
НАТО,
КАК ИЗВЕСТНО, НЕПОСРЕДСТВЕННО НЕ ВОВЛЕЧЕНО В ПРОЦЕСС
урегулирования
нагорно-карабахского конфликта, хотя в рамках Парламентской ассамблеи проблема
время от времени затрагивается и обсуждается. Вместе с тем Североатлантический
альянс оказался по вине Азербайджана замешан в одной из наиболее трагических
страниц поствоенного периода противостояния: именно в рамках программы НАТО
«Партнерство во имя мира» 19 февраля 2004 г. в Будапеште было
совершено беспрецедентное по цинизму и жестокости убийство армянского офицера
Гургена Маркаряна. Впоследствии НАТО по понятным причинам стремилось всячески
отмежеваться от какой-либо причастности к чудовищному преступлению Рамиля
Сафарова, а после выкупа и помилования убийцы в августе 2012 г. генсек
организации Андрес Фог Расмуссен выступил с осуждающим заявлением. Желание
отмазаться от столь чудовищного преступления вполне понятно, хотя никто и не
возлагал на организацию ответственности за него. Однако невольная замешанность
в зверском убийстве диктует НАТО необходимость особой чувствительности ко
всему, что касается ксенофобии и разжигания межэтнической розни и вражды.
Между тем в ходе семинара в Баку
азербайджанская сторона устами
официальных лиц постоянно озвучивала заявления такого характера, при
этом оскорбления касались не только лично армянских участников, но и
руководителей Армении и всего армянского народа. Как иначе расценить обвинения
в совершении каких-то мифических «преступлений» и угрозы
«наказать» отца Тевана
Погосяна, оскорбления в адрес бывшего и действующего президентов Армении? Как
иначе расценить тот факт, что заместитель милли меджлиса З. Аскеров неоднократно
называл Армению «террористическим государством», обвинил нашу страну
в «организации более 30 терактов», «ходжалинском геноциде»
и, войдя в раж, экспромтом выдумал некий список будто бы «разыскиваемых
Интерполом армянских военных»?
Весь этот маразматичный поток сознания
имел место, повторюсь, в присутствии руководства ПА НАТО. Более того, досталось
и генсеку организации — Фог Расмуссену, которого тот же депутат-истерик
«пристыдил» за «применение двойных стандартов». А в
обвинениях в адрес Мэтью Брайзы и вовсе имел место этнический оттенок: ему
напомнили о жене-турчанке, намекая на то, что уже по одной этой причине он
должен выступать исключительно с проазербайджанских позиций.
Приводить весь тот бред, что был
озвучен на семинаре Аскеровым и его соплеменниками, не имеет смысла. Удивление
вызывает то обстоятельство, что руководитель ПА НАТО посчитал оскорбления всего
лишь «глубокими расхождениями во взглядах» и проявлением
«недоверия между армянскими и азербайджанскими депутатами».
Объяснение здесь может быть одно: отлично зная особенности менталитета и поведения
азербайджанских чиновников, руководство структуры считает своим успехом сам
факт присутствия армянских представителей в Баку. Не спорим: несомненно, именно
под напором альянса Азербайджан вынужден был обеспечить нашим депутатам условия
для участия. Вместе с тем хотелось бы напомнить руководству ассамблеи о примере
принципиальности, проявленнном коллегами по НАТО. В сентября 2004 года власти
Азербайджана отказали в визах армянским участникам намеченных в Баку совместных
учений, а Алиев публично высказался против их участия. В ответ Верховный
главнокомандующий объединенными силами альянса в Европе генерал Джеймс Джойс
принял решение отменить учения.
На сей раз президент ассамблеи
удовлетворился участием и должным уровнем безопасности армянских участников,
решив закрыть глаза на хулиганское поведение представителей милли меджлиса. По
всей вероятности, вынужденное согласие на участие армянской делегации и есть та
позорная планка «толерантности», которую установило для Азербайджана
международное сообщество. С одной стороны, нас должен радовать такой
снисходительный подход к уровню, извиняюсь, интеллектуальных способностей и
хамскому поведению азербайджанских официальных лиц.
Однако вряд ли бывший президент ПА НАТО конгрессмен Чарли Роуз и
сенатор Билл Роут, которые в 1990 году инициировали программу Rose Roth, могли
предположить, что Североатлантический альянс может благодаря Азербайджану
попасть в такую западню псевдотолерантности, которая сведет на нет заявленные
ими цели программы. А именно: помочь
партнерам в Центральной и Восточной Европе в транзитный период перехода к
демократии.
Потому что подобное попустительское отношение к содержанию и уровню
дискуссий на семинарах и иных мероприятях достижению демократии точно не
способствует. Уже не говоря о дискредитации ПА НАТО наличием партнеров,
позволяющих себе по праву хозяина мероприятия огульно оскорблять и обвинять
«весьмир» в том, что огромным бревном торчит в их собственном глазу.
