По результатам отчета, представленного председателем Контрольной палаты в НС, стали очевидны не только необходимость в ужесточении администрирования, но и пробелы в отечественном законодательстве. (Более того, достаточно проследить за работой парламента, чтобы убедиться в том, что депутаты все больше принимают различные поправки, изменения и дополнения в действующие законы, поскольку последние далеки от совершенства, нежели собственно законы.) Однако наиболее ярким упущением депутаты посчитали отсутствие последствий для виновных в распылении, неэффективном использовании или растрате государственных средств, что, собственно, и попытались исправить.
В ПОВЕСТКУ СТАРТОВАВШЕЙ ВЧЕРА ОЧЕРЕДНОЙ ЧЕТЫРЕХДНЕВКИ ВКЛЮЧЕНА законодательная инициатива Самвела Никояна и Артюши Шахбазяна, предлагающих внести изменения в закон "О Контрольной палате". Постоянная парламентская комиссия по государственно-правовым вопросам дала положительное заключение, сочтя предлагаемые законопроектом изменения эффективными с точки зрения дальнейшей работы Контрольной палаты. Суть предлагаемых депутатами изменений заключается в том, что, если законопроект будет принят, Контрольная палата отныне в случае возникших в ходе проверок подозрений в уголовно наказуемом деянии будет обязана направлять составленные протоколы и текущие отчеты в прокуратуру. Однако сделать это Контрольная палата обязана на основании решения совета КП.
Эта оговорка заставляет усомниться в реальной эффективности предлагаемого изменения. Ведь фактически получается то же самое: если дело не автоматически должно направляться в прокуратуру, а совет КП должен решать, отправлять дело в прокуратуру или нет, тогда разница будет небольшая. Впрочем, один из авторов проекта, депутат от АРФД Артюша Шахбазян, так не думает. По его словам, главная проблема заключается не в совете КП, через который так или иначе проходят проверенные Контрольной палатой дела, а в том, что, согласно действующему законодательству, КП может передать дела в прокуратуру, если в ходе проверки возникают подозрения относительно уголовных правонарушений. Посему авторы законопроекта предлагают слово "может" заменить на "должна", таким образом, обязывая КП передавать дела в прокуратуру.
ПРОБЛЕМА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО НЕСОВЕРШЕНСТВА, ПО МНЕНИЮ А.ШАХБАЗЯНА, СТАЛА ОСОБЕННО ОЧЕВИДНОЙ В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ – на фоне скандальных разоблачений КП: "За недолгое время работы Контрольной палаты последняя периодически представляла общественности свои отчеты о проверках в той или иной сфере. И практически все они сопровождались достаточно скандальными разоблачениями, вызывавшими широкий общественный резонанс. При этом мы были свидетелями такого явления, как поговорили – и позабыли. Эти разоблачения не имели никаких последствий, тогда как речь зачастую шла об очень серьезных нарушениях и очень серьезных обвинениях. Понятно, что Контрольная палата — не правоохранительный орган и, соответственно, исследования КП не могут являться обвинительным заключением. Однако если в результате исследований КП возникают подозрения в уголовщине, то очевидно, что необходимо проявить последовательность и Генпрокуратура как минимум должна дать делу ход. Посему мы и предложили обязать Контрольную палату подобные материалы передавать в прокуратуру".
Но для того, чтобы дать делу ход, заметим, прокуратуре должно быть достаточно того, что информация об этих нарушениях была опубликована СМИ. Причем даже если КП не передавала материалы в прокуратуру. После публикации в СМИ прокуратура сама должна была истребовать материалы дел… "Конечно, правоохранительные органы обязаны отреагировать на появляющиеся в прессе обвинения, выяснить, мы имеем дело с разоблачением или клеветой, — согласился г-н Шахбазян. – В обоих случаях предусмотрена ответственность. В обоих случаях общество должно получить ответы: личность, учреждение обвиняются безосновательно или они действительно совершили преступление?" Почему этого не происходит сегодня, г-н Шахбазян затруднился ответить, добавив, что данное законодательное изменение было необходимостью.
Артюша Шахбазян также коснулся той сложившейся годами традиции, согласно которой в случае распыления, неэффективного использования или даже растраты средств виновных в этом всего лишь обязывают вернуть в госбюджет деньги: "Для цивилизованных стран это наверняка прозвучит, мягко говоря, странно, потому что виновный должен быть призван к ответственности". В противном случае, то есть в нашем, получается — деньги можно распылить или растратить, а потом, если вдруг КП это обнаружит, просто вернуть присвоенные средства, отделавшись лишь легким испугом. "У нас, к сожалению, есть прецедент, и мы подобными поправками в уже действующие законы пытаемся добиться того, чтобы подход к подобного рода деяниям был более строгим", — заключил депутат.
Отметим, что и Контрольная палата собирается выступить с законодательной инициативой, дабы заполнить пробелы действующего законодательства, с которыми КП столкнулась в ходе своей работы.