Выступление Арташеса Гегамяна на Парламентской ассамблее Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) при обсуждении вопроса "Энергетическая безопасность в регионе ОБСЕ" (Вена, 23 февраля 2007 года)
Уважаемые коллеги!
Накануне Первой мировой войны Первый лорд Адмиралтейства Уинстон Черчилль принял историческое решение: заменить уголь нефтью в качестве топлива для кораблей британских Королевских Военно-морских сил (ВМС). Он намеревался это сделать, чтобы британский флот превосходил по быстроходности немецкий. Но данная замена также означала, что отныне Королевские ВМС должны были полагаться не на уголь из месторождений в Уэльсе, а на поставки нефти из неспокойной Персии. Таким образом, энергетическая безопасность Великобритании превратилась в вопрос государственной стратегии.
Спустя более 90 лет вопросы энергетической безопасности приобрели глобальный характер. В этой связи считаю знаковым событием инициативу России о включении вопроса глобальной энергобезопасности в повестку ежегодного саммита "Группы восьми", проходившего 15-17 июля 2006 года в Санкт-Петербурге. В итоговом документе лидеры "Группы восьми" приняли Санкт-Петербургский план действий по укреплению глобальной энергетической безопасности. Перед мировым сообществом была поставлена конкретная задача эффективного решения трех взаимосвязанных проблем, а именно: обеспечения энергетической безопасности, экономического роста и экологии. Были определены семь основных направлений работы для достижения поставленных целей. Это, во-первых, повышение прозрачности, предсказуемости и стабильности глобальных энергетических рынков. Второе направление — это улучшение инвестиционного климата в энергетическом секторе. Третье направление — повышение энергоэффективности и энергосбережения. Четвертое — диверсификация видов энергии. Пятое — обеспечение физической безопасности жизненно важной энергетической инфраструктуры. Шестое — сокращение масштабов энергетической бедности. И, наконец, решение проблем изменения климата и устойчивого развития.
Многочисленные статьи по вопросам глобальной энергетической безопасности, опубликованные в последнее время в небезызвестных средствах массовой информации государств — членов ОБСЕ, к сожалению, и близко не подошли к осмыслению вышеприведенных целевых задач по обеспечению энергобезопасности. Авторы большинства публикаций, как правило, неоправданно политизируют проблему. Создается впечатление, что они все еще находятся в плену стереотипов той модели энергетической безопасности, которая создавалась по горячим следам мирового энергетического кризиса 1973 года.
Главное внимание авторов статей сосредоточивается в основном на том, как справиться с любым срывом поставок нефти или газа из добывающих стран. При этом в перебоях поставок энергоресурсов, как правило, усматривается злой умысел. Более того, сегодня в евро-американском сообществе насаждается мнение о якобы ненадежности России как одного из ведущих мировых экспортеров нефти и газа. Что это, если не прямая профанация сути проблемы глобальной энергобезопасности в отдельных странах ОБСЕ? Соблазну пошантажировать Россию поддались, увы, и некоторые европейские парламентарии в ходе состоявшегося 23 января т. г. обсуждения данного вопроса на Парламентской ассамблее Совета Европы. Следует отметить, что политическая ангажированность, применение двойных стандартов при оценке положения дел с обеспечением глобальной энергобезопасности, а зачастую и невладение предметом дискуссии проглядываются и в выступлениях отдельных депутатов Парламентской ассамблеи ОБСЕ.
Теперь о конкретных фактах. Политики и средства массовой информации стран — членов ОБСЕ в большинстве своем подняли вселенский шум после кратковременных сбоев поставок газа через Украину (в январе 2006г.) и нефти через Белоруссию (в январе 2007г.) в страны Евросоюза. Но почему-то они дружно промолчали, когда в то же время под надуманными предлогами резко сократились, а то и вовсе прекратились, поставки нефти из Азербайджана по нефтепроводу Баку-Новороссийск с пропускной способностью до 12 млн тонн нефти в год. В этом, видимо, есть и вина России, которая в отличие от своих евро-американских партнеров не развернула информационную войну против неблагонадежных поставщиков. Более того, Россия как страна-транзитер каспийской нефти, не потребовала компенсации понесенных ею убытков из-за недопоставок нефти. Россия не упрекнула своих коллег за их молчание, хотя прекрасно понимала, что оно обусловлено осознанием европейцами факта изменения направления прокачки все той же каспийской нефти, но уже по нефтепроводу Баку-Тбилиси-Джейхан.
Срыв поставок нефти в Новороссийск оправдывался благозвучным термином, именуемым диверсификацией поставок энергоресурсов в Европу. А ведь подобный сценарий готовился загодя. Еще за года два-три до эксплуатации нефтепровода Баку-Джейхан турецкие власти под благовидным предлогом предотвращения опасности экологической катастрофы в акватории стамбульского порта начали применять тактику усложнения прохождения танкеров из Новороссийска через проливы Босфор и Дарданеллы. При этом предупредительность турецких властей порой доходила до абсурда: стоило подняться небольшой волне или подуть обычному для этих мест ветру, как прохождение через проливы танкеров, преимущественно с российской нефтью, запрещалось. Примечательно, что в это же самое время пляжи, находящиеся поблизости, для отдыхающих-купальщиков не закрывались. Подобная избирательная предвзятость также оставалась незамеченной политиками и прессой, которые дружно отмалчивались. При этом штрафы и пени за срыв сроков поставок энергоресурсов в Европу Россией добросовестно выплачивались. Но стоило Минприроды России предъявить обоснованные претензии англо-голландской компании Royal Dutch-Shell за незаконную вырубку девственных лесов по маршруту пролегания трубопроводов в рамках нефтегазового проекта Сахалин-2, как опять-таки хором посыпались обвинения, а порою и откровенный шантаж, направленные против России. Что касается грубых нарушений природоохранного законодательства России, так это не беда, "своим" все дозволено, а вот российским танкерам путь через Босфор и Дарданеллы заказан. . .
Усматривая во всех этих проявлениях применение двойных стандартов, мы в Армении не удивляемся, что ОБСЕ не приняла никаких действенных мер, когда вопреки всем экспертным рекомендациям об экономической целесообразности прокладки трубопроводов через Армению по политическим соображениям ее отстранили от участия в крупных энергетических проектах в регионе Южного Кавказа, осуществляемых государствами — членами ОБСЕ — будь-то нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан или газопровод Баку-Тбилиси-Эрзерум. Почему-то и в этих случаях никто так и не вспомнил о необходимости диверсификации маршрутов поставок не только азербайджанской, но также и центральноазиатской нефти и газа путем прокладки, повторяю, экономически куда более эффективных нефте- и газопроводов через Армению.Причины потери "бдительности" нашими коллегами по ОБСЕ нам понятны, а логика их рассуждений примерно такова: не надо из этого делать проблему и невелика беда, что эти вопросы, хотя и столь животрепещущие для Армении, так и останутся без разрешения. При таких рассуждениях главный довод, который нередко можно было услышать, заключался в том, что в результате реализации этих проектов Европа будет иметь дополнительный источник поставок казахстанской и азербайджанской нефти в объеме 50 млн тонн в год, альтернативный российскому. Но что такая диверсификация поставок энергоресурсов и блокада Армении, осуществляемая Турцией и Азербайджаном, оборачиваются для республики обескровливанием ее экономики, так это для потребителей каспийских энергоресурсов — государств-членов ОБСЕ — неважно, ибо взамен европейские страны смягчат свою зависимость от поставок энергоресурсов из России.
Уважаемые коллеги! Уже очевидно, что экономические интересы и боль малых стран не воспринимаются как общая боль всеми 56 государствами — членами ОБСЕ. Думается, что до тех пор, пока крупные страны ОБСЕ в ущерб малым странам будут преследовать только цели обеспечения собственной энергобезопасности; до тех пор, пока ОБСЕ будет молчаливо взирать на продолжающуся более 17 лет экономическую блокаду Армении со стороны Турции и Азербайджана; до тех пор, пока ОБСЕ будет поддерживать экономические проекты, ведущие к полной изоляции моей страны, — в течение всего этого времени для Республики Армения не потеряют своей актуальности опасения президента России Владимира Путина. Президент России был прав, когда, выступая на 43-й Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности, выразил тревогу, сказав: "ОБСЕ пытаются превратить в вульгарный инструмент обеспечения внешнеполитических интересов одной или группы стран в отношении других стран, и под эту задачу "скроили" бюрократический аппарат ОБСЕ".
В заключение хотелось бы надеяться, что ОБСЕ в основу философии по обеспечению глобальной энергетической безопасности положит простые человеческие истины: нельзя убивать во благо, нельзя воровать во благо, нельзя лгать во благо, нельзя промолчать во благо.
Menu
