За последние годы было сделано множество заявлений, особенно с турецкой стороны, о том, чтобы внести вопрос Геноцида армян в международные юридические инстанции, и в первую очередь — в Международный суд ООН (МС). Начиная с 2003г. распространяются упорные слухи о том, что турецкое правительство не прочь прибегнуть к такому решению, чтобы покончить с обвинением в Геноциде армян. Именно с этой целью турецкие парламентарии намеревались в свое время подать иск в МС, чтобы аннулировать французский закон о признании Геноцида армян от 29 января 2001г. Одновременно турецкие "разведчики", вовлеченные в различные инициативы турецко-армянского диалога, намеренно распространяют слухи о том, что якобы Турция готова извиниться за "страдания, выпавшие на долю армян во время Первой мировой войны" и даже согласиться с определением "преступление против человечности".
Можно, таким образом, констатировать, что в этом процессе, как и в проектах двустороннего диалога, Турция владеет инициативой, тогда как армянское государство, несущее ответственность за интересы всей нации, не идет дальше заявлений, даже если последние являются безусловным шагом вперед и вселяют уверенность в единодушии между диаспорой и государством в вопросе признания Турцией Геноцида.
Необходимость в справедливости никогда не была столь актуальна, поскольку уже почти не осталось в живых свидетелей и исполнителей Геноцида. К тому же Турция никогда еще не прилагала столько усилий и не вкладывала столько средств для поддержки своей политики отрицания. Временной фактор имеет большое значение в решении вопроса, но преступление продолжается в другой форме. Это весьма широкая тема, поэтому мы не будем касаться всех правовых обращений по вопросам имущества или наследия в турецкие или иные национальные суды или в Европейский суд по правам человека. Конечно, эти и другие средства остаются приемлемыми, если только у Турции будет к тому политическая воля и если она к историческим разногласиям не добавит новые, как, например, карабахский конфликт.
Каковы же те средства урегулирования, которые предоставляются международным правом государству, стремящемуся решить в судебном порядке следующие вопросы:
1. Правовая квалификация действий, совершенных османским правительством в 1915-1918гг. против армянского населения.
2. Правовые последствия, вытекающие из такой квалификации в смысле международной ответственности государства и компенсации ущерба, нанесенного указанными действиями.
Поскольку Международный трибунал четко установил принцип отсутствия обратной силы (ретроактивности) , то в армянском случае применимы только две межгосударственные процедуры: Международный суд и арбитраж. МС — основной юридический орган ООН, который имеет две основные функции: решение споров и консультация. В пределах первой функции суд призван выносить решения по юридическим разногласиям между государствами. В пределах второй он может выразить консультативное мнение о "любом вопросе международного права". В рамках первой функции решения споров в суд можно обратиться как по консенсусу, то есть по согласию обеих сторон, так и в одностороннем порядке. Конкретно это означает, что как армянское, так и турецкое государство при желании могут завтра "вызвать в суд" другую сторону, предлагая принять решение о вопросах, касающихся интерпретации, применения или даже выполнения конвенции. Впрочем, если компетенция суда может безболезненно быть установлена на этом основании, приемлемость иска более сомнительна.
И действительно, нет уверенности, что суд согласится применить Конвенцию о геноциде в отношении фактов, предшествующих принятию этого документа. К тому же совсем не обязательно, чтобы суд допустил, что Армения или любое другое государство, подписавшее конвенцию, является заинтересованной стороной и может требовать у Турции компенсацию от имени жертв Геноцида или их наследников. Наконец, суд может решить, что иск слишком опоздал и, следовательно, утратил силу. Отсюда можно сделать вывод, что Геноцид армян произошел слишком рано и может быть применен принцип отсутствия обратной силы, тогда как международное право значительно обогатилось с тех пор в области предотвращения и наказания преступлений против человечности.
Исследование Альфреда де Заяса (The Armenian Genocide in the Light of the Convention, Alfred de Zayas, Geneva) ясно доказывает применимость конвенции к армянскому случаю. Оно пробивает брешь в так называемом принципе отсутствия обратной силы, а также в аргументе о временном факторе (ratione temporis) , подчеркивая, что продолжающееся отрицание Турцией армянской идентификации культурного наследия и отказ вернуть его являются фактами настоящего времени. Исследование, проведенное Армянским Национальным Комитетом Америки (АНКА) , аргументирует и подчеркивает, что определение геноцида 1948г. лишь уточняет запрет, уже выраженный в статье Мартенса1, которым Турции была связана еще с 1907г. Исследование, как и де Заяс, упоминает характер jus cognens (императивного обязательства международного права) запрета на геноцид.
Решение МС ООН обязательно для сторон. Оно обязательно не столько к исполнению, так как в международной сфере нет исполнительной власти. Однако хартия предусматривает, что одна сторона спора может обратиться в Совет Безопасности, который компетентен дать рекомендации или решить, какие принять меры, чтобы решение было выполнено. Честное признание сторонами компетенции этого суда является залогом выполнения решения.
Другой способ обращения в суд — процедура консультативного мнения. На первый взгляд это более проблематично, но кажется более доступным, поскольку предполагает, что в Генеральной Ассамблее или в Совете Безопасности ООН есть большинство, достаточное для принятия резолюции, ставящей "юридический вопрос" о геноциде перед судом. Нужно, чтобы такое большинство было собрано, если, конечно, обе стороны спора решат прибегнуть к этой процедуре.
Прямое рассмотрение ответственности Турции в комиссии по геноциду и суммы компенсации, которая должна быть выплачена жертвам или их наследникам, — два вопроса, которые могут натолкнуться на некоторые условия приемлемости: "спорный" характер фактов, их многосторонность, но также тот факт, что вопрос может быть проанализирован судом как чисто двустороннее разногласие. Однако юриспруденция суда в вопросе стены, построенной Израилем на палестинской территории, устанавливает принципы приемлемости, к которым можно прибегнуть в армяно-турецком споре. И действительно, суд учтет следующие аргументы:
1. Хотя проблема и связана с двусторонними отношениями, она касается всего мирового сообщества.
2. Две стороны имеют совершенно противоположные мнения о вынесенном на суд вопросе.
3. Мнение суда не навредит переговорам о политическом решении.
4. Уместность запроса мнения оценена подающей инстанцией, в данном случае — Генеральной Ассамблеей ООН.
Второй заслуживающий внимания путь — арбитраж. Возможности здесь практически неограниченны, если, конечно, оба государства путем переговоров придут к соглашению об арбитражном компромиссе. Взаимная форма поведения и политическая воля и тут крайне важны.
В заключение следует отметить, что при отсутствии политической воли на консенсус при подаче иска в суд Армения может без комплексов прибегнуть либо к урегулированию посредством МС, либо подать односторонний иск по решению вопросов Геноцида армян и компенсации за него, либо, уговорив большинство стран — членов ООН, добиться консультативного мнения. Все эти пути усеяны процессуальными тонкостями, которые могут стать ловушками. Следовательно, не следует забывать о рисках для истца, сопряженных с обращением в суд. Правосудие никогда не было совершенным, а в данном случае оно может превратиться в противостояние мирового масштаба.
Иск может послужить поводом к процедурам встречного иска со стороны ответчика. Угроза отсутствия обратной силы закона и неприменения конвенции неоправданна, поскольку не ставит под вопрос тот факт, что преступление, совершенное турками, было геноцидом и что армяне имеют возможность это доказать. На мой взгляд, такая акция является сегодня особенно актуальной — как из-за временного фактора, так и из-за явного желания Турции тянуть время, сея еще большие разногласия в общественном мнении.
Идея подачи иска о Геноциде армян в Международный суд ООН стала бы отличным средством мобилизовать энергию и ресурсы армян во всем мире с целью довести дело до конца и получить решение или мнение суда. В результате индивидуальные или коллективные иски об имуществе или культурном наследии автоматически облегчатся, как и признание Геноцида на уровне наций. Наконец, Армения сможет вести переговоры о политическом решении в более благоприятной ситуации с точки зрения баланса сил.
1 Статья записана в тексте II Гаагской конвенции от 29 июля 1899г. и касается законов и обычаев войн на земле. Эта конвенция была ратифицирована Турцией 12 июня 1907г. , то есть до событий 1915-1916гг. Статья Мартенса излагает следующее: "В ожидании издания более полного кодекса о законах войны Высокие договаривающиеся стороны считают нужным констатировать, что в случаях, не подпадающих под принятую Ими регламентацию, население и воюющие остаются под защитой и властью принципов прав людей, каковые вытекают из обычаев, принятых между цивилизованными странами, законов гуманности и требований общественного сознания".
Menu
