Трезвое изучение событий первых десятилетий XX века в регионе, безусловно, способствует пониманию истинных причин многих проблем наших дней и поиску эффективных решений этих проблем. Однако, как правило, каждый исследователь видит и изучает эти проблемы в рамках своих национальных интересов. Исследователи так называемой третьей стороны тоже нередко выполняют специальный политический заказ с заранее заданными оценками. И вот на столе читателя появилась книга, которая не страдает ни неизбежной национальной слабостью местных исследователей, ни предвзятостью оценок заказных исследований. Книгу Михаила ВОЛХОНСКОГО и Вадима МУХАНОВА "По следам Азербайджанской Демократической Республики" (Москва, "Европа", 2007) , можно назвать на редкость ценной в этом отношении.
Еще в начале книги авторы считают необходимым констатировать, что в XIX веке "названия "Азербайджан", объединявшего бывшие мусульманские ханства в составе Российской империи, не существовало. На карте существовал только Южный Азербайджан — одна из провинций Ирана".(Откуда взялся южный, если не было северного? — К. К.) Бакинская губерния образовалась в 1859г. после перевода губернского центра из сейсмически неустойчивой Шемахи в Баку.
Авторы справедливо начинают исследование с раскрытия проблемы национальной идентичности. Они отмечают, что процесс формирования национальной идентичности и национального самосознания у народов Российской империи связан с начавшимися в 1860-е годы Великими реформами, процессами индустриализации, урбанизации, развитием образования и печати. Начинается пробуждение местной интеллигенции, возникает интерес к языку, истории, культуре своего народа. В первой фазе национальное самосознание распространяется в широких слоях этноса, во втором — народ охватывает идея национального единства и он мобилизуется на борьбу за независимость. Однако, по мнению исследователей, армяне и грузины не нуждались в культурном пробуждении. Они этот этап прошли еще в XVIII веке. Что же касается азербайджанцев, то у них оно произошло намного позже. Поэтому с первой русской революцией им пришлось одновременно решать задачи по формированию национальной идеи, проведению агитации и политической мобилизации широких слоев населения.
В книге показано, что начавший формироваться значительно ранее, обладавший большим экономическим и политическим весом армянский капитал стал доминировать во многих отраслях промышленности Закавказья. Опираясь на выводы многих исследователей, авторы показывают, что армяне чаще других владели высококвалифицированными профессиями, занимали должности инженеров и десятников в индустрии. А на неквалифицированных рабочих местах было занято более 70% мусульман. Армяне преобладали также в городских думах Баку, Елисаветполя и Шуши. "Бросающееся в глаза несоответствие между численным преобладанием мусульман и ничтожностью их влияния в органах местного самоуправления усугубляло у татарской элиты чувство изолированности и враждебности к армянской общине" — констатируют авторы.
Подъем пантюркизма обострил процесс поиска национальной идентичности среди мусульманской интеллигенции Закавказья. В начале 1890-х годов появились предложения ввести термин "азербайджанские тюрки" для обозначения тюрок-мусульман, живущих по обе стороны ирано-российской границы. Это была первая попытка связать тюркское самосознание с местной азербайджанской идентичностью.
В сознании местной интеллигенции начали соперничать два национально-культурных и политических проекта — турецкий и местный азербайджанский. Конечно, процесс формирования национальной идентичности не мог быть решен за несколько лет. Небезынтересно, что даже долгое время после советизации в этой республике он не был завершен. Становление нации — долгий исторический путь. Об этом свидетельствует и тот факт, что до сих пор курды, лезгины, талыши и другие национальные меньшинства в Азербайджане не считают себя азербайджанцами, хотя официальная статистика этой страны их приписывает к азербайджанцам.
Национальное движение в России получило новый толчок после февральских событий 1917г. Политическую активность мусульманского населения огромной империи координировала мусульманская фракция Государственной Думы. В книге показана общественно-политическая консолидация российских мусульман. В русле этого процесса происходило и выявление ростков создания мусульманской республики на Южном Кавказе.
Очень важным представляется вывод авторов, что с учетом особенностей Закавказья и уровня развития национального движения мусульман региона (межнациональная напряженность, относительная малочисленность азербайджанской интеллигенции, низкий уровень развития политического и национального самосознания широких слоев населения, идентичность которых скорее определялась религией, а не этнической принадлежностью) можно говорить о том, что "национально-территориальная автономия являлась той предельной моделью, которую азербайджанская элита могла с успехом реализовать на тот момент. Но история распорядилась по-другому. . . "
Остается сожалеть, что авторы не затронули важнейшую сторону этого вопроса. Как известно, в Елисаветпольской (да и в Бакинской) губернии большую часть населения составляли мусульмане, однако они не представляли собой в религиозном отношении единую массу. Почти половина из них были суннитами, другая часть — шиитами. Последние отличались от суннитов сравнительно высокой степенью развития (большая часть суннитов вела полукочевой образ жизни). Разные были также политические ориентации и этнические связи (с Ираном и Турцией). Рассмотрение этих вопросов способствовало бы выяснению истинных причин многих дальнейших политических событий.
Изучая проблему становления азербайджанской государственности, авторы приходят к мысли, что "в обострении национальных отношений в Закавказье негативную роль сыграла Турция, чьи представители еще с начала Первой мировой войны вели среди мусульманского населения пропаганду. А она в условиях разраставшейся анархии и ужесточения борьбы различных политических сил за власть превращалась в один из главных инструментов разжигания межнациональной розни". Приводится мнение лидера грузинских меньшевиков А. Чхенкели о том, что "вооруженное мусульманское население, придерживаясь турецкой ориентации, называет себя турецкими солдатами и терроризирует своими анархическими проявлениями все христианское население".
И с научной, и с политической точки зрения представляет, как нам кажется, большой интерес анализ проблем, связанных с образованием и деятельностью Озакома и Сейма, Бакинского комиссариата с образованием национальных воинских формирований и т. д. Особый интерес вызывает анализ усилий азербайджанских политических сил по присоединению Южного Кавказа к Турции и позиции самой Турции в этом вопросе, которая почти целиком зависела от внешнеполитических обстоятельств. Небезынтересна в этом, а также во многих других вопросах позиция грузинских лидеров, которые почти всегда поддавались уговорам азербайджанской и турецкой сторон, неизменно действуя в их пользу и во вред армянской стороне (сохранение своих национальных интересов они видели только в таком альянсе).
Интересны выводы авторов по вопросу отношения Турции к независимости Закавказья. Вначале она всячески поощряла стремление к независимости, а после ее провозглашения выдвигала все новые и новые территориальные требования, параллельно продолжая наступление на армянские территории.
В книге показано, что Сейм хотя и считался парламентом Закавказской Федерации, но был четко разделен по национальному признаку. Каждая из сторон демонстрировала разное видение будущего как региона в целом, так и каждой его части. Интересно, что это "видение" и конкретные шаги в выбранном направлении почти полностью совпадают с тем, что демонстрировали и продолжают демонстрировать три основные политические силы Южного Кавказа после развала СССР. И поэтому представляемая книга может быть очень полезной для читателя, интересующегося современными проблемами Южного Кавказа. Мнение авторов по этим вопросам просто подкупает своей искренностью: "Вина за развал Закавказской Федерации лежит как на грузинской стороне, сепаратно договорившейся с Германией, так и на азербайджанской, позиция которой не позволила дать организованный отпор захватчикам, будем называть вещи своими именами". Проведенный авторами анализ и выводы, сделанные в книге, нам кажется, помогут найти эффективные подходы к решению проблем интеграции южнокавказских государств в наши дни.
Приведенные в главе "Независимость на турецких штыках" факты показывают, что говорить о признании какого-то "международного авторитета азербайджанской государственности", как это делают многие азербайджанские историки, не просто некорректно, а вообще смешно". Полновластным хозяином в Азербайджане являлся командующий турецкими войсками на Кавказе Нури-паша. Более того, не признавая Азербайджанскую Республику как суверенное государство, турецкое правительство, как пишут авторы, даже не назначило туда своего дипломатического представителя в отличие от соседних Армении и Грузии, ибо "турецкое правительство предполагало реализовать в регионе свои обширные панисламистские планы по консолидации всех мусульманских народов в одно единое государство под эгидой Турции".
С ноября 1918 года, можно сказать, начинается новый период в истории новосозданного Азербайджана — британский. За весь этот период, как аргументированно показано в книге, в Азербайджане полновластными хозяевами были британские силы, абсолютно не принимавшие во внимание существование такой государственности. Часто это выражалось в самых грубых и неуважительных формах. Ситуация изменилась только в конце 1919 года вследствие изменившихся планов Великобритании и других держав. Теперь уже признание де-факто Азербайджана входило в общую концепцию сдерживания большевистской России.
Конечно, не со всеми выводами авторов можно согласиться. Авторы справедливо пишут, что в создании национальной армии огромную роль играла материально-техническая и людская помощь, оказанная Турцией, а также Великобританией и другими странами. Это "позволило Азербайджанской Республике ни больше ни меньше обрести территориальную целостность и создать в дальнейшем собственные боеспособные части, способные решать хотя бы локальные, но самостоятельные задачи, что и продемонстрировало последовавшее вскоре военное столкновение с Арменией". Примеров, подтверждающих эти "успехи" нет, ибо примеров таких не найти. Во весь период существования этого государства оно не могло контролировать армянскую часть бывшей Елисаветпольской губернии, на которую претендовало.
В связи с военной политикой Азербайджана в книге приводится немаловажная деталь. "Для укрепления безопасности границы с Арменией там планировали развернуть своеобразные "казачьи" формирования из курдского населения" — пишут авторы. Любопытно, что в наши дни, по рассказам очевидцев, на линию фронта в Азербайджане отправляют служить лезгин, талышей и других, но не самих азербайджанцев.
Еще один немаловажный вопрос. Говоря о прошлых временах (с глубокой древности до 1918г.) , азербайджанские авторы часто представляют нынешнюю территорию как якобы исторический Азербайджан, а его население как азербайджанцев. К сожалению, такой подход встречается и у других, в том числе иногда армянских авторов. Такую небрежность можно заметить и в данной книге, хотя еще в начале книги четко сказано, что до 1918г. в Закавказье государство Азербайджан не существовало, а процесс формирования национальной идентичности был начат практически лишь в канун провозглашения республики.
В заключение еще раз подчеркнем, что Михаилу Волхонскому и Вадиму Муханову удалось создать интересную, глубоко научную и политически актуальную книгу. Остается только пожелать, чтобы она появилась и на полках книжных магазинов нашей страны, не говоря уже об актуальности ее перевода на армянский язык.
Menu
