В последнем (март-апрель 2008) номере журнала Foreign Affairs была опубликована статья профессора истории Католического университета США Джерри Мюллера Us and Them: The Enduring Power of Ethnic Nationalism ("Мы и они: необоримая мощь этнического национализма") , в которой утверждается, что этнический национализм — отнюдь не уходящее явление мировой истории, но феномен, которому предстоит определять собой историю XXI столетия.
В данном случае важны не сами мысли и подходы, озвучиваемые автором, они не новы, сколько издание, в котором оно появилось. Foreign Affairs — одно из авторитетнейших изданий по вопросам мировой политики, издаваемое Советом по международным отношениям (Council of Foreign Relations, CFR). Созданный в 1921 совет в рамках концепции мондиализма, известной также как доктрина "нового мирового порядка", занимается выработкой американской стратегии в планетарном масштабе. Концепция мондиализма возникла задолго до победы Запада в холодной войне и ее смысл сводится к утверждению неизбежности политической унификации системы мировой политики и перехода к "униформному миру", в котором стратегическое доминирование принадлежит Западу. Для ее реализации создаются параллельные структуры, состоящие из политиков, советников, журналистов, интеллектуалов, финансистов и т. д. Такие известные организации, как Лига Наций, позже ООН, являются проектами мондиалистских кругов. В конечном счете такая стратегия должна привести к созданию "мирового правительства". На сайтах журнала и Совета по международным отношениям статья "Мы и они. . . " была представлена в качестве центрального материала.
Согласно Мюллеру: "Знакомый и влиятельный нарратив европейской истории ХХ века утверждает, что национализм дважды привел к войне: в 1914 году, а затем в 1939 году. После этого европейцы пришли к заключению, что национализм достаточно опасен, и постепенно отказались от него. В послевоенные десятилетия европейцы опутали себя сетью транснациональных институтов, кульминацией развития которых стал Европейский Союз".
Согласно общепринятой точке зрения, после разрушения СССР европейцы вошли в постнациональную эру, которая была не только хороша сама по себе, но и служила моделью для других регионов. Национализм считался трагическим окольным путем к мирному либеральному демократическому порядку. Однако, пишет автор, все это миф, и мир и спокойствие пришли в Европу только после того, как все европейские народы обрели свои собственные гомогенные национальные государства. Создание мирного регионального порядка национальных государств обычно являлось продуктом жестокого процесса этнического разделения. И в зонах, где подобное разделение еще не произошло, политика все еще остается уродливой и чреватой вспышками насилия.
Мюллер дает краткое описание двух моделей национальной идентичности. Согласно одной из них, к нации относятся все люди, которые живут в пределах границ нации-государства, вне зависимости от их этнического, расового или религиозного происхождения. Это либеральный, или гражданский национализм. Вторая модель выстраивает национальную идентичность на основе наследуемых черт, к которым относятся общее этническое происхождение, язык, религия и проч. Это этнонационализм. До сих пор считалось, что либеральный национализм и этнонационализм противостоят друг другу, но это не так.
Либеральная демократия и этническая гомогенность, считает Джерри Мюллер, не только совместимы, но и комплементарны. Европа достигла гармонии после Второй мировой войны отнюдь не из-за неудачи этнического национализма, но именно из-за его успеха. Факт совпадения этнических и государственных границ в настоящий момент означает, что уменьшилось число причин для споров, что в свою очередь привело к установлению наиболее стабильной территориальной конфигурации в европейской истории. Либеральный национализм появлялся в государствах, в которых уже наблюдалась высокая степень этнической гомогенности, и энтонационализм может являться предварительным условием либеральной демократии. Поэтому, делает вывод Мюллер, расчленение многоэтнических государств может быть наиболее гуманным решением интенсивных межэтнических конфликтов. Оно неизбежно создаст новый поток беженцев, но в конечном счете решит проблему.
Задача международного сообщества в случае возникновения таковых состоит в оказании помощи в разделении воюющих сторон, чтобы оно происходило как можно гуманнее. Для этого международное сообщество должно оказывать финансовую и материальную поддержку переселению этнических групп и их экономической ассимиляции. Очевидно, что расходы могут быть огромными, но в любом случае они будут меньше, чем материальные затраты на содержание международного военного контингента для поддержания мира и тем более проведения военных операций и пр. Американцы, пишет Мюллер, "находят этнонационализм разрушительным как с интеллектуальной, так и моральной точки зрения". 
Тем не менее ". . . ничто не заставит этнонационализм исчезнуть". "Этнонационализм играл более значительную роль в современной истории, чем принято считать, складывается впечатление, что те процессы, которые привели к доминированию этнонационалистического государства и разделению этнических групп в Европе, возобновятся".
Таким образом, можно говорить о симптомах намечающейся кардинальной перекройки мирового порядка, предполагающей отход от идей и подходов, определявших развитие мировой политической системы в ХХ веке. Очевидно, что данный переход преследует цель оправдания процессов, происходящих Европе, однако в данном случае можно с уверенностью говорить о том, что речь идет не столько об оправдании уже состоявшихся изменений в мировом политическом ландшафте, сколько о проекции в будущее.
Не вызывает сомнений, что речь идет о разработке нового геополитического инструмента одним из центров глобальной силы, который может быть использован в различных регионах мира по отношению к мультинациональным государствам. Также очевидно, что данный инструментарий будет использоваться избирательно и маловероятно, чтобы он был применен к нагорно-карабахской проблеме. Тем не менее знание новых тенденций и их активное использование может быть более чем полезным.
В свете тенденций, описанных в статье, нагорно-карабахская проблема как таковая перестает существовать. Армянская внешняя политика и дипломатия обязаны использовать открывающиеся возможности, переведя проблему в плоскость признания реальности, в которой этническое размежевание двух соседних народов уже состоялось. При этом в фокусе оказываются проблемы, связанные с оказанием финансовой и материальной помощи государствам и перемещенным лицам для обустройства на новом месте и проч. Также следует принять во внимание, что Азербайджан и его старшие партнеры, понимая, что мировой контекст кардинально меняется, могут пойти на осознанную эскалацию ситуации в зоне конфликта, предприняв попытку силового решения проблемы до того, как оформятся намечающиеся тенденции нового мирового порядка. Таким образом, речь идет об опасном "переходном периоде", успешное прохождение которого требует эффективной и гибкой дипломатии и политики, безусловно опирающихся на военную организацию армянской государственности.
Menu
