ПРЕЖДЕ ВСЕГО,
ВОЗНИКАЮТ СЕРЬЕЗНЫЕ СОМНЕНИЯ В ТОМ, что Д. Уорлик мог выступить с подобным заявлением.
Официальная позиция Вашингтона по данному вопросу была четко высказана еще в
октябре прошлого года представителем Госдепа Джен Псаки. Напомним, что в ответ
на назойливые вопросы азербайджанской стороны Псаки отказалась комментировать
суд над диверсантами, заявив, что внешнеполитическое ведомство США не принимает
никакого участия в рассмотрении этого дела, и подчеркнув, что по частным
случаям, подобным этому, Госдеп не располагает информацией. Теперь вдруг другой
сотрудник того же ведомства заявляет о том, что, дескать, его страна призывает
(кого — тоже непонятно) «вернуть заложников».
Вызывает удивление не только терминология, используемая —
или приписываемая — Уорликом. Но и в
первую очередь тот факт, что сопредседатель внезапно вспомнил об астраханских
договоренностях, хотя за прошедшие с тех пор 5 лет у него была масса поводов
вспомнить об этом документе, но применительно к азербайджанской стороне. Однако
Уорлик, как и два других сопредседателя, как воды в рот набрали во всех случаях
с армянскими военнопленными и заложниками, несмотря на грубейшие нарушения
Азербайджаном норм международного гуманитарного права, пытки, измывательства и
публичное убийство Карена Петросяна и
смерть после возвращения из плена престарелого Мамикона Ходжояна. Да и сегодня
американский дипломат вспоминает об Астраханской декларации только в связи с
диверсантами, хотя в азербайджанском плену находится армянский военнослужащий
А. Багдасарян, к которому бакинские власти уже полтора месяца не допускают
представителей Красного Креста.
Остается надеяться, что Джеймс Уорлик выступит с
разъяснениями собственной
избирательности либо с опровержением приписанных ему заявлений. Уже не
говоря о том, что при наличии такой обеспокоенности судьбой диверсантов у него
есть все возможности посетить Степанакерт, ознакомиться с материалами дела и
понять, кто такие Гулиев и Аскеров, — заложники или все-таки преступники, один
из которых убил двух невинных людей. Если такового разъяснения не последует,
армянская сторона имеет все основания поднять вопрос ангажированности и
субъективности американского сопредседателя в данном вопросе.
КСТАТИ, В ТОТ ЖЕ
ДЕНЬ ПОПЫТКИ ВОВЛЕЧЕНИЯ В ГРЯЗНУЮ ИГРУ ВОКРУГ осужденных диверсантов отвергла посол
Великобритании в Армении. «Британия не делала представления правительству
Армении относительно задержанных в Карабахе Шахбаза Гулиева и Дильгама
Аскерова», — заявила Кэтрин Лич, отвечая на вопрос, собирается ли Британия
заниматься делом Аскерова и Гулиева. И добавила, что «этот случай обсужден
с Международным Комитетом Красного Креста, который имеет доступ к Нагорному
Карабаху и несколько раз посещал заключенных». Тем самым подтвердив, что в
отношении осужденных соблюдаются все нормы, предусмотренные Женевскими
конвенциями.
Что касается обмена или тем паче освобождения, то судя по
гробовому молчанию в ответ на заявление Давида Бабаяна, в Баку пребывают в
глубоком трансе. Дабы продлить им нирвану, напомним, что Бабаян также
подчеркнул: «Об одностороннем обмене не может быть и речи». Ранее
официальный Степанакерт не раз заявлял, что вопрос выдачи осужденного на
пожизненное заключение Д. Аскерова обсуждению не подлежит. Можно заключить, что
заявление о возможности обмена касается Шахбаза Гулиева, приговоренного к 25
годам заключения. Однако вряд ли в Баку согласятся обменять на него Сафарова. И
не только потому, что будапештский маньяк слишком дорого — в буквальном смысле
слова — обошелся Азербайджану. Вопрос еще и в том, что в одном случае речь идет
об убийце, а во втором — всего лишь о диверсанте, руки которого не замараны,
согласно вердикту суда, кровью невинного человека.
Кто ценнее Алиеву
— вопрос, конечно, риторический, но подумать мы ему все-таки посоветуем. Тем
более что на одной чаше весов — отработанный материал, на второй — возможность
покрасоваться в новом шоу под названием «Отеческая забота пирзидента о
своих дорогих подданных»
