Логотип

ОТКРОЙТЕ! ПОЛИЦИЯ. . . -2, ИЛИ

ЛЕД, КАЖЕТСЯ, ТРОНУЛСЯ
На недавней встрече с журналистами председатель Кассационного суда РА Ованес Манукян говорил о необходимости повышения авторитета судебной власти и путях, способствующих улучшению качества правосудия. Предлагалось повысить требования к профессионализму судей, а заодно "хотя бы в 10 раз" увеличить им зарплату. Последняя мысль не в бровь, а в глаз указывает на то, что судей следует уберечь от соблазна взяток. Выходит, иного эффективного способа борьбы с коррупцией, кроме задабривания, руководство судебной власти не видит. Но при этом хочет, чтобы авторитет судей повысился. За счет чего? Того, что вместо 250 тыс. драмов они станут получать 2 млн 500 тысяч? Да ни за что. . . Берущие будут просто больше брать. В серьезных делах. А справедливостью в копеечных делах и отстрелом редчайших стрелочников никого не обманешь. Уважать судей начнут лишь при условии, когда они сами начнут безоговорочно уважать закон и друг друга хотя бы в бесспорных правовых ситуациях.
После "исповеди" в полицейском участке
В материале "Откройте! Полиция. . . " от 1 марта 2007 года "ГА" рассказывал о приключениях гражданина Арутюна Зулумяна, которого летом прошлого года сотрудники столичного управления Полиции РА вытащили из дома, доставили в участок, там вынудили подписать долговое обязательство о том, что Зулумян взял взаймы $15 тысяч у не присутствовавшего при "уговорах" третьего лица — В. Симоняна.
Зулумян подписал, "исповедовался", так сказать, — лишь бы вырваться из-под пресса требовательных "духовников". А потом жаловался во все инстанции на противоправные действия стражей правопорядка. Инстанции туманно обещали разобраться, уверяя, что оперуполномоченные действовали по поручению коллег из Щукинского УВД г. Москвы, откуда якобы по возбужденному уголовному делу направлен запрос по месту жительства Зулумяна. Жалобщик напрямую обратился в УВД района Щукино, после чего выяснил, что никакого "щучьего" веления не было: ни уголовного дела, ни запроса. А только по "своему хотению" полиция извлекла из дома гражданина, заставила его подписать долговое "обязательство", которое тут же перекочевало в суд.Первая инстанция признала "исповедь" законной. Апелляционный суд (Т. Саакян, Н. Овсепян, Т. Мукучян) указал на нарушения правовых норм при появлении на свет "обязательства", которое тем самым превращается в ничто. Симонян опротестовал вердикт II инстанции в Кассационном суде. Зулумян продолжал настаивать на расследовании действий сотрудников полиции и получал заверения в том, что правоохранители непременно разберутся. Статья в "ГА" завершалась перечислением возможных вариантов квалификации действий "духовников" Зулумяна: "оборотни в погонах", "превышение служебных полномочий", "неполное служебное соответствие" или "ошибочка вышла". Зулумяну из полиции в конце концов ответили письмом от 5 апреля 2007 года, в котором сообщается о приказе начальника Полиции РА от 10 марта 2007г. Но Кассационный суд РА рассмотрел дело раньше, и поэтому поведаем сначала о вердикте от 2 марта 2007.
"Это тебе, Мукучян, не телешоу вести. . . "
Вот когда О. Манукян так озабоченно рассуждал об авторитете судебной власти, не мешало бы обратить внимание на усилия самих судей в этом направлении, на их отношение к вердиктам нижестоящих коллег. Тем более когда нижестоящие (Апелляционный от Кассационного) не так уж далеко отстоят по рангу и классу.
В конце концов не кто-нибудь, а председатель Апелляционного суда Тигран Мукучян принимал решение по "обязательству", сфабрикованному в полиции. Мукучян с коллегами учел, что "обязательство" дано не Симоняну, а почему-то капитану Арману Багдасаряну, не указан день получения денег. Судьи II инстанции обратили внимание на то, что в "обязательстве" говорится, что Зулумян "обманом" завладел суммой, но каких-либо доказательств криминала нет (как нет и уголовного дела). Более того, налицо факт о по меньшей мере сомнительных действиях оперуполномоченных, которые приволокли Зулумяна в кабинет и сварганили там документ — "доказательство" долга.
Апелляционный суд отмел эту "бумажку", избавив Зулумяна от последствий "исповеди". А Кассационный зачеркнул вердикт Т. Мукучяна и благодаря все той же "щукинской" инициативе назвал Зулумяна должником. Чтобы обосновать легитимность своего решения, Кассационный суд пошел на любопытный комментарий ст. 878 Гражданского кодекса. Там (ч. 2) говорится, что вместо долговой расписки ссудополучателя ссудодателю может фигурировать иной документ, удостоверяющий передачу денег или имущества от одного — другому. Верно, говорится, но эта норма изложена в контексте прямых отношений двух участников сделки: дающего и берущего. Кассационный суд же считает, что в законодательстве РА нет императивного требования о том, что расписка должна быть адресована именно от взявшего — дающему. . .
Получается, что деньги можно взять у одного, без всяких расписок (это кто в наше время на слово дает $15 тысяч?) , а обязательство вернуть сумму можно дать другому, например, капитану милиции, который никакого отношения к сделке не имеет, но почему-то в ней фигурирует и настоятельно убеждает Зулумяна не артачиться и "покаяться в грехах публично". И высший суд заключает, что обещание, данное третьему лицу, можно считать доказательством сделки между двумя лицами. То есть сделка законна без подписи на одном документе двух лиц, заключивших ее?Это уже смахивает на Московский договор от 16 марта 1921г. , когда русские и турки, подписавшись, решили, что армяне согласны уступить туркам не только освобожденную часть Западной Армении, но и Карсскую область, входившую в бывшую Российскую империю.
Где подписи дающего и берущего? Нет? Значит, нет договора. И я уверен, что Тигран Мукучян, продолжая в телеэфире судебные разбирательства аналогичных исков, будет придерживаться своей позиции, продемонстрированной в деле Зулумяна. И не будет считаться с полицейским или еще чьим-то вмешательством в отношения двух прямых участников сделки. Кстати, о "духовниках".
Заторы на 180-м "километре" уголовно-процессуального шоссе
События в нашей с вами жизни очень часто складываются не так, как хотелось бы, и совсем не в той последовательности. Напомню, что Кассационный суд разобрался с Зулумяном 2 марта, а приказ начальника Полиции РА вышел 10 марта и на судей повлиять не мог. Жаль, ибо есть в нем кое-что интересное.
Как и предполагалось в первой публикации "ГА", выбор у расследующих действия своих коллег полицейских был невелик (сгинь, нечистая сила типа "оборотней". . .) , и они в конце концов остановились на "неполном служебном соответствии". Так строгие коллеги охарактеризовали прыть капитана А. Багдасаряна, а чтобы доказать свою чрезмерную (аж жуть!) строгость, перевели его из городского управления в общину Мараш на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска. Видимо, туда, по "императивному требованию начальства", переводят сотрудников из числа исключительно тех, у кого "неполное служебное соответствие".
Тем же приказом начальнику отдела угро столичного управления полиции Егору Антоняну, начальнику 6-го отделения управления Сурику Мелконяну и старшему оперуполномоченному Александру Марухяну объявлен "строгий выговор", а оперативному дежурному штаба управления Гагику Маргаряну "выговор".
Спрашивается, за что погорели все эти стражи порядка? Выходит, за недозволенные действия в отношении Зулумяна. Значит, "доказательство" появилось незаконным способом, а незаконно приобретенные доказательства — вне закона. И использовать их нельзя. Даже самим что ни есть главным судьям, если они заботятся об авторитете своей власти.
Одновременно жалобщику Зулумяну сообщили, что "материалы, связанные с посланным от имени начальника Щукинского УВД сфальсифицированным поручением, отправлены в Москву на предмет выявления обстоятельств фальсификации". То есть криминал налицо. Только вот полиция наша не уяснила, кто фальсификатор. Похоже, ищет чужой, "щукинский" след. Естественно, наши на большее, чем "неполное служебное соответствие", не способны.
Не питая особых иллюзий относительно результатов расследования в недрах самой полиции, А. Зулумян обращался и в прокуратуру. Последняя новость оттуда — послание (от 27 марта) заместителя генпрокурора М. Саркисяна, в котором предписывается прокурору Еревана Г. Бадаляну определиться по сути жалобы Зулумяна в рамках ст. 180 УПК. То есть расценить его (наконец) в качестве сообщения о преступлении и в течение 10 дней решить вопрос о возбуждении уголовного дела или отказе. 10 дней истекли. С решением ясности нет. Может быть, дожидаются заключения из Щукино о том, кто состряпал фальшивку?
Да, случается, что 10 дней не хватает для выводов. Но отсчитывать эти дни надо бы не с 27 марта, а с июля прошлого года, когда Зулумян принялся сообщать в правоохранительные органы о случившемся с ним.
По следам "щукинского" прецедента"
Давайте абстрагируемся от проблем Зулумяна и примерим ситуацию к себе, простым смертным. Не спешите радоваться, что у вас нет долгов. Завтра какой-нибудь опер потащит вас в полицию и там, размахивая издали бумажкой, полученной из Хрюкино, будет уверять, что вы задолжали некоему Драстамату Дормидонтовичу $50 тысяч.
У вас разгуляется сердце, давление (как у Зулумяна) , вы подпишете бумагу, чтобы не околеть. А завтра бумага окажется в суде и никакой Мукучян (по телевизору или без) вам не поможет, потому что над ним заседает весьма озабоченное авторитетом судебной власти начальство. И вас обяжут выплатить долг. Потому что Драстамат Д. будет теперь уже размахивать вердиктом по делу Зулумяна. Ибо это уже прецедент: новое божество в пантеоне отечественного правосудия. И вас пошлют по тому же адресу, куда послали Зулумяна.
Вот я еще одного понять не могу. В "долговом обязательстве" утверждается, что Зулумян обманом завладел деньгами Симоняна. То есть это прерогатива уголовного, а не гражданского права. Почему наши многоуважаемые судьи свернули к гражданскому праву? Ведь если верить бумаге, Зулумян обманом завладел чужими деньгами, т. е. налицо ст. 178 "Мошенничество". . . Почему не было ходатайства (от полиции до суда) о возбуждении уголовного дела? И помнят ли наши многоуважаемые чиновники, что для тех, кто покрывает преступления или халатно относится к своим обязанностям, тоже есть соответствующие статьи в УК. Им лучше знать — какие. . .
P. S. Пока материал готовился к печати, г-на Зулумяна уведомили о том, что в рамках вышеописанной истории возбуждено уголовное дело по ст. 309 УК ("Превышение служебных полномочий"). В качестве свидетеля Зулумян дал показания. Что будет дальше — покажет жизнь.