Вслед за разоблачениями контрольных органов (а если кто-то и потрудился в минувшем году на славу, так это контрольные органы) последовало резюме о кризисе управления или системы управления. Резюме сравнительно новое: если раньше говорили о некоем "системном кризисе" и необходимости "системных изменений", то теперь заговорили о кризисе управления. Любой кризис всегда подразумевает усилия по поиску новых путей, преодоление тупиковой ситуации, чего в нашем случае не наблюдается.
Мы предложим иное определение ситуации, которое, на наш взгляд, более адекватно реалиям, а пока констатируем, что контрольные органы — Контрольная палата и Контрольная служба при президенте — выявили "вопиющие" (определение самих руководителей контрольных органов) факты нарушения законности, после чего закономерно возникает вопрос: "Что дальше?" Еще одна серия не менее пристальных проверок и не менее вопиющих разоблачений? Допустим, что на этот раз по материалам проверок контрольных органов будут возбуждены уголовные дела и на скамье подсудимых окажутся не только стрелочники. Прецедент наказуемости за нанесенный государству ущерб — мера, безусловно, хоть и запоздалая, но результативная, если речь будет идти о последовательных шагах (на что можно надеяться в свете провозглашенного президентом курса на "ноль терпимости к коррупции"), но, увы, не панацея от кризисов.
.jpg)
Мало кто помнит сегодня те пафосные речи, которые произносили представители парламентских партий о том, как будет прекрасно, когда именно партии получат доступ к формированию правительств и будут нести ответственность за своих представителей в исполнительной власти. Дашнакцакан Ваан Ованнисян, помнится, настаивал на том, что ответственность партий за своих министров сделает правительство если не идеальным, то по меньшей мере образцовым. Практика показала, что кадровая политика по коалиционной квоте способна привести к гибели целых отраслей.
Вряд ли кто-то вспомнит хоть одного назначенца по коалиционной квоте (будь то марзпет или министр), о котором можно было бы сказать, что он вывел марз или отрасль на качественно новый уровень, продемонстрировал качество управления и рекордные результаты. Предыдущие годы показали, что кадровая политика по коалиционной квоте себя не оправдывает: партии, способные преодолеть необходимый барьер для прохода в парламент, не всегда обладают необходимым банком кадров для управления отраслями. К тому же всем известно, что на руководящие посты по коалиционной квоте партии выдвигают вовсе не профессионалов в той или иной сфере, а тех, кто отличился (финансово или организационно) на ниве выборов, приведших партию в состав парламентской коалиции. Таким образом портфель министра или марзпета служит платой за выборные услуги. Некто оказывает партии, точнее ее лидеру, финансовую поддержку на выборах и за это получает пост министра или марзпета. И не только в качестве платы за услугу, но и как способ возместить затраты. Эта расхожая практика, согласитесь, ничего общего к ответственности партий за свои кадры не имеет. Зато таким образом целые отрасли становятся средством наживы или заложниками благодарности партийных боссов за оказанные услуги…
Градостроительство, образование, экология, сельское хозяйство — далеко не полный перечень сфер, в которых контрольными органами были выявлены не просто нарушения, а нарушения, повторюсь, "вопиющие", стало быть, в данной ситуации мало выявить виновных, куда важнее разглядеть корень зла и прекратить позорную практику внутрикоалиционных торгов за портфели — от министра до директора школы и главы кондоминиума. Замена партийных мэра и министра юстиции беспартийными говорит о том, что власть намерена хотя бы частично нивелировать издержки кадровой политики по коалиционному принципу. Правда, не следует забывать, что нынешние перемены в правительстве делаются сроком на полтора года, ибо через полтора года состоятся парламентские выборы, а за ними последует формирование новой коалиции, которая, возможно, тоже претерпит изменения после президентских выборов… И кто его знает, какими еще отраслями придется пожертвовать во имя новой коалиции и удовлетворения аппетита всех ее членов!
А потом удивляются, зачем такой маленькой стране аж 18 министерств! Так ведь на всех не напасешься… А может, попытаться создать коалицию не на условиях дележа портфелей, без квот, без торгов, без раздачи, без базара. Вдруг получится…
.jpg)
Лидер ХДС Хосров Арутюнян в свое время предлагал партиям, баллотируясь в парламент, изначально предъявлять общественности свой банк кадров: вот, мол, мои потенциальные выдвиженцы на руководящие посты в сельском хозяйстве, вот мои профессионалы в сфере экономики, вот мои спецы в образовании и т.д. Вряд ли, однако, эта традиция у нас приживется. Судите сами, ну какой партийный босс признается заранее: вот, мол, плохой математик, который умеет хорошо агитировать, он будет управлять культурой, а это журналист, которого я выдвину руководить социальной сферой, и т.д. Практика показывает, что кадровые банки парламентских партий себя не оправдывают, а кадровая политика по коалиционному принципу требует пересмотра.
Президент Серж Саргсян обещал, что в новом году государственная система будет работать более продуктивно. Очень может быть, если будет извлечен корень зла…
Что касается обещанного определения текущей ситуации, то пока оно легко укладывается в политологический термин "инкрементализм", характеризующий "политику консерватизма при наличии спазматических попыток откорректировать существующее положение вещей без радикальных масштабных решений". При таком положении власть не пытается скрыть от народа реальное положение вещей, однако ее действия носят ситуативный характер и не рассчитаны на радикально долгосрочные цели. Власть больше описывает события, не скрывая собственных упущений и не приукрашивая действительность, нежели строит новую политику и разрабатывает радикальные нововведения. Американец Чарлз Линдблюм, с именем которого ассоциируется разработка концепции инкрементализма, считал, что для этой политики характерна постоянная дискуссия, политолог употребил термин "перепалка единомышленников"- типичный случай того, что мы и наблюдаем внутри правящей коалиции и внутри самих партий — членов коалиции, — при отсутствии стратегических ответов на болевые вопросы. Например, на вопрос: как преодолеть кризис управления?
Дискуссия — это далеко не худший сценарий развития общества. Гораздо опаснее, когда болевые проблемы замалчиваются или заталкиваются вглубь, но любая дискуссия требует концептуальных обобщений, в противном случае она превратится в дискуссию ради дискуссии…
