Для увеличения удельного веса налоговых поступлений в бюджете правительство намерено ввести налог на роскошь. Об этом, говоря о проекте бюджета 2012 года, заявил премьер-министр Армении Тигран Саркисян. "Депутаты часто справедливо указывали на то, что налоги с лиц с высокими доходами должны взиматься больше, чем с меньшими доходами. Мы будем претворять в жизнь этот принцип. Кроме того, лица, тратящие крупные суммы на роскошь, должны облагаться таким же налогом", — отметил Саркисян.
НО НЕВОЗМОЖНО УМОЛЧАТЬ: РАЗУМЕЕТСЯ, НАЛОГ НА РОСКОШЬ МОЖЕТ СТАТЬ МОЩНЕЙШИМ ИСТОЧНИКОМ ПОПОЛНЕНИЯ ГОСКАЗНЫ. Более того, введение этого вида налога актуально и с психологической точки зрения, ибо в основе идеи лежит принцип справедливости. Так что замысел правительства можно только приветствовать. Тем не менее тут есть нюанс, который заставляет со скепсисом относиться к данному плану правительства, с одной стороны, а к словам премьера — с другой. Прежде всего речь идет об архисложности реализации данной идеи на практике.
Судите сами: чтобы она (идея) заработала, необходимо наличие в руках правительства уж очень крутых рычагов воздействия, которые позволили бы установить абсолютное налоговое равенство среди всех роскошно живущих граждан страны. Если учесть, что сегодня в роскоши утопают отнюдь не случайные люди, то сборщики налога на роскошь должны стать натуральными самоубийцами. Им предстоит работать (налогооблагать) с очень влиятельными гражданами. К тому же если к одному из них (роскошествующих) проявить снисхождение, другие это точно не "проглотят", потребуют такого же отношения и к себе. Требование будет обоснованным, а требующий будет, повторюсь, может, не самым, но весьма крутым товарищем. Соответственно возникает риторический вопрос: смогут ли наши налоговики быть совершенно беспристрастными, объективными и, главное, смелыми, бросаясь каждый день на амбразуру? Например, могут ли одинаково обложить налогом на роскошь "Роллс-Ройс" какого-нибудь начинающего преуспевающего бизнесмена и такую же машину, скажем, Гагика Царукяна? Согласитесь, вряд ли… Между тем очевидно, что если не смогут, то идея полностью потеряет смысл.
Следующий вопрос, который обращает на себя внимание в контексте "роскошной" идеи правительства, тоже щепетилен. Конечно, сейчас рано говорить о том, по каким критериям будет определяться "роскошность" той или иной вещи, движимого или недвижимого имущества. Но какими бы ни были эти критерии, по меньшей мере половина из этих предметов и имущества окажется на балансе государства, но пользоваться ими будут чиновники разного калибра. Не секрет, что последние сегодня спокойно "роскошествуют" за счет госказны. Что, завтра казна будет платить за это еще и налоги? Причем платить себе же? Глупо…
С САМИХ ЖЕ ЧИНОВНИКОВ ВЗИМАТЬ НАЛОГ НА РОСКОШЬ ТОЖЕ АБСУРДНО. В этом случае им не на что будет жить, ибо если провести инвентаризацию всего того, чем в повседневной жизни пользуется большинство отечественных депутатов, министров, заместителей министров, начальников отделов и управлений, то только налог на их роскошную жизнь будет в разы превышать их доходы. К примеру, в прошлом году разразился скандальчик в связи с тем, что министр образования и науки Армен Ашотян разъезжает на крутой машине, стоящей десятки тысяч долларов. А именно — на "Фольксваген Туарег". Тогда, отражая критику в адрес министра, за него заступился Галуст Саакян, заметив, что такая машина нужна министру для престижа. Дескать, что подумают иностранцы о наших чиновниках, если они будут пользоваться обыкновенными "Волгами"? К тому же выяснилось, что Ашотяну "Туарег" подарили. А теперь взглянем на транспортное средство министра с учетом вводимого налога на роскошь. Во-первых, фактор престижа превращает средство передвижения в предмет роскоши. Стало быть, и за престиж нужно расплачиваться посредством налога. Далее. Кто будет расплачиваться за престиж министра образования? Казна? Повторюсь, это глупо. Сам министр? Это невозможно, ибо на это министерской зарплаты не хватит. Остается третий вариант — освободить от "роскошного" налога государственную собственность. Но тут возникает куча других проблем. К примеру, сможет ли Галуст Саакян свыкнуться с мыслью, что его выдвиженец Армен Ашотян пользуется "престижем" бесплатно, а он сам будет вынужден за это (роскошь) расплачиваться посредством налогообложения? К тому же непонятно, как будут налогооблагаться подарки.
Так или иначе, очевидно, что идея в целом более чем сырая, не адаптированная к нашим реалиям. На первый взгляд странно, что на такую "сырость" опирается правительство, предлагая радикально поднять план налоговых поступлений в будущем году. По сути, налог на роскошь является одним из трех китов, на которых должен держаться бюджет 2012 года. Но… Судя по всему, в данном случае авторы проекта решили, что столь революционный, с одной стороны, утопичный — с другой, сырой — с третьей проект бюджета встретит яростное сопротивление в парламенте. В конце концов ясно, что идея просто противоречит личным интересам подавляющего большинства отечественных депутатов. Стало быть, вероятность того, что проект найдет поддержку в парламенте, не просто минимальна, а вовсе фантастична.
В итоге завтра (в будущем году), когда с выполнением бюджета возникнут проблемы (а они точно возникнут при столь радикальном повышении плана по сбору налогов), авторы бюджета-2012 станут во всем винить противников идеи "роскошного" налога. Мол, это по их вине не удалось полноценно реализовать замысел и, соответственно, обеспечить поступления в бюджет. И тогда мало кто вспомнит о том, что идея была, мягко говоря, полуфабрикатом… Так что, по сути, "роскошная" инициатива выглядит всего лишь страховкой авторов проекта бюджета-2012 от грядущей мощной волны критики в адрес правительства в будущем году — в период избирательной кампании.
МЕЖДУ ТЕМ ЕСЛИ БЫ РАЗРАБОТЧИКИ БЮДЖЕТА, ИДЕОЛОГИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СТРАНЫ поставили перед собой задачу реального поиска дополнительных источников доходов для казны, то кое-что смогли бы найти даже не напрягаясь. То, что лежит, так сказать, на поверхности. А на поверхности сегодня лежит проблема эффективности собственников ряда предприятий и сооружений, работа которых могла бы и приносить доход самим хозяевам, и изрядно пополнить казну, и решить фундаментальную социальную задачу — обеспечение рабочими местами сотен, тысяч граждан страны.
Не спорю, не так-то легко заставить владельцев множества приватизированных, но простаивающих предприятий перезапускать производства, поменять их профиль, осуществить модернизацию оборудования и инвестиции, пытаясь адаптировать экс-преуспевающие предприятия к современным рыночным условиям. Но тем не менее очевидно, что это гораздо легче и главное — реалистичнее, нежели воплощение идеи введения налога на роскошь. Здесь в руках государства есть мощнейшие рычаги воздействия на собственников — санкции. В частности, лишение права собственности.
Опять же приведем пример: уже не одно десятилетие столичная гостиница "Двин" простаивает при условии, что происходит это на фоне, как утверждают представители соответствующих государственных структур, туристического бума и "звездного часа" гостиничного бизнеса. Так вот совершенно непонятно, почему государство мирится с тем, что в центре Еревана годами бесполезно торчит это полуразрушенное здание, почему оно (государство) не может или не хочет заставить собственника осуществить инвестиции и реанимировать некогда популярную гостиницу. Тут и новый источник дохода для казны, и сотни рабочих мест. И таких примеров можно привести сотни. Но…
Правительство просто не замечает проблему, решение которой способно в свою очередь помочь ему в решении ряда других задач. Хотя, возможно, замечает, но предпочитает не видеть то, что принципиально важно для государства.
