Именно этим вопросом задается информированный читатель после знакомства со статьей А.Караваева "Трагедия Ходжалу касается Москвы" ("НГ", 26.02.09). В статье автор рассматривает трагедию ходжалинцев с "разных аспектов". Однако прежде чем начать это "рассмотрение", Караваев констатирует: "…армянские вооруженные формирования при поддержке техники и личного состава 366-го мотострелкового полка бывшего СССР осуществили атаку на Ходжалу. В результате обстрела жилых кварталов и гражданского коридора для беженцев погибли 613 мирных жителей города, включая женщин и детей…" Уже этого нагромождения лжи было бы достаточно, чтобы отбросить статью в сторону, однако мне как участнику и очевидцу описываемых в статье событий "по должности положено" знакомиться с публикациями на эту тему. К теме Ходжалу мы еще вернемся, а пока рассмотрим некоторые другие аспекты статьи.
Читая статью, трудно отделаться от мысли, что макет ее был преподнесен автору в готовом виде, который обильно "увлажнил" ее собственными размышлениями. Во всяком случае, трудно найти иное разумное объяснение переименования автором Степанакерта в "Ханкенди" или ссылки на известного провокатора и ангажированного английского автора Томаса де Ваала. Последний, кстати, является в России "невъездным" из-за более чем предвзятых публикаций о Чечне.
Странное, мягко говоря, у Караваева представление и о людском и военном потенциале противоборствующих сторон: "Однако в целом по ходу конфликта технических средств и живой силы ввиду явной политической поддержки извне оказывалось больше у армянской стороны". Население Карабаха на момент начала противостояния было примерно 160 тысяч человек против семимиллионного Азербайджана, на территории которого было дислоцировано семь дивизий против одной в Армении. Однако техника даже этой единственной "армянской" дивизии не могла быть задействована в Карабахе, находящемся в состоянии жесточайшей осады. Вертолетами, во всяком случае гражданскими, танки, как известно, не транспортируются.
Далее. На территории советского Азербайджана находились окружной, два фронтовых и 5 армейских складов боеприпасов против одного армейского склада в Армении. Все эти дивизии вместе со складами боеприпасов были переданы республикам, в которых они находились до распада СССР.
До третьей декады мая 1992 года Карабах не имел с Арменией наземной связи, что начисто исключало возможность масштабной помощи со стороны Армении соотечественникам в Карабахе. Но даже после того, как была прорублена "дорога жизни", армянская сторона не могла конкурировать с Азербайджаном по части людских ресурсов. Даже если отвлечься от того факта, что население Азербайджана более чем вдвое превышало население Армении, необходимо иметь в виду, что с армянской стороны в боевых действиях принимали участие в основном добровольцы. В то же время в Азербайджане проводилась массовая мобилизация. Добавьте к этому также свыше трех тысяч моджахедов из Афганистана и многочисленных исламских радикалов из разных стран мира. Достаточно напомнить российскому политологу, что в Карабахе против армян воевали Ш.Басаев, Хаттаб, Гелаев, Радуев и другие. Армянская сторона тогда неоднократно обращала внимание наблюдателей на то, что Азербайджан формирует в Карабахе всемирное террористическое сообщество.
Караваев в попытке защитить политику Азербайджана и клана Алиевых приводит следующий пример: "Аликрам Гумбатов (Алакрам Гумматов. – Л.М.-Ш.), один из лидеров Народного фронта Азербайджана, привел из Карабаха в родной город Ленкорань на юге страны у границы с Ираном собственную армейскую бригаду. В условиях хаоса этот полевой командир реально претендовал на верховную власть если не во всей стране, то над значительным регионом точно. Хаос продолжался до возвращения Гейдара Алиева в Баку. То же самое происходило с другой стороны карабахского фронта – в Армении". То же самое в Армении не могло происходить по той простой причине, что Алакрам Гумматов выступил в качестве признанного лидера коренного в Азербайджане народа – талышей, обоснованно считающих свою родину оккупированной со стороны азербайджанских тюрок. Республика Армения и НКР, в отличие от Азербайджана, провозгласили свою независимость в полном соответствии с международным правом, а также с учетом воли всего населения.
Караваев, преднамеренно умалчивая о том, что Гумматов с соратниками провозгласили в июне 1993 года Талыш-Муганскую Республику, намекает, что движение это носило криминальный характер. Между тем насильно включенные в состав советского Азербайджана около миллиона талышей не в первый раз восставали против тюркского господства. К примеру, просуществовавшая в 1919-20 годах Талыш-Муганская Республика была потоплена в крови совместными силами турок и, как их тогда именовали, закавказских тюрок. Возглавляемое Гумматовым движение носило ярко выраженный национально-освободительный характер народа, никоим образом не дававшего согласия на пребывание в составе Азербайджана и выход из Советского Союза.
Караваев как бы незаметно оперирует терминами и выражениями, призванными создать у читателя нужное ему мнение. Так, он пишет, что военнослужащие 23-й мотострелковой и 104-й парашютно-десантной дивизий сыграли "активную роль в поддержке азербайджанской обороны". Получается, что "имеющие техническое и людское преимущество" армяне нападали на вынужденный обороняться с помощью продажных генералов вроде Будейкина Азербайджан. Между тем именно подразделения 23-й дивизии провели в мае-июне 1991 года печально известную операцию "Кольцо", в ходе которой были стерты с лица земли 23 армянские деревни, погибли десятки мирных людей. Именно подразделения 23-й и 104-й дивизий захватили и передали Азербайджану Шаумянский и большую часть Мартакертского районов НКР. Только в Шаумянском районе без вести пропали 495 человек, в основном женщины и старики. Об этой "военной операции" и ее последствиях написано в отчете упоминаемого Караваевым "Мемориала", а также в отчете Комиссии по правам человека ВС России, ныне Государственной Думы. Надеюсь, Караваев знаком с этими документами, хотя вряд ли они способны повлиять на его мнение.
Мои сомнения опираются на следующие фразы Караваева: "В армяно-азербайджанском конфликте амплитуда российских действий значительно больше. Армения привязана к России тысячами нитей и согласится на компромиссы. Азербайджан является для России стратегическим партнером, дружественным государством". Цинизм этих фраз очевиден: Армения никуда без России не денется, а богатый энергоносителями Азербайджан необходимо ублажить. В результате этого, считает Караваев, обе страны "смогут принять справедливые условия карабахского мира, предложенные Москвой". Для Караваева "справедливые условия" — это дарение армянской стороной Азербайджану исконно армянских территорий и восстановление "территориальной целостности" советского Азербайджана. При этом Караваев недвусмысленно угрожает армянам судебными разбирательствами как на европейском уровне, так и на уровне ООН.
Что ж, откровенность за откровенность. В свое время именно армия советской России отняла Карабах – исконно армянскую территорию – и передала новорожденному государству под искусственным названием Азербайджан. Сегодня, после того как армянский народ реализовал свое право на самоопределение и защитил свою государственность на поле брани, в России рождается необольшевик, считающий, что Армения "согласится на компромиссы". Циничный прагматизм необольшевика заключается в том, чтобы приобрести расположение Азербайджана путем уступок ему части родины армян.
Однако Караваев ошибается даже в своем нечистоплотном прагматизме. Человек, именующий себя политологом, не может не понимать: Азербайджан стремится не к дружбе с Россией, а к захвату новых территорий. Карабах – это единственное, что еще продолжает связывать прозападный Баку с Москвой. Как только проблема будет решена (неважно как: независимость НКР, воссоединение с Арменией или, учтем также и бредовые фантазии, захват Карабаха Азербайджаном), Баку не преминет помахать ручкой Златоглавой. Не вправе политолог не понимать и другого: Армения действительно связана с Россией тысячами нитей, как неосторожно правильно выразился Караваев. Не привязана к России, а связана с ней. Это значит, что ровно таким же количеством нитей Россия связана с Арменией. Разрыв этих связей одинаково невыгоден нашим странам, и потери России, в первую очередь геополитического характера, будут совсем не менее болезненны, чем потери Армении.
Вернемся, однако, к проблеме Ходжалу. Караваев намеренно лукавит, когда пишет: "В результате обстрела жилых кварталов и гражданского коридора для беженцев погибли 613 мирных жителей". Из упоминаемого им доклада российского общества "Мемориал" известно, что в Ходжалу погибли 13 человек. Основная масса ходжалинцев погибла в пригороде Агдама, азербайджанонаселенного на тот момент города, в котором был сосредоточен огромный военный кулак Азербайджана. Намеренно лжет Караваев и тогда, когда пишет об участии техники и личного состава 366-го полка. Ему известно, что полк этот, согласно приказу маршала Шапошникова, имел право подавлять лишь те огневые точки азербайджанцев, которые стреляли по территории полка. Не Степанакерта, а полка! Выход техники с территории полка был запрещен тем же приказом. Добавим также, что в распоряжении армянских добровольцев были 4 единицы бронетехники, отнятые двумя месяцами раньше у милицейского полка.
Караваев, вдоль и поперек изъездивший Азербайджан, все это знает. И ложь его носит целенаправленный характер. Ибо этого требуют щедрые заказчики. Потому и появляются в разных российских изданиях подписанные его именем хвалебные оды в адрес Азербайджана. Безусловно, Караваев волен в своих симпатиях. Однако тиражируемые им антиармянские опусы способны бросить тень на российско-армянские отношения. Равно как и повлиять на авторитет тех изданий, которые использует Караваев в качестве трибуны для своих ангажированных "политологических" исследований.
Но Караваева это, по-видимому, не волнует. Скромно подписавший статью в "Независимой газете" словом "политолог", он мог бы указать и на свою должность: руководитель службы политического прогнозирования ИАЦ МГУ. Или, чего там скрывать: политический обозреватель газеты "Азербайджанские известия", ибо именно работа в этой газете и является основной в его околополитической деятельности.