Тема этого судебного спора поначалу не показалась нам интересной. Суть в том, что на территории Армении между тремя гражданами Ирана разыгрались нешуточные баталии по поводу недвижимости, а конкретно — гостиницы в Цахкадзоре. Дело это находится на грани уголовных и гражданских правовых отношений, плавно переходящих из одного состояния в другое.
ИТАК, ТРОЕ ГРАЖДАН ИРАНА РЕШИЛИ СОВМЕСТНЫМИ УСИЛИЯМИ ВОЗВЕСТИ ГОСТИНИЦУ В САМОМ ЦЕНТРЕ ЦАХКАДЗОРА. Земельный участок принадлежал одному из них. Для удобства назовем его Тарос С. Двое других обязались вложить в стройку деньги. К декабрю 2007 года здание было построено, оставалась только внутренняя отделка. Вот тут-то начались недоразумения. Воспользовавшись доверенностью, предоставленной им Таросом С., его компаньоны продали земельный участок, причем опять же гражданину Ирана. И хотя в доверенности, как и в договоре купли-продажи, фигурирует только земельный участок, почему-то его новому хозяину перешло и право собственности на практически готовую гостиницу. Таким образом, заплатив всего лишь за землю, новый владелец стал собственником недвижимости, оцененной на тот момент в 115 млн драмов.
Естественно, между бывшими компаньонами разразился скандал, переросший в судебный процесс. Истец Тарос С. потребовал взыскать стоимость гостиницы, перешедшей к новому собственнику земли. А на имущество ответчика до конца судебного процесса был наложен арест в размере стоимости гостиницы, то есть 115 млн драмов. Страсти вокруг "лакомого куска" в курортном городке разгорелись не на шутку. Сторона ответчика потребовала снять запрет (арест) со своих счетов, оставив под запретом остальное имущество. Истец же настаивал на том, чтобы до тех пор, пока не будет установлена стоимость остальных активов ответчика, запрет на его денежные средства оставался в силе. Но тут произошло нечто из ряда вон выходящее.
Суд, заслушав обе стороны, удалился для вынесения промежуточного решения. Но в назначенное для его оглашения время представители истца не смогли явиться в суд. Они пришли с опозданием на час, чтобы забрать уже оглашенное решение. Им сказали, что решение еще не готово, и предложили подождать минут 15. Однако и через 15 минут последовала просьба "еще подождать". Так продолжалось несколько раз в течение двух часов. В это время явился и опоздавший адвокат ответчика, сообщивший, что звонил в суд и ему ответили, что решение будет в течение ближайших 15-20 минут. Вдруг к адвокатам подошел помощник судьи, заявивший, что решение суда уже … было оглашено в первоначально назначенное время, то есть около двух часов назад, и стороны могут получить его по почте.
НА СЛЕДУЮЩЕМ СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ОКАЗАЛОСЬ, ЧТО СУДЬЯ А.МЕЛКУМЯН (Кентрон и Норк-Мараш) УДОВЛЕТВОРИЛ ХОДАТАЙСТВО ОТВЕТЧИКА и снял запрет с его финансовых средств, при этом не потрудившись выяснить, достаточно ли у него остальных средств для обеспечения исковых требований. Решение судьи повергло сторону истца в изумление, и адвокат А.Алумян объявил судье отвод. Тут уж он припомнил судье и вышеописанный инцидент с непонятно когда оглашенным решением, сделав вывод о том, что судья действует на стороне ответчика. А судья в ответ обвинил адвоката в неуважении к суду, заметив, что не адвокату оценивать его пристрастность или беспристрастность.
Между делом судья потребовал, чтобы адвокат встал, когда судья обращается к нему. Последний заметил, что он обязан вставать, когда обращается к суду, но нигде не написано о необходимости вставать всякий раз, когда к нему обращается судья. Судья еще больше возмутился, заявив, что, если адвокат сейчас же не встанет, он прибегнет к санкциям, что и сделал незамедлительно, объявив тому замечание. Убедившись, что "крепкий орешек" все еще сидит, судья пригрозил новой санкцией — выдворением из зала суда, что также мало подействовало на оппонента. Тогда судья обвинил защитника в непрофессионализме, долго развивая эту тему. Адвокат, надо признать, и здесь не остался в долгу. Возмущенный судья закрыл заседание с тем, чтобы рассмотреть новое ходатайство строптивого представителя истца о его отводе.
Когда судья собрался покинуть зал, судебный пристав неожиданно крикнул: "Встать!". От неожиданности все присутствующие вскочили с мест, за исключением адвоката, заявившего в том же духе, что никто не обязан вставать, когда судья выходит из зала. Вконец разозленный судья пообещал принять самые строгие меры в отношении него.
Заинтересовавшись юридической стороной спора, мы обратились к статье 114 Гражданско-процессуального кодекса, регулирующей порядок в ходе судебного заседания, где значится, что при входе судьи все встают. Решение суда, выносимое по существу, также слушается стоя. Кроме того, стороны процесса обязаны вставать, когда обращаются к суду или дают объяснения или показания. В статье ничего не говорится о том, что кто-либо должен вставать, когда судья обращается к нему. Что же касается санкций, то, в соответствии со статьей 115 ГПК, в отношении адвоката не может быть применена санкция в виде удаления из зала заседаний. Это насчет профессионализма сторон.
