Что стоит за "сделкой", на которую намекает Мэтью Брайза?
Имя этого человека сопровождает практически весь процесс карабахского урегулирования. Его предложения время от времени всплывают на поверхность, поднимая ажиотаж и вызывая ожесточенные споры и суждения. Два разработанных им "плана урегулирования карабахского вопроса" лежали в основе переговоров на самой заре процесса и усиленно проталкивались американской стороной. В Армении имя Пола Гобла стало своего рода синонимом абсолютно неприемлемых вариантов урегулирования, попирающих жизненно важные интересы армянского народа.
Напомним вкратце суть предложений Гобла. "Гобл-1" (1992г), наиболее долго и активно муссируемый и по предложению администрации Буша-старшего обсуждавшийся в переговорном процессе, предлагал территориальный обмен между Арменией и Азербайджаном на следующих условиях: Нагорный Карабах и Лачинский коридор переходили к Армении, взамен Азербайджан получал Мегринский район с выходом к иранской границе и границей с Нахиджеваном и Турцией. "Гобл-2" (1996г.) был несколько мягче для армянской стороны: обмен южной части Армении (Мегри) на западную часть Нахиджевана с 9-километровой границей с Турцией. НКР вместе с Лачином отходили к Армении либо обретали независимость; открывалась армяно-турецкая граница на всем ее протяжении и решался вопрос неанклавного существования Нахиджевана. Граница между Арменией и Ираном таким образом сохранялась, только переносилась несколько севернее, передаваемый Армении участок Нахиджеванской автономии в этом случае не допускал соединения Турции и Азербайджана.
Вовсе не случайно спекуляции вокруг "плана Гобла" прочно вошли в инструментарий армянской оппозиции и периодически озвучиваются – когда надо опорочить и оклеветать власть вплоть до обвинений в предательстве национальных интересов. И это тоже не случайно: оба плана Гобла основаны на обмене территориями, причем в обоих вариантах армянские территории предлагалось обменять на армянские же. По сути дела, преподносимые как миротворческие, гобловские планы в случае реализации послужили бы не установлению в регионе стабильного мира, а лишь глубже загнали бы существующие здесь историко-политические и правовые противоречия. Причина проста: ни один из этих планов не основывался на правовых аргументах, а исходил исключительно из соображений циничной "реал-политик", преследуя в первую очередь интересы сверхдержавы – США, а отнюдь не народов Южного Кавказа.
Казалось, оба плана Пола Гобла, не получив одобрения сторон конфликта, так и канули в анналы истории урегулирования карабахского конфликта. Но на днях имя американского аналитика снова появилось в новостных сводках со ссылкой на статью в газете "Московские новости" и интервью радио "Свобода", где Гобл предстал в несколько ином свете. Более того, в статье он практически слово в слово повторяет аргументы ряда армянских экспертов, утверждающих и доказывающих, что Запад сегодня фактически защищает произвольный передел внутренних границ в СССР, основанный на сталинской национальной политике. Вот что пишет этот, пожалуй, один из самых известных и авторитетных экспертов по СССР и постсоветскому пространству:
"Замороженные конфликты Южного Кавказа — это ядовитые пилюли, заложенные Сталиным. Отец Советского Союза, проводя границы, старался поддерживать огонь этнических конфликтов, предполагая, что нацменьшинства ради поддержки Москвы вынуждены будут следовать диктуемой центром политике". И далее: "Включение в основном армянонаселенного Нагорного Карабаха в состав Азербайджана является наиболее известным, но не единственным примером этой политики. В 1991г., когда Союз развалился, США решили, что границы государств, которые, по-моему, были специально расчерчены не для образования этнических и цельных государств, а с целью разжигания межнациональной розни и столкновений, будут признаны именно в этом виде, без учета того, что единственной причиной таких разграничений было желание Сталина". "Соединенные Штаты не должны становиться гарантом политики Сталина, — подчеркивает политолог, — считаю, что права людей важнее линий на карте. Право наций на самоопределение важнее, я сторонник этого. Вот уже 17 лет после развала СССР, исключив этот принцип из внешнеполитической повестки США, мы встали перед сложнейшей задачей". Далее Гобл предлагает заменить нынешний формат переговорного процесса в рамках МГ на двусторонний и предупреждает: "Последние события в Грузии показывают, что происходит, когда правительства и народы региона вынуждены бывают и спустя 17 лет по сей день глотать заложенные Сталиным ядовитые пилюли".
Интересно, Гобл только сейчас все понял или он всегда знал это, в том числе когда предлагал свои планы, также предполагающие произвольный передел границ, практически ничем не отличающийся от сталинского? В том числе, кстати, и тем, что, будучи реализованы, эти планы стали бы не менее "ядовитой пилюлей", а точнее – миной замедленного действия, которая могла бы взорваться в любой момент, когда это потребовалось бы сверхдержавам. Или правовые реалии стали уже настолько очевидны, что пришло время "вспомнить" о сталинском переделе границ?
Думается, однако, что Пол Гобл – из тех закулисных деятелей американской политики, которые все и всегда вспоминают и предлагают вовремя. Стоит напомнить, что он считается одним из виднейших представителей американского разведывательного сообщества, прослужившим в свое время аналитиком ЦРУ, затем сотрудником Бюро исследований и разведки Госдепартамента США и приобретшим на этом поприще репутацию одного из лучших аналитиков по советским и постсоветским делам. И если именно сегодня он выступил с подобными откровениями – значит, так было нужно тем американским политико- дипломатическим кругам, которые, несомненно, стоят за ним. Правда, справедливости ради следует сказать, что Гобл и ранее говорил о том, что "границы между государствами СНГ созданы в геополитических интересах большевистского режима и для планов США на пространстве СНГ гораздо выгоднее применение принципов изменения государственных границ, чем отстаивание принципов их неукоснительного соблюдения". Однако впервые эта мысль так четко и недвусмысленно выражена именно в отношении Карабаха. Случайно ли?
Трудно сказать, чем именно вызваны нынешние откровения Пола Гобла. Может быть, ответ следует искать в намеках другого мутиловщика процесса урегулирования, на этот раз – официального представителя. Речь, конечно же, о Мэтью Брайзе, в последние дни заговорившем о некоей сделке, которую считает возможной его шефиня Кондолиза Райс, отрядившая Брайзу в Степанакерт, Ереван и Баку именно с целью прозондировать почву. В чем именно эта сделка заключается – Брайза, естественно, пояснять не стал, но намекнул, что апологетам принципа "территориальной целостности" придется кое-чем поступиться в случае, если она состоится. Не о внутренних ли границах постсоветского пространства, которыми так любит манипулировать его соотечественник Гобл, идет речь?