Нарастание шума вокруг назначения Мэтью Брайзы американским послом в Азербайджане вполне естественно, хотя очевидно, что "посольский приказ" – внутреннее дело США, посему прилагаемые усилия повлиять каким-то образом на процесс принятия окончательных решений в известной мере бессмысленны. Сказанное абсолютно не означает, что нам надо молчать; напротив, необходимо каждый раз (и возможное командирование Брайзы в Баку – удобный повод) напоминать всем заинтересованным структурам, что позиция этого бывшего посредника по карабахскому вопросу изначально была предвзятой и что мы это знаем.
… Но могут ли вообще стороны конфликта каким-то образом повлиять не столько на процесс назначения послов сопредседательствующих стран (это, наверное, абсурдно), а именно на принципы назначения посредников в Минской группе ОБСЕ?
Например, в 2004 г. в Минскую группу был делегирован Стивен Манн. Чем он был известен к моменту назначения? Известный теоретик и дипломат, он еще в самом начале 1990-х лоббировал вариант прокладки перспективного нефтепровода (альтернативного проекту БТД) по территории Армении в обмен на признание Ереваном территориальной целостности Азербайджана. Именно с ним обсуждал в свое время все эти вопросы президент Левон Тер-Петросян, который несколько раз публично убеждал армян в экономической целесообразности предоставления НКР широкой автономии в составе Азербайджана. Совсем не случайно он говорил о перспективах прокладки по территории республики нефтепровода и превращения Армении в важный фактор региональной топливно-коммуникационной системы. Эта перспектива анонсировалась неоднократно в течение нескольких лет. Уже к концу своего правления Тер-Петросян еще раз попытался пролоббировать тезис Стивена Манна, чем вызвал негодование тогдашнего министра обороны Вазгена Саркисяна: "Никто не имеет права ставить фактор нефти выше фактора Родины, такому человеку нет места в армянской истории". Естественно, что назначение в 2004 г. именно Стивена Манна американским посредником в МГ означало наступление нового этапа активизации топливно-коммуникационных проектов. К тому же Манн достаточно давно сверкает в плеяде "крестных отцов" так называемых групп кризисного менеджмента (кризисных групп), занимающихся не урегулированием, а как раз конструированием кризисов с обозначенной целью создания хаоса.
Официальный Ереван не придал этому неслучайному назначению особого смысла, как будто речь шла о назначении Госдепартаментом какого-то своего посла в той или иной стране. Между тем именно с этого назначения изменилась философия переговорного процесса. С совершенно новым размахом оживились обсуждения вопросов железнодорожного и трубопроводного транспорта и, как годами раньше, пошел торг: взамен Карабаха армянам предлагались "труба и дорога". В конечном итоге это обусловило появление в официальном армянском лексиконе известной формулы "Карабах не имеет цены", которая в тех или иных вариациях неоднократно повторялась и позднее. Следует признать, что армянские стороны не были готовы к интеллектуальной агрессии Манна и его команды.
Именно в бытность его посредником регион посетила Международная группа по предотвращению конфликтов, вице-президент которой Ален Делетроз заявил в Ереване: "Армянская сторона должна немедленно освободить контролируемые территории Азербайджана и приостановить осуществляемые в оккупированных районах проекты. Сначала должны быть освобождены семь оккупированных азербайджанских районов, возвращены беженцы и только потом можно будет говорить о статусе Нагорного Карабаха, который может быть определен в течение 10-15 лет. Обеспечение же безопасности в зоне конфликта целесообразнее всего передать в ведение международных миротворческих сил. В международном аспекте Нагорный Карабах – часть Азербайджана".
Уже в сентябре 2005г. Кризисная группа обнародовала текст доклада по Нагорному Карабаху: "Нагорный Карабах стремится к независимости и аргументирует свою способность строить суверенное государство наличием демократически избранного правительства, соответствующего условиям и стандартам государственности. Однако в международном аспекте Нагорный Карабах – часть Азербайджана, которая все еще в значительной степени зависит от Армении как в вопросах военной безопасности, так и экономического выживания. Предположительно около половины его армии составляют граждане РА, и Ереван обеспечивает 50% бюджета НК посредством "межгосударственного кредита", который, по всей вероятности, является безвозмездным и вряд ли когда-либо будет погашен. Азербайджанцы не участвуют в работе политических, экономических, культурных и социальных институтов, которые являются моноэтническими. Нагорный Карабах является одним из наиболее милитаризованных обществ на планете. Лишенные своего основополагающего права – возвращения в свои дома, — свыше полумиллиона азербайджанцев, перемещенных как из Нагорного Карабаха, так и из семи прилегающих районов, все еще находятся в большой зависимости от азербайджанского государства без ясного представления о своем будущем… Демонизация друг друга, а также растущие военные расходы, увеличивающиеся случаи нарушения режима прекращения огня – все это является зловещим признаком того, что время, отпущенное на мирное разрешение конфликта, истекает".
Между прочим, именно с этого доклада азербайджанское руководство вставило свои радикальные заявления в почти "международно признанный" формат, стало озвучивать их чаще и агрессивнее, при этом заметно расширив географию выступлений.
После Стивена Манна новым американским посредником был назначен Мэтью Брайза — выходец из того же гнезда "апологетов хаоса" и архитекторов топливно-коммуникационных проектов. Что было известно о нем, к моменту назначения? Брайза являлся "профессиональным заместителем", умело совмещал много разных функций, в том числе заместителя начальника департамента Европы и Евразии Госдепартамента и заместителя помощника госсекретаря США.. В ранге последнего давно поддерживал тесные связи с Азербайджаном и Турцией, прорабатывая проект Стивена Манна. В России его считали серьезным игроком на всем постсоветском пространстве, ориентированным на курс минимизации российского присутствия в регионе. Брайза долгие годы активно занимался Закавказским регионом. Он из компании бывшего госсекретаря США Джеймса Бейкера и бывшего советника госсекретаря США Строуба Тэлботта, которые являлись кураторами Грузии. Был в числе почетных гостей на церемонии инаугурации Михаила Саакашвили. "США сотрудничают с Грузией не только в сфере безопасности, но и для завершения эксперимента в области демократии на постсоветском пространстве", — признался как-то Мэтью Брайза.
Появление Брайзы в МГ ОБСЕ ознаменовалось представлением уже так называемого Рамочного соглашения. В июне 2006 г. он отметил: "У нас есть Рамочное соглашение, которое призывает вывести армянские войска с тех территорий Азербайджана, где они сейчас расквартированы. То есть на столе есть пакетное предложение". В интервью радиостанции "Эхо Москвы" он заявил, что "территории вокруг Нагорного Карабаха вернутся к Азербайджану шаг за шагом, поэтапно вместе с беженцами". Что касается будущего Нагорного Карабаха, то "ему предстоит некая новая политическая конструкция".
Совсем не случайно, что его появление в МГ еще больше активизировало деятельность Кризисной группы, доклады которой становились все более жесткими и однозначными. Достаточно отметить, что уже к концу посреднической миссии Брайзы вице-президент группы Ален Делетроз заявил: "За последние два года в Армении наблюдается очень плохая тенденция уже не говорить об оккупированных районах вокруг Карабаха. Все больше и больше появляется документов и статей, утверждающих, что и исторически эти районы – армянская земля. Как можно при этом идти на какой-то компромисс? Еще два года назад никто и не спорил о том, что эти районы были исконно азербайджанскими".
Все это — Брайза плюс Манн. Кстати, их рекомендации, оценки и позиция – востребованный политический продукт, непосредственно влияющий на принятие окончательных решений по тому или иному вопросу. "Будучи заместителем госсекретаря США, я пользовался продукцией МГПК. Подготовленные группой доклады и аналитические исследования, как правило, содержали в себе такую информацию, которую невозможно было получить из других источников. Поэтому неудивительно, что ее рекомендации часто находили свое место в процессе принятия нами окончательных политических решений", — признавался Строуб Тэлботт.
В период посреднической миссии Брайзы (в ноябре 2007г.) появились и Мадридские принципы, предусматривающие предоставление Нагорному Карабаху нового статуса, однако при условии его непременного пребывания в составе Азербайджана. "Если каждый раз, когда поднимается вопрос о самоопределении, мы будем признавать независимость той или иной территориальной единицы, будет нарушена другая норма Хельсинкского акта – принцип сохранения территориальной целостности". Посредник отнюдь не случайно счел целесообразным привести примеры России и Франции (стран-сопредседателей) и в Испании (страны, в столице которой и был передан известный документ): "И во Франции, м в Испании, и в России есть множество вопросов и территориальных единиц, требующих предоставления автономии или независимости".
Относительно же третьего посредника в МГ — США — Брайза отметил: "Я, к примеру, представляю страну, которая была основана сепаратистами. Спустя некоторое время другие страны признали нашу независимость, и это нормально; мы получили право на самоопределение. Тогда же, в XVIII веке, спустя несколько лет другие бывшие колонии, уже испанские, остро нуждались в нашей помощи, чтобы мы тоже признали их независимость. Но тогда мы ответили: "Нет, спасибо, это уже не в наших интересах". Они отреагировали болезненно: "Ну что вы, мы же признали вашу независимость!". Но мы ответили, что в каждом случае все подходы отличаются друг от друга".
С учетом того, кто именно становился американским посредником в Минской группе, а также с учетом нашей неподготовленности к такому вызову и следует анализировать все те изменения, которые наступили в переговорном процессе начиная с 2004 г. Поэтому необходимо изначально заявлять свою позицию относительно той или иной кандидатуры, вне зависимости даже от степени ее практической востребованности. Нужно анализировать деятельность потенциального кандидата, в конце концов, можно заявить принципиальное несогласие относительно одобрения данной кандидатуры, заморозить переговорный процесс.
Между прочим, вся история с Манном и Брайзой поучительна именно в этой плоскости. Часто приходится слышать, что переговорный процесс всегда предпочтительнее, однако это не совсем так. Сегодняшняя ситуация разительно отличается от обстановки 7-8-летней давности. В какой-то степени — это результат переговорного процесса с такими посредниками.
