СТОРОННИКИ РЕФОРМЫ ГОВОРЯТ О ПЛЮСАХ ДЛЯ ОБЩЕСТВА ПРЕДЛАГАЕМЫХ ИЗМЕНЕНИЙ: о надежных гарантиях независимости судебной системы, о разделении полномочий между различными органами власти и улучшенных механизмах контроля, о больших правах оппозиции, гражданского общества и граждан и так далее. И в качестве аргументации приводят конкретные статьи действующей Конституции и формулировки предлагаемых поправок.
Как на такие доводы отвечают противники реформы? Они не вступают в полемику на этот счет, прилежно выслушивают оппонентов, а потом парируют убийственным доводом: «Мы против конституционных поправок, поскольку они инициированы Сержем Саргсяном и выгодны ему…» Самые политически подкованные из оппонентов реформы для пущей убедительности ставят себя на место президента и озвучивают «его доводы» так, как себе их представляют…
Понятно, что после такого, пронзающего насквозь глубинный заговор властей довода у сторонников реформы просто не остается выбора, как сломать студийный микрофон и признать свое поражение… Потому что полемизировать с такой «логикой» практически невозможно. В ходе одной такой вывернутой наизнанку полемики один из сторонников конституционной реформы задал оппоненту вопрос: «Вот вы все рассуждаете вместо Сержа Саргсяна, рассказываете, как он думает, чего хочет.., а вы сами-то чего хотите, какую систему?» Ответа, разумеется, не последовало.
Вот интересно, если бы президент инициировал приглашение в Армению на должность тренера сборной по футболу тренера суперкласса, нынешние оппоненты реформы рассуждали бы так же? Дескать, раз инициировано президентом, значит, выгодно ему, а раз выгодно ему, то мы против…И при желании предложили бы такую логическую цепочку: «Раз приглашение хорошего тренера инициировал президент, значит, ему это выгодно, значит, футбол будут контролировать из офиса РПА, значит, сам президент будет решать, кому играть в основном составе, значит, в сборной будут играть одни республиканцы, что в итоге приведет к развалу армянского футбола…»
НУ И КАК С ЭТИМ ПОЛЕМИЗИРОВАТЬ С УЧЕТОМ НЕПРИЕМЛЕМОСТИ нецензурной лексики в печатных и электронных СМИ? Против такой логики трудно предъявлять какие-либо разумные доводы по той простой причине, что такая «логика» не укладывается в рамки рационального.
Сравнение утрировано? Если и так, то ненамного. Ведь надо просто определиться, что принципиальней: кто что инициировал или что принесет пользу армянскому футболу (стране)? Что важнее: будущее футбола и страны или кто какую выгоду может сегодня получить?
