Решение против госоргана

ОБРЕЧЕНО НА НЕИСПОЛНЕНИЕ
Говоря о правосудии, мы подразумеваем не только возможность обращения в суд, слушания дела и вынесения приговора, но и обязательное исполнение судебного акта. В противном случае все гарантии, связанные с отправлением правосудия, становятся просто иллюзией.
НАДО ПРИЗНАТЬ, ЧТО РЕШЕНИЯ АРМЯНСКИХ СУДОВ в основном исполняются. Особенно если речь идет о спорах между гражданами и государственными структурами. Например, об удовлетворении иска Государственного таможенного комитета о взыскании суммы в пользу госбюджета или о решениях в пользу Ереванской мэрии, не говоря уже о многочисленных исках, удовлетворенных в пользу ТИГа (Агентства по реализации программы застройки Еревана). Вспомним лишь, что в течение кратчайшего времени по решениям судов была опустошена улица Бюзанда, оказавшаяся в зоне отчуждения, дома освобождены, а пытающиеся сопротивляться жильцы выселены без всяких церемоний. Причем выселения производились даже в тех случаях, когда имелись законные основания приостановить исполнение судебных актов.
Однако в случае обратной ситуации, когда после затяжного процесса суд все-таки отваживался вынести решение против государственного органа (той же мэрии или ТИГа) , выполнять это решение никто не торопится. Иными словами, мы сталкиваемся с полнейшим бездействием службы, призванной в принудительном порядке исполнять судебные акты (СПИСА). Примеров тому только у адвоката Артура ГРИГОРЯНА больше чем достаточно. Некоторые из них просто обескураживают.
ЕЩЕ В АВГУСТЕ 2003 ГОДА АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ВЫНЕС РЕШЕНИЕ, согласно которому Государственный кадастр недвижимости должен был произвести регистрацию прав на недвижимость гражданина США Г. Днгикяна по адресу: Прошяна, 19, а также обязать Э. Тлоян снести незаконные постройки, произведенные ею на земельном участке по этому адресу. Прошло уже почти 4 года, но решение суда до сих пор не исполнено. Более того, 22 декабря 2006г. Апелляционный суд вновь рассматривал дело Днгикяна и вынес решение о выселении Э. Тлоян и других лиц, незаконно распоряжавшихся чужой собственностью. 24 января 2007 года исполнительный лист поступил в СПИСА, но со стороны судебных исполнителей за истекшие месяцы не последовало никаких действий.
Потеряв терпение, адвокат Григорян отправил запрос в СПИСА, который был получен 23 апреля сего года, но ответить не счел необходимым. Ведь не может же руководство службы официально взять и объяснить бездействие принудительных исполнителей тем, что одним из "должников" в деле выступает государственный орган — кадастр, который, похоже, может позволить себе отфутболить судебный акт, что доказывает наш следующий пример.
НЕКОТОРЫЕ ЧИТАТЕЛИ, ВОЗМОЖНО, ПОМНЯТ ДЕЛО ИРИНЫ РОМАНОВОЙ, неоднократно упоминавшееся в прессе. 31 мая 2006 года Апелляционный суд обязал кадастр произвести корректировку в документах относительно размера земельного участка по улице Арами, принадлежавшего женщине. В документах указано 457, 2 квадратных метра земли, а реально — 547, 8. Решение Апелляционного суда вступило в законную силу и было представлено к исполнению.(В соответствии со статьей 14 Гражданского процессуального кодекса РА решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех, в том числе и для должностных лиц самого высокого уровня, и подлежит к исполнению на всей территории РА). Более того, Уголовный кодекс предусматривает ответственность за неисполнение должностным лицом судебного решения. Но, как показывает практика, на наших чиновников эти нормы никоим образом не действуют. Так, руководитель центрального отделения кадастра, игнорируя решение суда, неоднократно отказывался произвести регистрацию прав Романовой на землю в той части, где она не была внесена. И. Романовой пришлось обратиться в прокуратуру с жалобой на умышленное неисполнение должностным лицом судебного решения.
Реакция прокуратуры на сигнал была весьма своеобразной: представитель этого органа внес протест в Кассационный суд на решение Апелляционного суда, обосновывая тем, что при принятии подобного решения суд обязательно должен был привлечь мэра (?) к участию в деле.(Насколько весома такая аргументация, тема — не менее интересная, претендующая на отдельный разговор). Но Кассационному суду доводы прокуратуры, как ни странно, показались убедительными. Своим решением от 26 января сего года он отменил решение нижестоящей инстанции, оградив тем самым руководство кадастра от проблем в области уголовного права. А вступившее в силу решение Апелляционного суда так и осталось неисполненным.
В ОДНОМ ИЗ СЕНТЯБРЬСКИХ НОМЕРОВ ПРОШЛОГО ГОДА "ГА" рассказывал читателям о деле Л. Пилоян, по которому Апелляционный суд принял два совершенно противоположных решения. В соответствии с первым решением от 16 декабря 2005 года на основе мирового соглашения между Агентством по реализации программы застройки Еревана и Л. Пилоян женщине предоставлялся земельный участок под застройку по адресу: Арами, 38. Долгие месяцы это решение не исполнялось, пока Апелляционный суд не вынес противоположный вердикт, в соответствии с которым вместо земельного участка с правом на застройку женщине присуждалась денежная компенсация.
Когда исполнительный лист в отношении второго судебного решения поступил к принудительным исполнителям, они резко активизировались, старательно пытаясь выполнить решение, вынесенное в пользу мэрии. Не получилось, поскольку решение было вынесено с применением правовых норм, признанных 18 апреля 2006 года Конституционным судом не соответствующими Конституции РА. А в соответствии со статьей 68 закона "О Конституционном суде" после оглашения решения этого органа все исполнительные производства в отношении судебных вердиктов, вынесенных с применением антиконституционных норм, должны быть незамедлительно прекращены.
"Хотелось бы понять, в структуре какого государственного органа действует СПИСА? Кому эта служба подчиняется — Министерству юстиции, закону или мэрии Еревана?
Как бы то ни было, факт остается фактом, многочисленные судебные акты, вынесенные против государственных органов, остаются не исполненными. Интересен и подход прокуратуры, которая, похоже, усматривает в этом особый вид государственного интереса.
Данный интерес заключается в том, чтобы против государственных органов не было вынесено ни одного судебного решения. А если тем не менее такое решение будет принято, чтобы оно ни при каких обстоятельствах не исполнялось. Не думаю, чтобы подобная внутренняя политика соответствовала международным обязательствам, взятым на себя нашей страной", — с негодованием заявляет Артур Григорян.