ОТМЕТИВ,
ЧТО ДАННЫЙ ВОПРОС — ОДИН ИЗ НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫХ И СЛОЖНЫХ в процессе мирного урегулирования,
Уорлик заявил: «Вопрос перезаселения беженцев — на столе переговоров. Я
буду рад, если в ходе наших переговоров начнется процесс, ведущий к решению
этих вопросов». Он также сообщил, что встречался и с азербайджанскими
беженцами. В частности, по его словам, в Баку состоялась встреча с
перемещенными лицами из Зангелана (ныне Ковсакан). Последние представили
Уорлику свои проблемы, заявив, что желают вернуться в прежние места обитания.
Вместе с тем, как сообщают СМИ, американский дипломат на пресс-конференции в
Ереване проигнорировал вопрос журналистов о том, как будет решаться вопрос
возвращения армян на подконтрольные Азербайджану территории, отделавшись
дежурной фразой о том, что «вопросы требуют обсуждения».
На самом деле, как в сообщении посольства,
так и в пояснениях Уорлика заметен ряд, мягко говоря, неточностей, хотя с
учетом действительной сложности и важности проблемы беженцев даже кажущиеся
нюансы обретают неоднозначный смысл, давая повод для различной интерпретации и
домыслов. В первую очередь из сообщения в Твиттер не совсем понятно, о каких
именно беженцах из Нагорного Карабаха идет речь, азербайджанских или армянских?
На наш запрос в посольстве дали следующий ответ: «Посол Уорлик встречался
с НПО, представляющими армянских беженцев». Исходя из этого предположим,
что в ходе встречи обсуждалась проблема именно беженцев-армян из территорий
НКР, оккупированных Азербайджаном. Возникает вопрос: почему в Баку Уорлик встречается с самими беженцами, причем из
конкретного района, а вот «ответную» встречу проводит в Ереване, да к
тому же не с беженцами, скажем, из армянских сел Северного Арцаха или
Шаумяновского района, а с представителями неправительственных организаций
Армении, которые, как известно, занимаются в основном проблемами беженцев из
Азербайджана. Ведь куда более логичной и закономерной была бы встреча
сопредседателей с насильственно депортированными и беженцами из оккупированных
Азербайджаном армянских сел Арцаха в самой Нагорно-Карабахской Республике, где
многие из них поселились после изгнания
из родных мест.
В ЭТОМ
КОНТЕКСТЕ ФАКТИЧЕСКИЙ ОТКАЗ Г-НА УОРЛИКА ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОС о возвращении
армянских беженцев на оккупированные Азербайджаном территории НКР обретает иной
смысл. Сопредседатели не могут не понимать, что это возвращение, в отличие от
возвращения азербайджанцев, выглядит слишком уж проблематично на фоне
усиливающейся и обретающей все более маразматически-опасный и неконтролируемый
характер армянофобии в Азербайджане. Нагнетаемые на самом высоком уровне
антиармянские настроения и активно подпитываемая властями воинственная агрессия
делают невозможными какие-либо инициативы, направленные на возвращение именно
армянских беженцев. В этом смысле Уорлику не мешало бы спросить не членов
общественных организаций, а самих беженцев: видят ли они сами для себя
какую-либо возможность – желание, естественно, есть у всех — перезаселения в
подобных условиях? И может ли сам г-н Уорлик дать гарантии того, что в этих
селах, давно перезаселенных азербайджанцами, не водятся сафаровы, готовые
повторить «подвиг» соплеменника?
Мы, к примеру, считаем, что очень полезной
была бы встреча сопредседателей Минской группы с жителями села Нор Марага, где
живет часть жителей той самой Мараги, которую баронесса Кокс назвала
«современной Голгофой». Возможно, это помогло бы сопредседателям
определиться с приоритетами, а не пороть совершенно неоправданную и непонятную
горячку с «перезаселением». И, прежде чем встречаться с беженцами с
обеих сторон (хотя, повторюсь, с жителями оккупированных армянских сел сопредседатели
упорно не хотят встречаться — ни в НКР, ни в Армении), поинтересоваться у
руководства Азербайджана: сколько еще
будет продолжаться вакханалия с нагнетанием ненависти и агрессии, масштаб
которых в регионе уже давно зашкаливает именно усилиями режима Алиева?
Г-н Уорлик совершенно справедливо называет
проблему возвращения беженцев не только одной из самых важных, но и самых
сложных. Трудно даже просто перечислить комплекс тех практически неразрешимых
проблем, с которыми неизбежно соприкасается этот вопрос. Говорить в этих
условиях об усилиях по возвращению беженцев на фоне непрекращающейся эскалации
напряжения со стороны Азербайджана — по меньшей мере несостоятельно. Вряд ли
подобные заявления Минской группы способствуют формированию серьезной и
адекватной актуальной ситуации атмосферы в переговорном процессе.
Если
же все последние заявления Уорлика — не более чем желание пропиариться, то
сложность, многослойность и болезненность проблемы беженцев придают этим
попыткам характер недостойной и дешевой спекулятивности. В результате эффект от
уорликовского пшика получается прямо противоположный.
