НЕ ВОПРЕКИ, А ВО ИМЯ
Год назад парламент перенес ответственность за клевету и оскорбление из уголовной плоскости в гражданскую, полностью декриминализировав статью и таким образом сделав еще один шаг в направлении демократизации нашего общества. Последнее будто только этого и ждало: за столь короткое время против СМИ — печатных и электронных — было подано около двух десятков исков (причем только с начала этого года — больше десятка). Исков с требованием миллионных компенсаций, что для отечественных печатных изданий, учитывая тиражи и низкую самоокупаемость, по сути, грозит банкротством. Между тем новоназначенный защитник прав человека и разработчик вышеозначенного законопроекта Карен Андреасян не сожалеет о своем детище и считает, что финансовые иски предпочтительнее тюрем и больниц, о чем и заявил на своей первой пресс-конференции…
ЧТО ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЕ — ОБ ЭТОМ НАДО СПРОСИТЬ У САМОЙ ПИШУЩЕЙ БРАТИИ. Ну а если серьезно, то, признаться, подобное заявление из уст омбудсмена несколько удивило. Согласитесь, это ответ, быть может, рядового юриста, но никак не защитника прав человека. Кстати, К.Андреасян и в ходе выборов его в омбудсмены в парламенте отметил свою разработку как прогрессивный шаг. А отдельно остановившись именно на теме свободы выражения мнения, он подчеркнул, что законы должны применяться не во зло, и пообещал вместе с журналистами бороться за адекватное назначение судами наказаний, которые должны послужить не вопреки, а во имя свободы выражения мнения. К.Андреасян пообещал воспользоваться доселе не применявшимся его предшественниками правом возбуждения дисциплинарного производства в отношении нарушителей. Как видим, в этом направлении в течение чуть более двух месяцев своего омбудсменства он пока шагов не предпринял, ибо полез в политику, взявшись посредничать в диалоге между радикальной оппозицией и властью. А мог бы. Тем более что и приурочить можно было бы усилия к сегодняшнему дню — 3 мая — Всемирному дню свободы печати.
Интересно, что в ходе своей первой пресс-конференции омбудсмен признал, что после декриминализации статьи за клевету и оскорбление наметилась определенная тенденция злоупотребления ее отдельными положениями в судах: "Закон сам по себе хорош, однако, как и все другие законодательные акты, он тоже не застрахован от злоупотреблений". Вряд ли К.Андреасян узнал о злоупотреблениях сейчас, став омбудсменом. Тогда же Андреасян-юрист счел целесообразным оставить определение размера штрафа за клевету и оскорбление на усмотрение суда, дав последнему возможность самому выбрать адекватное наказание. Отнюдь не удосужившись подумать, нужно ли давать коррумпированной судебной системе возможность определять степень оскорбления и клеветы и накладывать штраф? Тут, пожалуй, стоит напомнить также, что отзывы депкорпуса хотя и были положительными, тем не менее практически все — и депутаты, и эксперты — говорили о наличии упирающихся в правоприменительную практику рисков. И риски эти, как видим, не заставили себя долго ждать. Впрочем, защитник прав человека считает, что проблема не в несовершенстве закона, а в его неправильном применении, из-за чего, собственно, сей нормативный акт превратился в финансовый рычаг давления на СМИ.
КСТАТИ, О НЕПРАВИЛЬНОМ ПРИМЕНЕНИИ. О том, что закон при желании может стать смирительной рубашкой для СМИ, поскольку слишком велик разрыв между минимальным и максимальным размером возмещения морального ущерба без четкого определения, каким образом суд будет назначать размер компенсации, предупреждали эксперты еще когда закон не был принят. (Отметим, что эксперты поддерживали идею декриминализации клеветы и оскорбления, но настаивали на серьезной доработке законопроекта.) Говорили они и о том, что слишком общие определения позволят на практике очень произвольное и избирательное применение закона со стороны разных судей, предупреждали, что при наличии такой возможности всегда есть опасность, что закон может быть применен против СМИ в угоду местным мелким или политическим интересам.
Но… Теперь Андреасян-омбудсмен в числе прочих задач намерен бороться с самодеятельностью представителей Фемиды. Более того, он считает, что при правильном применении в судах данной нормы можно найти баланс, позволяющий не ограничивать свободу слова и не посягать на неприкосновенность частной жизни. Заметьте, при правильном применении! Неужто, инициируя проект, К.Андреасян не видел дальше своего носа? Вряд ли! Иначе, будучи уже кандидатом в омбудсмены, не пообещал бы вместе с журналистами бороться за адекватное назначение судами наказаний, которые, повторимся, должны послужить не вопреки, а во имя свободы выражения мнения.
