И разве историческая истина нужна только
экстремальных ситуациях? Разве она не должна быть всесторонне исследована и
известна всем уже потому, что она – истина? И потому, что ее
отсутствие неизбежно порождает ложь – единственное «оправдание» агрессора?
Многие десятилетия более
или менее полную истину об истории Нахичевана и обстоятельствах
передачи этого исконно армянского края под протекторат Азербайджана
знали только редкие специалисты. Но толку от их знания,
естественно, не было, так как поведать миру правду в условиях диктата официальной
догмы они все равно не могли. Не было даже возможности опубликовать
такие, казалось бы, бесспорные документы,как тексты заключенных
договоров. Табу было наложено и на последовательно проводимую
Советским Азербайджаном политику по очищению Нахичевана от армян. Этот
информационный вакуум позволял и позволяет Азербайджану
действовать нагло и цинично.
В последнее десятилетие
правда о Нахичеване наконец-то зазвучала. Прежде всего в контексте
той же карабахской проблемы, ее исторических и правовых аспектов, в
контексте общего возвращения к истине стали появляться и материалы,
посвященные собственно Нахичевану. Этому немало способствовало создание
земляческого союза «Нахичеван» и его печатного органа – ежемесячной
газеты «Нахичеван». Событием в этом смысле стала научная конференция на
тему «Проблема Нахичевана в российско-турецком Московском договоре
от 16 марта 1921 г.», организованная 16 марта 1999 г. в ЕГУ союзом
«Нахичеван» совместно с Армянским обществом историков и кафедрой
истории армянского народа ЕГУ, которые возглавлял в то время Лендруш Хуршудян,
председательствовавший на конференции.
К счастью, содержательные
доклады, прочитанные в ходе конференции, не остались
достоянием только ее участников. На днях издательство «Нахичеван» на основе
материалов конференции выпустило в свет сборник «Проблема Нахичевана
в российско-турецком Московском договоре от 16 марта 1921 г.»
Составитель сборника – кандидат исторических наук Рафаэл Амбарцумян,
научный редактор – академик НАН РА Грачик Симонян.
Сразу же отметим, что
проблема Нахичевана в сборнике рассматривается гораздо шире, чем
это заявлено в его названии. Об этом свидетельствуют уже заголовки
основных статей: «Вопрос Нахичевана в российско-турецком
Московском договоре от 16 марта 1921 г.» академика Гр. Симоняна; «Нахичеван в
армяно-иранских отношениях 1918-1920 гг.» доктора исторических наук
Эд.Зограбяна; «Одиссея армян Нахичевана» академика В. Ходжабекяна;
«Позиция Турции как покровительницы мусульман в ходе Московской
конференции» кандидата исторических наук А. Агваняна; «Территория
Нахичевана в урартских источниках» старшего научного сотрудника
Института востоковедения Ов.Карагезяна; «Два уточнения» доктора
исторических наук Б.Арутюняна (в докладе опровергается
распространенное мнение, будто Батумский договор лишь подтвердил армяно-турецкую
границу, установленную Александропольским договором).
Здесь у нас нет,
естественно, никакой возможности хотя бы коротко представить в отдельности
каждую из этих интереснейших статей, содержащих массу новой
информации и свежих наблюдений. Все они заслуживают подробного
представления и глубокого осмысления. Процитируем лишь начало статьи
А. Агваняна, предлагающее, на наш взгляд, объяснение возникновения и сути
«проблемы Нахичевана»: «Турция принадлежит к числу тех
государств, которые в национальном вопросе проводили последовательную
политику. Как признают сами турецкие историки: «начиная со времен Селима III (1789 г.), основная
линия внешней политики Турции неизменна:
используя важное геополитическое положение и пользуясь разногласиями,
существующими между великими державами, преследовать свои
национальные интересы».
Подобная дальновидная
политика позволила новосозданному турецкому государству даже в
самый сложный период истории, когда речь, казалось бы, шла о
расчленении самой Турции, не только сохранить основное ядро своих
территорий, но и захватить Карсскую область, территории Ардагана и Сурмалу.
Уточним: признание это сделано турецкими историками в 1994 г., и
нет никаких сомнений, что традиционная внешняя политика Турции
сохранится и в обозримом будущем.
Об этом крайне важно
помнить. Ибо «проблема Нахичевана» — из тех, любое прикосновение к
которым, даже в виде историографических разысканий, неизбежно обращено
в настоящее и будущее. Только один пример. В статье академика
В.Ходжабекяна с привлечением множества достоверных данных и документов
представлены демографические процессы в Нахичеване последних двух
веков. В ней приведен такой исторический факт. В 1925 г. беженцы
из армянского села Газанчи обратились к властям с просьбой разрешить
им вернуться в родные очаги. Естественно, в просьбе им было отказано
(якобы свободной земли в Нахичеване нет), ибо она противоречила
демографической политике Советского Азербайджана, направленной на полное
очищение Нахичевана от его коренного населения – армян. Армян
сегодня в Нахичеване нет, однако продолжение той же
демографической политики 1925 и других годов очевидно: на днях президент Алиев
подписал указ о щедром предоставлении земли в Нахичеване беженцам из
Армении.
Столь же злободневно
звучат красноречивые материалы и документы, включенные в
Приложение к сборнику. В первом его разделе помещены фрагменты из
межгосударственных договоров, относящиеся к Нахичевану, во втором –
различные документы и материалы экономического, военного,
дипломатического, церковного, партийного характера, в которых отражена
история Нахичевана периода Первой Республики и Советской власти. В
разделе публикаций помещены исторические и современные материалы,
отвечающие на такие вопросы, как «Почему армия Республики Армения
не защитила Нахичеван?», «Как Малый Маcис оказался на территории Турции?», «Как возникла
10-километровая турецко-нахичеванская
граница?» и др. Четвертый раздел — «Проблема Нахичевана на современном
этапе» — включает в себя материалы, относящиеся к созданию
земляческого союза «Нахичеван» (любопытно, что первую попытку объединить
армян-беженцев из Нахичевана предпринял Гарегин Нжде в 1918 г.)
и Национального совета армян Нахичевана, приведены принятые ими
заявления и обращения к различным международным организациям.
Представленный сборник –
еще один нужный и важный шаг на пути к всестороннему
исследованию, обобщению и представлению миру проблемы Нахичевана. За ним
непременно должны последовать дальнейшие шаги.
6
сентября
