В самом конце декабря в суде I инстанции общин Кентрон и Норк-Мараш разбирался иск бывших (теперь уже) членов партии СКП Седрака Варданяна и других, оспаривающих законность выборов руководства СКП на съезде в сентябре 2006 года. Иск был подан 26 октября, но судья В. Лалаян был в отпуску, и партийная разборка пришлась на конец года.
Истцов представлял адвокат Геворк Гезалян, ответчиков — Татевос Абгарян. Позиция Гезаляна была предельно конкретной и опиралась на ряд аргументов: выборы руководства недействительны, потому что в ходе подготовки и проведения очередного XVII съезда СКП были допущены нарушения Закона о партиях и устава СКП. Не соблюден порядок выдвижения делегатов, в съезде участвовали (делегатами) люди, состоящие и во второй партии ("Новые времена"). В качестве иллюстрации нелегитимности избранного руководства партии (правление и ревизионная комиссия) приводились арифметические выкладки: зарегистрировано 296 делегатов, член правления должен набрать больше половины голосов — 149, но никто (кроме одного члена ревизионной комиссии) столько не набрал. Для обоснования своей позиции Гезалян просил Лалаяна обязать ответчиков представить в суд ряд документов съезда (протоколы, видеозапись, устав и проч.) , чтобы исследовать их и убедиться в правдивости доводов истцов. Сами истцы доступа к этим материалам получить не могут — ответчики не дают. Гезалян также просил судью в крайнем случае отложить заседание до 12 января, чтобы истцы сами попытались достать.
Ответчик Т. Абгарян не был расположен к математической полемике. Он вообще считал, что данный спор должен разбираться исключительно в Конституционном суде, что ничьи права при голосовании не нарушались, что делегатов выбирали правильно, из чужих партий народа не было. Что касается выборов руководства СКП большинством (149) голосов, Абгарян заметил, что в партии принят рейтинговый способ определения членов правления. То есть делегатам раздаются листки, в которые вписываются 9 фамилий, и по этим листкам (после сложения голосов) определяется лучшая девятка. Не обязательно, чтобы все они набрали больше половины голосов. Так было, кстати, и на XIV съезде. Гезалян уколол оппонента ссылкой на то, что о рейтинговом голосовании нет ни слова ни в законе, ни в уставе партии. Но Абгарян стоял на своем: все законно, — и венчал свои доводы фундаментальным кивком в сторону вышестоящей инстанции, утвердившей обновленный устав СКП, а значит признавшей законность всех процедур съезда. Инстанция эта — Министерство юстиции, и Абгарян столь часто и столь благоговейно указывал на это обстоятельство, что между строк интонационно прослушивалось: "Его Величество Минюст".
Интересно, что на вопрос, может ли сторона представить материалы съезда, Абгарян отвечал, что они все могут, но не обязаны обосновывать аргументы истцов. . .
Здесь бы судье Лалаяну проявить принципиальность и элементарное желание документально разобраться в споре, истребовав у ответчиков материалы съезда, но он этого не сделал. Отклонил ходатайство истцов, отклонил и другое ходатайство о переносе заседания на 12 января. Вместо этого определил карикатурно краткий срок — перенес с 22-го на 26 декабря.
26-го в арсенале истцов появился новый довод — письменный ответ из партии "Новые времена", из которого следовало, что 51 человек из структур СКП состоит и в "Новых временах" (?!) Гезалян сослался и на прецедент: признание несостоявшимися выборов председателя Палаты адвокатов из-за того, что выигравший не получил простого большинства голосов. Истец еще раз попросил суд истребовать материалы у ответчиков, Абгарян еще раз произнес заклинание о визе "самого Минюста", а Лалаян ходатайство отклонил, на что Гезалян отреагировал сердитым ходатайством об отводе судьи ввиду проявленной им необъективности. В таких случаях вопрос отвода решает председатель суда (Ж. Варданян) , и Лалаян распустил публику по домам до 27 декабря.
27 декабря, преодолевая снежные заносы, стороны и чертыхающаяся пресса добрались до суда. Естественно, отвод Лалаяну его начальство сочло необоснованным, а дальше дело пошло в ускоренном ритме. Стороны в заключение еще раз обозначили незыблемость позиций. При этом ответчик Т. Абгарян безапелляционно заявил, что любое решение (кроме прекращения дела) является незаконным и неприемлемым для СКП. Иначе получится, что государство, приведя за ручку истцов, навязывает партии руководство.
— Раньше такое было, — не без пафоса продолжил ответчик, намекая на советские времена, — но СКП — не такая партия. Не была и не будет такой. . .
Истец Г. Гезалян еще раз указал на аргументы, позволяющие предположить, что Закон о партиях и устав СКП на XVII съезде нарушались. Я говорю о "предположении", потому что письменные доказательства в суде в достаточной степени исследованы не были, но судью Лалаяна это особо не заботило. Он, с полчаса продумав в совещательной комнате, отклонил иск и поздравил публику с Новым годом.
Итак, СКП остался с тем руководством, которое сложилось на XVII съезде. Проигравшие истцы после вердикта не определились сразу, пойдут ли с апелляцией во вторую инстанцию.
Судебное разбирательство в целом оставило чувство глубокого неудовлетворения. Неясно также, что будет с активистами, состоящими сразу в двух партиях. Тем более когда одна из них СКП, которая "не такая партия".
Впрочем, кто есть кто среди партий, очень скоро выявится на парламентских выборах. Они обозначат реальный вес амбициозных политиков и опрометчивость тех, кто накануне выборов встревает во внутрипартийные разборки.
Menu
