— Г-н Нерсесян, выборы в НАН завершились месяц назад, однако страсти не утихают. Темой обсуждения продолжает оставаться факт, что ученые, которые могли реанимировать НАН, остались за бортом академии. Конечно, прошли и достойные, но локальные победы вряд ли смогут изменить ситуацию. Можно ли сказать, что нынешние выборы в НАН стали лакмусовой бумажкой, проявившей подковерные интриги в тихой академической заводи?
— Заводь эта никогда не была тихой. И в этот раз все шло по давно проторенной дорожке. В отделениях закручивались интриги, а общее собрание выносило окончательный вердикт, между прочим, в полном соответствии с Уставом НАН. Что же касается беспрецедентного отсева одобренных отделениями кандидатов, то это прежде всего хорошо организованный удар по руководству академии. Началась явная подготовка к предстоящим весной очередным выборам президента НАН. Вернее, "артподготовка".
— Но ведь и раньше общее собрание отклоняло немало кандидатур. Тогда это тоже было организовано?
— Возможно, но не так демонстративно. Очень уж много пострадавших и еле прошедших среди молодых директоров институтов НАН. Видно, что проведенное президентом НАН РА Радиком Мартиросяном омоложение руководителей приветствуется отнюдь не всеми членами академии. А его призыв на последнем общем собрании -непосредственно перед голосованием — уважать компетентное мнение отделений, как видим, не нашел отклика у многих.
— Некоторые известные ученые принципиально не желают принимать участия в выборах в НАН. В чем, на ваш взгляд, причина такого отношения?
— Эта тенденция обусловлена разочарованием в процессе выборов, которые с каждым годом становятся все одиознее.
— Чем конкретно одиозны последние выборы?
— Самое одиозное – избрание академиком главного академика-секретаря Арама Шагиняна. В этом вопросе нельзя не согласиться с публикацией руководителя фонда NFSAT Арутюна Карапетяна в газете "Аравот" от 22 января. Баллотируясь в академики по специальности "химия", А.Шагинян был избран не голосами отделения химии и науки о земле, в котором он состоит, а объединенными голосами трех ученых-химиков этого отделения и химиков из отделения естественных наук. Такая рокировка и сама по себе, мягко говоря, сомнительна, но давайте посмотрим на ситуацию с другой стороны. Главный академик-секретарь является организатором всего процесса выборов в НАН — это его работа. Он непосредственно участвует в принятии решений по вопросам открытия вакантных мест в академии, времени проведения выборов, состава голосующих и т.д. Так о каком равном и честном состязании с его конкурентом — известным химиком, членом-корреспондентом НАН Азатом Норавяном можно в таких условиях говорить? Шагинян уже не в первый раз подобным образом ловко устраивает свои дела. Год назад, участвуя от имени НАН в комплектации соответствующей экспертной комиссии, он получил премию президента страны по науке. Эта же комиссия ценой отказа всем претендентам по механике отказала академику Ленсеру Агаловяну, представившему совместно с Г.С.Геворкяном монографию. Оппозиция Агаловяна президиуму НАН хорошо известна. Добавлю, что Арам Шагинян и членом-корреспондентом-то стал, будучи функционером президиума. Таких деятелей подпускать к власти нельзя, но пока научная общественность безмолвствует, коррупция — то есть использование служебного положения с целью получения личной выгоды в академии сохранится.
— Как вы относитесь к тому, что на последних выборах отсутствовала квота для молодых претендентов? Ведь средний возраст членов академии уже превышает 77 лет?
— Эта тема настолько нравится нашей прессе, что можно подумать, будто она недовольна долгожительством ученых. Квота для молодых – дань демагогии, которая отвлекает внимание от истинных проблем науки, а нередко позволяет протаскивать своих. С неменьшим основанием можно ввести квоту для женщин, а в дальнейшем, отдавая дань времени, и квоту для ученых нетрадиционной ориентации.
— Судя по некоторым публикациям, "артобстрел" идет и по Комитету по науке…
— Коль скоро вы затронули и Государственный комитет по науке, считаю нужным внести ясность в вопрос, поднятый руководителем фонда NFSAT Арутюном Карапетяном в уже упомянутой статье в газете "Аравот" от 22 января. Этот вопрос активно дискутируется в научных кругах, о чем свидетельствует публикация в той же газете от 3 февраля. А.Карапетян утверждает, что председатель Госкомитета по науке профессор Самвел Арутюнян лишил научное сообщество Армении ресурсов "виртуальной библиотеки", в частности 2000 источников издательства Springer и 2500 источников издательства Elsevier. Это неправда. Прошлой осенью я участвовал в переговорах Госкомитета по науке с издательством Springer, которое в 2011 году за 60 млн драмов предоставило нашим ученым доступ к 1760 журналам, начиная с 1997г., и к 2000 новейших монографий с 2005г., а также право бесплатно скачать весь этот ресурс. Я был свидетелем и обсуждения проекта Арутюна Карапетяна "Виртуальная научная библиотека Армении", когда правительству предлагалось приобрести за 85 млн драмов доступ на один год к обладающим наивысшим рейтингом источникам основных научных издательств. Согласно А.Карапетяну, наши ученые должны довольствоваться только этими топ-изданиями. Негоже прибегать к подтасовкам фактов и совсем уж недопустим оскорбительный тон по отношению к Госкомитету по науке и Самвелу Арутюняну, которому мы, ученые, должны быть благодарны за государственную поддержку в деле доступа к новейшей научной информации. Насколько мне известно, Госкомитет по науке сегодня ведет переговоры и с другими издательствами.
.- Мне кажется, масла в огонь подливают и оптимистичные публикации ученых, занимающих руководящие посты в сфере науки.
— Если вы имеете в виду последние интервью Радика Мартиросяна и Самвела Арутюняна, то я не разделяю их оптимизма. Они не могут не понимать, что кризис нашей науки носит системный характер, но, видимо, "положение обязывает". Признание ошибок и негативных явлений, объективный анализ ситуации, несомненно, принесли бы больше пользы, чем оправдательный тон и перечень отдельных достижений.
— Какие ошибки вы имеете в виду?
— Одна из главных ошибок президента НАН Радика Мартиросяна заключается в том, что он опирается на оскандалившихся функционеров прежнего президиума. Другая ошибка — нерешительность. Начав оздоровление академии с омоложения руководящих кадров, в дальнейшем он фактически заморозил ситуацию, доставшуюся ему в наследство. Думаю, не стоит и ориентироваться на сохранение всех академических институтов и министерского статуса НАН.
— Какой, по вашему мнению, должна быть обновленная НАН?
— Институты академии должны заниматься прежде всего фундаментальной наукой. Все разговоры о том, что НАН должна быть нацелена на прикладные исследования, нереальны. Наивно ожидать, что мы когда-либо будем обладать современной технологической базой. Научные направления, связанные с практическим применением на основе имеющихся в стране возможностей и технологий, следует вывести из НАН и передать отраслевым министерствам. Не надо усматривать здесь дискриминацию, ибо координация деятельности НАН и министерств желательна. Недавно по каналу "Евроньюс" была передача, посвященная экономическому форуму в Давосе. В ответ на решимость европейских структур проводить политику затягивания поясов, в том числе и в области науки и образования, — нам бы такое затягивание! — глава казначейства США Тимоти Гайтнер заявил: "Основы развития страны закладываются ее образовательной системой, ее способностью выпускать талантливых специалистов. Рынок не может обеспечить развитие фундаментальных наук, нужны инвестиции правительства". И это о стране, имеющей самую передовую в мире технологию и мощную поддержку науки бизнесом! Уверения некоторых деятелей из властных структур нашей страны, что они, мол, понимают роль фундаментальной науки, напоминают мне старый анекдот: крестьянину объясняют принцип работы паровоза, а он в ответ: "все это понятно, но куда запрягать волов?"
