Во вторник в Конституционном суде РА было рассмотрено заявление омбудсмена страны Карена Андреасяна относительно соответствия ст.1087.1 Гражданского кодекса ("Порядок и условия компенсации ущерба, нанесенного чести, достоинству и деловой репутации") ряду статей Конституции Армении. Вопреки предположениям, слушание дела не вызвало особого внимания даже у заинтересованной стороны — представителей СМИ, ставших в последние месяцы главной мишенью в исках, рассматриваемых в рамках вышеуказанной статьи ГК.
В СВОЕМ ПОЛУЧАСОВОМ ВЫСТУПЛЕНИИ К.АНДРЕАСЯН НАПОМНИЛ О ПРОЦЕССЕ ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ статей Уголовного кодекса "Оскорбление" и "Клевета", которые в мае прошлого года были изъяты из категории уголовных деяний и переведены в сферу гражданского права. Причем это осуществлялось в соответствии с рекомендациями европейских структур. Однако в ходе принятия закона первоначальный его проект (к которому причастен Андреасян) был доработан не слишком успешно, а прошедший год с лишним продемонстрировали правовую неопределенность (по мнению Андреасяна) ряда положений закона. В частности, он полагал, что сложно отличить клевету от оскорбления, трудно дать определение понятию "опорочить". Указывалось на широкие параметры компенсации, согласно которым "оскорбление" оценивается от 0 до 1 млн драмов, а "клевета" от 0 до 2 млн. Говорилось о несоразмерности подобных сумм компенсации на фоне весьма скромных финансовых возможностей наших СМИ. Вывод заявителя состоял в том, что новая статья ГК не соответствует ст.14, 27 и 43 Конституции РА, которые содержат положения о защите достоинства человека, о праве человека свободно выражать свое мнение, о некотором ограничении прав и свобод только на основе закона и если это делается в интересах общества.
После выступления омбудсмена по регламенту последовали вопросы членов КС. Основные из них задал председатель КС Гагик Арутюнян. С первых же минут диалога стало очевидным, что Арутюнян в ходе работы над заявлением изучил гораздо больше материала, чем истец, стараясь рассмотреть разные аспекты проблемы. Через некоторое время задающий вопросы постепенно подвел отвечающего к порогу истины о том, что претензии заявителя фактически касаются не норм самого закона, а проблем правоприменительной практики. К.Андреасян возражал. Тогда Г.Арутюнян предложил ему взять конкретную норму, положение из ст.1087.1 ГК, сравнить ее с конкретной нормой из вышеупомянутых статей Конституции и обосновать, что первое не соответствует второму. С этой задачей заявителю справиться было трудно.
ОТВЕТЧИКОМ ПО ДАННОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ ПАРЛАМЕНТ НАПРАВИЛ ГЛАВНОГО СПЕЦИАЛИСТА юридического управления аппарата НС Ани Мхитарян. Она весьма кратко (6 минут) сообщила, что оспариваемая статья не противоречит Конституции. А контроль над судами находится за рамками функций НС.
Заключительные выступления сторон были краткими, и суд ушел выносить решение. Его предсказуемость проглядывалась уже в ходе диалога. Судьи решили, что новая статья Гражданского кодекса соответствует Конституции. Вместе с тем КС выразил свое мнение относительно ряда реалий, связанных с правоприменительной практикой статьи, дал толкование отдельным правовым понятиям. Не хочется называть их рекомендациями, потому что суды у нас независимы, и Конституционный суд — это не Кассационный суд, чьи прецедентные решения должны браться за основу нижестоящими судебными инстанциями.
Вместе с тем Конституционный суд обратил внимание на некоторые правовые нюансы, ссылаясь в том числе и на практику Евросуда и тенденции развития международного права. Так, по интересующему прессу аспекту судам предлагается учитывать размеры доходов ответчика, чтобы компенсация не приводила к прекращению деятельности СМИ. Максимальные размеры компенсации следует назначать только при наличии серьезных и убедительных обоснований. Надо в обязательном порядке прилагать усилия к примирению сторон. Надо стремиться по возможности ограничиться нематериальными формами компенсации ущерба, прибегая к материальным лишь тогда, когда нематериальных недостаточно для восстановления ущерба, нанесенного чести, достоинству и деловой репутации личности. В вердикте КС есть и другие важные моменты, с которыми можно будет ознакомиться на сайте суда.
Итак, заявление омбудсмена отклонено. Статья осталась в прежнем виде, то есть за "оскорбление" могут присудить 1 млн драмов, за "клевету" — 2 млн. А может, все обойдется лишь опровержением и извинением. Это уже зависит от планов оскорбленного и реакции судей на комментарии и советы КС.
Проследим, как развернутся дальнейшие события в ситуациях, где свобода слова сталкивается со свободой, честью и достоинством личности. Во всех случаях слушание заявления омбудсмена в КС стало полезным шагом в поисках оптимального баланса между этими двумя свободами.
