заявила корр. "ГА" прокурор управления по защите обвинения в судах Генпрокуратуры Жанна КОТИКЯН
— Как вы оцениваете тот факт, что в годовом отчете Госдепартамента США приговор журналисту Арману Бабаджаняну квалифицирован излишне суровым, а сам он представлен в качестве политзаключенного?
— Досадно, что выводы, сделанные в отчете столь серьезной структуры, основываются на непроверенных, недостоверных сведениях. И приходится заключать некоторые из этих данных в кавычки.
Напомню, что Арману Бабаджаняну было предъявлено обвинение по ст. 327 (ч. 2, п. 2) УК в связи с уклонением от срочной воинской службы путем фальсификации документов. На момент предъявления обвинения А. Бабаджанян являлся главным редактором газеты "Жаманак Ереван". Однако известно, что перед законом все равны и для журналистов, уклоняющихся от военной службы, каких-либо послаблений не предусмотрено. Полагаю, что и в США все журналисты, включая и главных редакторов, равны перед законом. И поэтому странно, что Бабаджанян представлен в отчете политзаключенным, хотя известно, что он, во всяком случае на территории Армении, политической деятельностью не занимался.
Думаю, что в Госдепартамент поступила неверная информация, в том числе и относительно чересчур сурового наказания. Так, в отчете сказано, что он осужден на 4 года, между тем, согласно вошедшему в законную силу приговору Апелляционного суда, наказание составило 3, 5 года, и называть его чересчур суровым — значит не владеть достоверной информацией.
— Тем не менее, почему в отношении Бабаджаняна не был применен Закон о гражданах РА, не прошедших обязательную военную службу с нарушением установленного порядка?
— Комиссия отклонила заявление А. Бабаджаняна. Напомню, что заявление поступило, когда обвинение Бабаджаняна уже рассматривалось в судебных инстанциях. Кроме того, он обвинялся и в уклонении от службы путем обмана, подделки документов. То есть уклонение сочеталось с другим преступлением.
— И все же приговор назван в отчете излишне суровым. . .
— Как прокурор, защищавший обвинение в суде, вынуждена еще раз подчеркнуть необъективность подобной оценки. В подтверждение приведу сведения об осужденных по вышеуказанной статье. В 2006 году в судах I инстанции РА слушалось 88 уголовных дел по статье 327 (ч. 1). В итоге обвиняемые по 87 делам были осуждены по 1-й части, а один — по 2-й части ст. 327. Кстати, 2-я часть предусматривает максимальное наказание в 5 лет, а Бабаджанян получил 3, 5 года. Где же тут жесткий подход при условии, что 13 человек из осужденных по части 1-й получили максимум 3 года. Может быть, их тоже записать в политзаключенные?
А вообще 84% из осужденных по ст. 327 наказаны с лишением свободы, и лишь меньшинство оказалось на свободе в связи с тем, что выразило желание служить и могло это (по возрасту) сделать.
Особый подход к преступлениям в рамках указанной статьи связан с тем, что они напрямую угрожают безопасности государства. Кстати, более строгое наказание с 2006 года внесено по ходатайству прокуратуры, которая предложила правительству обратиться с законодательной инициативой в парламент. В результате Национальное Собрание РА приняло закон, ужесточающий наказание за уклонение, 16 декабря 2005. И увязывать это с персоной А. Бабаджаняна не стоит. Замечу также, что после ужесточения наказания обвиняемых по ст. 327 (ч. 2) у нас (до Бабаджаняна) не было. Так что и сравнивать не с кем.
Кстати, в отчете Госдепа искажена информация не только о Бабаджаняне. В варианте отчета, размещенном на интернет-сайте Посольства США в РА, утверждается о якобы имевших место притеснениях в отношении фотокорреспондента Гагика Шамшяна, когда последний опубликовал статью об аресте родственников начальника полиции, обвиняемых в ограблении банка. Это — однозначно дезинформация. Дело в том, что статья касалась родственников префекта, а не начальника полиции. Возможно, это оплошность переводчика, перепутавшего должности. Очевидно, подобные ляпсусы могли иметь место и в сведениях, касающихся Бабаджаняна.
— На каком этапе находится следствие по выделенной в отдельное производство части дела Бабаджаняна?
— За содействие Бабаджаняну в отношении его матери объявлен розыск, производство по этой части приостановлено.
— Первоначально Бабаджаняну было предъявлено обвинение и в похищении документов (ст. 324) , но суд его оправдал. Почему прокуратура не опротестовала приговор в этой части?
— Прокуратура настаивала на обвинении в этом деянии и подала апелляционный протест, но суд его отклонил. Сегодня приговор вошел в законную силу, и мы должны с уважением относиться к нему.
Menu
