Оказывается, судьи — не из касты неприкасаемых
Как известно, на днях президент РА подписал указ о лишении судьи суда I инстанции столичных общин Кентрон и Норк-Мараш Паргева Оганяна судейских полномочий. Ходатайство президенту о лишении П. Оганяна судейских полномочий было принято двумя днями раньше Советом юстиции и, по словам самого бывшего судьи, неожиданностью для него не явилось.
В самом деле, чему удивляться? Ведь, несмотря на разглагольствования о чересчур жестоком отношении Совета юстиции к П. Оганяну, последний и в прошлом неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Но это умалчиваемое его защитниками обстоятельство не возымело должного воздействия. Нарушения с его стороны продолжались и в конце концов довели судью до "скамьи подсудимых".
Совет юстиции, тщательно рассмотрев представленные дисциплинарной комиссией обвинения в адрес Оганяна, счел недостаточно обоснованными большую часть из них (из 20 оставили лишь 5). Но и оставшихся 5 хватило для лишения его судейских полномочий. Даже если нарушения, допущенные судьей, не покажутся рядовому гражданину роковыми и непоправимыми, следует помнить, что за каждым актом халатности вершителя правосудия стоит человек, права которого попраны. А повторяются ошибки теперь уже бывшего судьи с завидной, надо признать, регулярностью.
НАПРИМЕР, 2 ФЕВРАЛЯ 2007 ГОДА в отношении подсудимого А. Саркисяна судья изменил меру пресечения — вместо подписки о невыезде избрал арест за мотивировкой, что подсудимый разными путями пытался противодействовать рассмотрению дела в суде и может избежать уголовной ответственности, противодействуя исполнению приговора. На самом же деле причиной изменения меры пресечения послужило то, что адвокат подсудимого не явился на судебное заседание. Получается, что судья, обидевшись на адвоката, отомстил его подзащитному. Совет юстиции усмотрел в этом случае нарушение принципов неприкосновенности личности и защиты обвиняемого: еще в сентябре 2006 года, изучив материалы дела, тот же суд пришел к заключению, что оснований для ареста в качестве меры пресечения не было.
Другой пример. Судья обвиняется в нарушении действующих норм назначения наказания (ст. 22 УК РА). Ведь он, проигнорировав требования этой статьи, счел рецидив отягчающим обстоятельством для подсудимого, обвиняемого в мошенничестве по ст. 177 УК РА. Но дело в том, что совершенные им до данного суда преступления не могут толковаться как рецидив, поскольку были совершены до совершеннолетия обвиняемого. То есть факт того, что подсудимый имел судимость до совершеннолетия, рецидивом не считается.
Судья, нарушив ст. 438 УПК РА, после вынесения им приговора 24. 10. 2006г. , заметив допущенную неточность, 26. 12. 2006г. внес в приговор правки. При этом он действовал самопроизвольно, нарушая закон — без привлечения сторон: подсудимого и прокурора.
15. 05. 2006г. судья получил иск. В то же время ему было представлено ходатайство с целью обеспечения исполнения иска. Однако ходатайство было рассмотрено 30. 06. 2006г. , что является нарушением ст. 97 Гражданского процессуального кодекса РА, который гарантирует рассмотрение ходатайства в день вынесения решения о принятии исков в производство.
ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ СУДЬИ П. ОГАНЯНА, похожие на перечисленные, можно продолжить, но в принципе все и так вполне понятно. Учитывая, что П. Оганян до последнего случая дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенные в своей практике нарушения (причем по нарастающей: 13 апреля 2005 года получил замечание, а 12 июля 2007 года — выговор) , но не сделал необходимых выводов и продолжал допускать грубые нарушения, Совет юстиции счел его несоответствующим должности судьи.
Причем не только его, но и судью Вазгена Лалаяна, также допускавшего в своей практике нарушения, особенно связанные с нелогично затяжными сроками рассмотрения дел. К примеру, процесс по одному уголовному делу он умудрился растянуть аж на 3 года. Так что вряд ли стоит сетовать на бессердечность Совета юстиции и пытаться представить решение о прекращении судейских полномочий "местью" высших эшелонов власти "непослушным" судьям.
В этом контексте не совсем понятна позиция некоторых юристов, рьяно кинувшихся на защиту разжалованных судей, особенно Оганяна, хотя публично все больше ратуют за то, чтобы судьи перестали быть кастой неприкасаемых! А тут редкий случай — Совет юстиции идет до конца, наказывая двоих судей за грубые нарушения в судейской практике (в том числе и положений Европейской конвенции, на которую так любят ссылаться) , а они, оказывается, недовольны. Кстати, распространились слухи, что П. Оганян теперь может вплотную заняться развитием находящейся под его патронажем адвокатской конторы. Да и сам, глядишь, примерит адвокатскую мантию. Так что у бывшего судьи, а ныне свободного юриста П. Оганяна все еще впереди.
Menu
