СТАТЬЯ 13 Конвенции о защите прав и основополагающих свобод человека гарантирует право человека на эффективное средство правовой защиты.
СТАТЬЯ 8 Всеобщей декларации прав человека устанавливает право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
СТАТЬЯ 3 Конституции Республики Армения закрепляет функцию государства обеспечить защиту прав и основных свобод человека в соответствии с принципами и нормами международного права.
Следствием характерной для современного правового государства прерогативы права является наличие системы действенных средств защиты, гарантий их эффективного осуществления и степени защищенности. Первоочередную роль в этой системе, безусловно, играет судебная защита, механизмы претворения ее в жизнь, поскольку формирование надежной судебной власти создает предпосылки для объективного и справедливого разрешения споров и восстановления нарушенных прав. Это обусловлено установившимися на протяжении тысячелетий местом и ролью суда в системе государственных органов и в обществе в целом, принципами отправления судебной власти. Именно независимость и самостоятельность судов являются той основой, которая позволяет суду гарантировать надежную защиту прав каждого полноправного члена современного общества.
Однако осуществление судами возложенной на них миссии защиты прав человека прежде всего зависит от наличия действенного судебно-процессуального законодательства и лишь после этого — реальной независимости судов и подчинению их только закону.
Судебная система в нашем государстве должна развиваться с учетом постоянно совершенствующихся на практике международных норм, гармонизируя регулирующее данную сферу национальное законодательство, сопоставляя его с давно принятыми в мировом сообществе мерками, которые дают возможность наиболее эффективной защиты человека и его прав, считающихся наивысшими ценностями. Происходящие же в течение последних десяти лет судебные реформы в Армении, вместо того чтобы способствовать развитию судебно-процессуальной системы, создают все новые трудности для нуждающихся в защите своих прав граждан и их представителей посредством пестрящих орфографическими ошибками нововведений. Действовавшую в недавнем прошлом относительно приемлемую трехступенчатую судебную систему, дававшую возможность повторной защиты нарушенных прав путем апелляционного рассмотрения дела по существу, а также участия в деле сторон в случае нарушения материальных или процессуальных прав, законодатели посчитали "нецелесообразным", мотивируя свои выводы помимо прочего тем, что большинство гражданских дел судов первой инстанции фактически "перекочевывались" в Апелляционный суд и рассматривались заново.
Не секрет, что "недоверие" населения в основном к судам первой инстанции объясняется безразличным отношением большинства судей к рассматриваемому делу, прежде всего бесконечными изматывающими перенесениями судебного заседания каждый раз в среднем на двухнедельный срок. Причина — укоренившееся среди населения "недоверие" в отношении суда первой инстанции и все еще теплящяяся надежда на справедливое рассмотрение дела в составе уже не одного, а хотя бы трех судей. Следствие — сформировавшееся в обществе мнение о непригодности, "нецелесообразности" судов первой инстанции.
Законодатель, по своему истолковав "недоверие" граждан к судебной системе, принял новые Судебный и Административный кодексы и, в соответствии с ними, Законы об изменениях в Гражданско-процессуальном и Уголовно-процессуальном кодексах, вступившие в силу с 1 января текущего года.
Прежде всего изменились полномочия Кассационного суда, превратившегося из суда, рассматривающего дело в пределах кассационной жалобы, в суд, создающий прецедент. Справедливости ради надо сказать, что появление прецедента в национальном законодательстве, как и внесение расходов на адвоката в состав судебных расходов, можно приветствовать как давно востребованный институт. Изменилась и роль Апелляционного суда, превратившегося из суда, повторно рассматривающего дело по существу, в суд с полномочиями прежнего Кассационного суда.
В целом, законодательство в результате "рокировок" скорее пострадало, чем выиграло, особенно Гражданско-процессуальный кодекс. В частности, существенно ограничилась возможность рассмотрения дела в порядке апелляции. Так, согласно пункту 7 статьи 207, "Апелляционная жалоба на вступившее в законную силу и решающее дело по существу постановление предыдущего суда может быть принята к рассмотрению только в тех исключительных случаях, когда во время рассмотрения дела были допущены такие основные нарушения (!) , в результате которых принятый судебный акт препятствует самой сути/существу судопроизводства". Что конкретно законодатель подразумевает под этими лозунгами и каким образом они отразятся на практике, судите сами.
Следующая статья 208 в пункте 1 устанавливает: "Если стороны в суде первой инстанции заключили соглашение об отказе от права рассмотрения дела в порядке апелляции, то жалоба, представленная стороной (сторонами) , подписавшей подобное соглашение, подлежит рассмотрению апелляционным судом только с согласия другой стороны". Во-первых, представляется с трудом, как можно вообще прийти к какому бы то ни было соглашению со спорящей стороной, тем более в вопросе рассмотрения данного спора в вышестоящей инстанции. Тем не менее сам факт наличия этой нормы однозначно нарушает исключительное право человека на судебную защиту, закрепленную статьями 18 и 19 нашей Конституции.
Правда, в Основном законе есть нормы (ст. ст 43, 44) , предусматривающие ограничение в установленном законом порядке ряда прав, и то при наличии четко установленных оснований, однако ограничение права судебной защиты в этот список никак не входит. Более того, вышеуказанное ограничение напрямую противоречит не только Конституции, но и как следствие — международным нормам, поскольку та же статья 43 устанавливает, что "ограничения прав и основных свобод человека не могут превзойти границы ратифицированных Республикой Армения международных обязательств". Излишне говорить о немыслимости существования в международном праве подобного ограничения. Ведь получается, что если одна из сторон, доверяя другой стороне, заключает соглашение об отказе от права рассмотрения дела в апелляционном порядке и в дальнейшем в силу тех или иных объективных или субъективных причин не согласна с постановлением суда первой инстанции, то возможность обжалования полностью зависит от желания оспаривающей стороны. Иначе говоря, неотъемлемое право человека, ограничение которого исключает сама Конституция в контексте с международными договорами, может быть с легкостью ограничено стороной, практически уже выигравшей дело.
Другое ограничение предусмотрено пунктом 2 той же статьи, в силу которого "Апелляционное рассмотрение гражданских дел допустимо лишь в случае, если по данному делу стоимость предмета спора превышает пятьдесят тысяч драмов". Выходит, что права человека можно разделить на две части: права, в отношении которых допущенную в процессе восстановления нарушений ошибку можно исправить, и права, в отношении которых восстановить нарушение "необязательно", если их "цена" не превышает пятидесяти тысяч драмов. Остается гадать, чем было продиктовано такое разграничение, и если оно все же имеет свое объяснение, несмотря на требования международных норм, то почему законодателем была выбрана именно эта "планка", а не размер минимальной зарплаты в двадцать пять тысяч драмов или, к примеру, размер базовой пенсии.
К сказанному остается добавить противоречащие в первую очередь принципу состязательности и равноправия сторон перед законом и судом изменения, такие как обязанность истца на стадии подготовки дела к слушанию обосновать перед ответчиком представленные суду доказательства, введение института дачи показаний вместо ранее действовавшего института дачи пояснений, улетучившийся институт отвода судьи и прочие.
Создается впечатление, что суды просто устали от объема судебных дел, "нескончаемость" которых создают сами же судьи. Вот и решили государственные мужи "облегчить" эту ношу, особенно не беспокоясь о правомерности изменений в масштабах международного права, не считаясь с тем, что важнейшей и бесспорной предпосылкой отправления эффективного судопроизводства и напрямую связанного с ним права человека на судебную защиту является наличие действенного, практически применимого законодательства, формирование правомерной практики в соответствии с буквой Закона, построенного на фундаменте международных норм.
Необходимо из бесконечных и необоснованных нововведений перейти к действенным преобразованиям, капитально отремонтировать судебную систему и связанную с ней возможность человека защитить свои нарушенные права в контексте с международными договорами, причем с обязательным учетом общественного мнения и в первую очередь оценки специализирующихся в области правоведения и имеющих большой опыт работы общественных организаций. Только после этого можно будет говорить о восстановлении и без того потерянного доверия общества в отношении государства и ее судебной власти.
Menu
