Эксперты предлагают привлечь страховые компании
Аналитический центр ACSES при поддержке Фонда Фридриха Науманна «Во имя свободы» подготовил доклад, посвященный тому, как устроена система всеобщего медицинского страхования в Армении, какие перспективы ее ожидают и насколько она оправдана с экономической точки зрения в сравнении с международной практикой.
ИТАК, С 1 ЯНВАРЯ В СТРАНЕ ЗАРАБОТАЛА СИСТЕМА ВСЕОБЩЕГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ — реформа, которую действующие власти с завидным упорством называют «исторической» и призывают граждан поскорее привыкнуть к новым правилам игры. Обещания при этом звучат более чем заманчиво: бесплатные или существенно более доступные медицинские услуги, расширение охвата, сокращение прямых расходов населения. Одним словом, правительство изо всех сил старается убедить общество в том, что всеобщее медицинское страхование — безусловное благо и долгожданный шаг вперед.
Но если отбросить официальные слова и взглянуть на систему реально, становится ясно, что есть вопросы поважнее мелких неурядиц, возникших сегодня в поликлиниках.
«Проблема не в том, что где-то врач до сих пор не может четко сказать, какая услуга бесплатна, а какая – нет. И даже не в анекдотичном росте спроса на бонбоньерки «Merci». Это поверхностный уровень. Нас интересуют системные, долгосрочные последствия», — пишет на своей странице в FB руководитель центра ACSES Айказ Фанян, поясняя, что главный вопрос заключается в самой логике выбранной модели.
По его словам, если изначально реформа не задумывалась как классическая система социальной солидарности (а это, как подчеркивает эксперт, само по себе допустимо), то зачем было создавать квазигосударственный фонд, который фактически становится единственным крупным покупателем медуслуг и начинает диктовать правила рынку?
«Когда один игрок концентрирует в своих руках право устанавливать максимальные размеры возмещения и софинансирования, то это уже не просто администрирование, это прямое вмешательство в рыночное ценообразование. В условиях, где есть один покупатель и множество продавцов, такие механизмы неизбежно искажают рынок. Это мина замедленного действия, которая в перспективе ближайших 5-10 лет подорвет инвестиционную привлекательность отрасли. И не только ее», — полагает А.Фанян.
Прямой стимул к росту теневого оборота
Финансовые расчеты, представленные в исследовании ACSES, дополняют общую картину конкретными цифрами. В лучшем случае система, которую планируется полноценно внедрить у нас в 2026 году, покроет около 23% общих расходов на здравоохранение. Для сравнения: даже в Греции, демонстрирующей самый низкий показатель среди представленных в докладе стран (Эстония, Литва, Латвия, Нидерланды, Франция, Швеция и др.) этот уровень составляет 32%.
ЭТО ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ОЖИДАНИЯ ОБЩЕСТВА И РЕАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ СИСТЕМЫ БУДУТ РАСХОДИТЬСЯ, отмечает эксперт. А там, где возникает такой разрыв, неизбежно появляются «серые зоны». Речь идет не только о недовольстве пациентов, но и о более серьезных рисках.
«Если фактическая стоимость медицинской услуги вдвое превышает установленный предел возмещения, разницу пациенту придется оплачивать напрямую, зачастую наличными. Это прямой стимул к росту теневого оборота», — говорится в докладе. И это проблема не отдельных недобросовестных клиник, а логическое следствие самой модели.
Международный опыт, на который ссылаются авторы исследования, тоже не дает поводов для оптимизма. В странах с аналогичной моделью, но при более развитой инфраструктуре и более высоком уровне финансирования, удовлетворенность пациентов нередко оказывается ниже средней. В армянских реалиях этот эффект может проявиться еще сильнее, что, по мнению экспертов ACSES, может негативно отразиться на восприятии реформы в целом.
Впрочем, есть и другая проблема, связанная на этот раз с рынком труда. Как поясняют эксперты центра, в ситуации, когда работодатели и наемные работники зачастую договариваются о «чистой» зарплате, дополнительная финансовая нагрузка в ряде случаев фактически перекладывается на бизнес. Это создаст для работодателей дополнительные издержки, одновременно лишив самих бенефициаров ощущения, что они сами платят за систему и, следовательно, имеют право требовать от нее качества.
Во главе угла – сбор средств и контроль над рычагами их распределения
«Что мы предлагаем? Привлечь страховые компании в качестве промежуточного звена. Установить минимальный пакет медицинских услуг и его стоимость. Фонд будет ежемесячно перечислять средства выбранной гражданином страховой компании и выполнять функцию арбитра в отношениях между пациентом и страховщиком. Страховая компания в свою очередь возьмет на себя финансовые риски, существенно сократит возможности для злоупотреблений и, как следствие, повысит уровень удовлетворенности пациентов», — уточняет А.Фанян.
ЦЕНЫ ПРИ ЭТОМ ОСТАЮТСЯ ФИКСИРОВАННЫМИ, А ПАКЕТ УСЛУГ — УТВЕРЖДЕННЫМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ. Привлечение таких посредников, добавляет он, позволит сформировать конкуренцию на рынке медуслуг, повысить качество обслуживания бенефициаров, снизить риски мошенничества, плюс уменьшить нагрузку на учреждения первичной медицинской помощи.
Дополнительно предлагается внедрить механизм автоматического взимания обязательных страховых взносов с банковских счетов бенефициаров в момент получения дохода. Такой подход, по словам эксперта, решает сразу несколько задач: охватывает людей с пассивными доходами, снижает давление на работодателей и повышает вовлеченность самих граждан.
«Реформа здравоохранения — это марафон, а не спринт, — рассуждает А.Фанян. — Сегодняшние решения определят, будет ли система устойчивой через 10 лет. И именно поэтому так важно говорить не только о плюсах, но и о тех рисках, которые пока еще можно скорректировать».
Комментируя доклад, председатель общественной организации «Защита налогоплательщиков» Пайлак Тадевосян отмечает, что наиболее эффективным и взвешенным решением было бы выстраивание системы через частные страховые компании — именно по модели, предложенной ACSES.
«Однако, поскольку проблема, на мой взгляд, заключается не столько в здравоохранении, сколько в сборе средств, управлении ими и контроле над рычагами их распределения, с этим предложением скорее всего власти не согласятся», — уверен он.
