Событиям, произошедшим в конце февраля — начале марта, сегодня даются разные определения. Кто-то считает, что имела место инициированная извне неудачная попытка цветной революции, кто-то уверен, что радикалы-реваншисты предприняли шаги по узурпации власти, кто-то усматривает в произошедшем явные попытки государственного переворота и развала государства. Оспаривать подобные оценки не буду, ибо практически все они имеют под собой более чем вескую основу.
Не стану оспаривать и точку зрения аодовского лагеря, убежденного в том, что мы имели дело с пробуждением народного самосознания и началом "освободительного" движения, потому как это просто бессмысленно. Сей бред никогда не нуждался в обоснованиях, будучи построенным не на разумных аргументах, а на эмоциях, подогреваемых пламенными речами и агрессивными действиями. И все-таки, как бы и кем бы ни толковались мартовские и предмартовские события, вряд ли найдутся люди, которые станут отрицать, что в основе произошедшего лежит пресловутый социальный фактор. Что на самом деле 1 марта в Армении произошел, пожалуй, социальный взрыв политически направленного действия, энергия которого накапливалась годами. А ее (энергии) источниками служили недоверие к власти, коррупция, бедность и нищета, социальная поляризация общества, атмосфера несправедливости и многое другое. За прошедшие 15 лет источники этой энергии, как принято сейчас говорить, постоянно диверсифицировались.
Между тем хотя сказанное и очевидно, хотя об этом в течение последних месяцев в той или иной форме, с той или иной трибуны говорилось не раз, тем не менее процесс аккумуляции справедливого негатива в общественном сознании, похоже, не прекратился. Да, из событий 1 марта определенные уроки извлечены. Властью предпринимаются и конкретные меры в целях недопущения рецидива. Но эти шаги теряют эффективность, когда параллельно с ними допускаются такие грубейшие просчеты, что возникает реальная угроза нового социального взрыва, и с новыми детонаторами. О них-то и пойдет речь в данном случае.
Недавно выяснилось, что несколько депутатов НС инициировали законопроект, предполагающий двукратное повышение зарплат парламентариев, министров, президента. Законопроект предполагает поднятие зарплаты президента с нынешних 400 тысяч драмов до 800 тысяч, спикера парламента, премьера, председателя Конституционного суда — с 320 тысяч до 720 тысяч, депутатов и министров — до 600 тысяч драмов.
В принципе существует два диаметрально противоположных взгляда на этот вопрос. С одной стороны, оплата труда представителей высшего эшелона власти во всем мире оказывается в центре внимания общественности, а повышение зарплат руководителям государства встречает активное сопротивление в обществе. Кроме того, циркулируют самые разные, подчас очень даже убедительные оправдания инициатив по повышению зарплат высоким должностным лицам. В частности, речь идет о коррупционных рисках. К примеру, в мире бытует мнение, что, скажем, при условии, что подпись президента государства или премьера стоит зачастую миллионы, они не могут получать какие-то гроши в виде зарплаты. У руководителей государства в таком случае слишком велик соблазн "продавать" свою подпись.
По этой логике, например, премьер-министр Сингапура получает зарплату 1 млн долларов в год. Кстати, сингапурский премьер — самое высокооплачиваемое в мире должностное лицо. Ему значительно уступает даже президент США, получающий в год 400 тысяч долларов. А вот в европейских странах зарплаты глав государства гораздо скромнее — от 6 до 24 тысяч евро в месяц. Есть, впрочем, страны, где оплата труда руководителей государства является вопросом национального достоинства: дескать, наш президент не должен уступать главе соседней страны даже в вопросе зарплаты. Это, мол, вопрос чести. В какой-то степени понять такую точку зрения, согласитесь, можно. А вот что касается низких зарплат высших руководителей государства, то здесь, пожалуй, весьма красноречив пример бывшего главы Туркмении Сапармурата Ниязова, получавшего в качестве зарплаты около 900 долларов в месяц, но при этом официально внесшего 60 млн долларов в уставной капитал своего коммерческого "Президентбанка".
Отмечу, что приведенные цифры — не первой свежести и скорее всего к сегодняшнему дню претерпели некоторые изменения в сторону увеличения. Что же касается депутатских зарплат, то отметим, что в России депутаты получают от 5 тысяч долларов и выше, а в Испании депутаты Конгресса получают зарплату примерно в 4, 5 тысячи евро.
Конечно же, на фоне мировых зарплат президентов и премьеров порывы наших парламентариев можно понять. Но ведь, с другой стороны, когда постоянно растущие цены ставят на грань выживания большую часть населения, желание его меньшей части жить в полном достатке само по себе неоправданно. Эта позиция выглядит убедительной, когда обращаешь внимание на некоторые цифры. В частности, минимальная зарплата сегодня в Армении составляет 20 тысяч драмов. Депутат получает в 17, 5 раза больше — 350 тысяч драмов. И вдруг оказывается, что этот разрыв кому-то кажется недостаточным и предлагается его увеличить вдвое. По сути, согласно авторам идеи, слуга народа должен оплачиваться в 35 раз (!) лучше, нежели его хозяин — народ. Кстати, в той же Испании минимальная зарплата составляет 500 евро. И, соответственно, депутатская зарплата выше минимальной лишь в 9 раз. Да, брать за точку отсчета минимальную зарплату не совсем верно. Но картина, мягко говоря, не слишком утешительна и в случае сравнения депутатских зарплат со средней по стране.
Впрочем, очевидно, что в данном случае вопрос в другом. Вряд ли приходится сомневаться, что инициатива по повышению зарплат депутатов, премьера и президента на нынешнем этапе жизни страны просто губительна для репутации власти, ибо способна полностью дискредитировать ее даже в глазах собственного электората, не говоря уж о протестном. Если бы с такой инициативой выступили оппозиционные депутаты. . . Но ведь идея принадлежит как раз парламентариям из коалиционного блока. Так что иначе как ножом в спину власти этот шаг трудно назвать. И единственное, что остается еще загадкой, — это то, какова степень преднамеренности этой, по сути, подставы.
Тот же вопрос возникает, когда обращаешь внимание на события, разворачивающиеся вокруг формирования Общественного совета. Еще пребывая на стадии обсуждения, сама идея уже успела вызвать к себе, мягко говоря, скепсис. И все благодаря человеку, занимающемуся "продвижением" данного замысла. Едва советник президента Гарник Исагулян публично заявил о том, что только Левон Тер-Петросян из всех экс-кандидатов в президенты отказался участвовать в работе совета, как ряд других экс-кандидатов объявили, что их и вовсе не приглашали в совет. Сначала выяснилось, что не было сделано предложение Арману Меликяну, потом оказалось, что и Вазгена Манукяна в совет не приглашали. А дальше пошло-поехало. Что ни день, так новые неприглашенные из числа приглашенных, по версии г-на Исагуляна. В итоге. . . В итоге Гарник Исагулян фактически уличен во лжи, а сама идея если и не загублена, то по крайней мере значительно пострадала. Пострадала, разумеется, и репутация власти.
Это всего лишь два примера того, как провоцируется сегодня очередная волна напряженности в обществе. Целенаправленно ли, случайно ли, но теперь подрыв авторитета власти идет изнутри.
Menu
