Группа адвокатов Палаты адвокатов РА распространила 5 июня сего года заявление, в котором предупредила судей Кассационного суда РА об однодневной забастовке 11 июня. После этого 7 июня Кассационный суд официально отреагировал на заявление, озвучив ряд доводов, отдельные комментарии к которым мы приведем в соответствии с очередностью высказанного.
ВО-ПЕРВЫХ, ПОНЯТИЕ "ЗАБАСТОВКА" ПО 32 СТАТЬЕ КОНСТИТУЦИИ РА применено как право работника, но оно имеет более широкий смысл. Наивно полагать, что взаимоотношения судей и адвокатов укладываются в схему "работодатель — работник", но адвокатская деятельность в суде представляет собой работу по оказанию юридической помощи доверителю. В этом смысле забастовка является однодневным отказом от выполнения работы.
ВТОРОЕ. Забастовка адвокатов ни в коей мере не направлена на ограничение независимости суда, отправляющего правосудие. Более того, данная акция не относится к какому-нибудь конкретному делу в конкретном суде. Однодневная акция адвокатов направлена на устранение укоренившихся в судебной власти некоторых порочных явлений, что непременно скажется на качестве правосудия.
ТРЕТЬЕ. Кассационному суду, безусловно, известно, что профессиональный адвокат, приступая к защите прав и интересов доверителя, должен представить ему шансы на успех по данному делу. В этом смысле судебная практика должна быть строго определенной. Между тем в условиях неопределенной судебной практики, за что ответственен в первую очередь Кассационный суд, адвокаты лишены возможности оказать доверителям полноценную юридическую консультацию, и во многих случаях им остается уповать на "капризы" суда.
ЧЕТВЕРТОЕ. В отклике Кассационного суда утверждается, что "апелляционные суды осуществляют на основе апелляционной жалобы проверку законности и обоснованности судебных актов, вынесенных судами первой инстанции". В связи с этим заметим, что реальность, увы, иная. Так, апелляционная инстанция по гражданским и в особенности по административным делам может принять новое доказательство, которое умышленно или по небрежности не представлялось в первую инстанцию, потом это доказательство исследуется и оценивается (такую возможность апелляционным судам предоставляют Гражданско-процессуальный и Административно-процессуальный кодексы). В результате судебные ошибки (нарушение материального или процессуального права) со стороны первой инстанции отсутствуют, хотя ее вердикт отменен. Таким образом, Апелляционный суд по гражданским и административным делам становится судом не права, а факта, что неприемлемо. В нашем случае судом факта может быть исключительно первая инстанция, и участники процесса должны представить все свои доказательства именно там. А возвращение Кассационным судом большинства кассационных жалоб приводит к тому, что судебные ошибки апелляционных судов остаются неизменными, что наносит урон правосудию.
ПЯТОЕ. В соответствии с ч.1 ст.50 Судебного кодекса РА Кассационный суд не правомочен "обеспечивать единую судебную практику", но единообразное применение закона еще не является единой судебной практикой, так как судебную практику, как и судебную политику, формирует каждый судья каждого суда. Говоря об "обеспечении единой судебной практики", Кассационный суд, очевидно, имеет в виду процедуру предварительного обсуждения представляющих маломальский интерес дел (в том числе почти всех уголовных) судьями первой, второй инстанций, а также Кассационного суда с руководством Кассационного суда. Эта тенденция особо ярко проявилась при председательстве А.Мкртумяна, что основательно подкосило независимость судей. Мы склонны считать, что по ряду громких, общественно значимых дел необходимость обсуждений оправданна, но подобный подход не должен приобретать широкий характер.
А для обеспечения единообразного применения закона Кассационный суд должен публиковать в "Официальных ведомостях РА" все свои конечные, касающиеся существа спора решения, в том числе и о возврате кассационных жалоб (естественно, о промежуточных решениях речь не идет). Между тем Кассационный суд, нарушая императивные требования ст.51 Судебного кодекса РА, официально публикует исключительно решения по принятым в производство делам. Решения о возврате кассационных жалоб не публикуются. Но ведь последние с тем же успехом подытоживают судебное разбирательство и влияют на единообразное применение закона и единую судебную практику. Более того, такое положение вещей дает возможность Кассационному суду в подобных делах по своему усмотрению либо принимать в производство жалобу, либо отклонять, что неприемлемо.
Во имя развития права Кассационный суд просто обязан своим решением пересмотреть высказанные ранее правовые подходы и представить более новые, что у нас напрочь отсутствует. Очевидно, опасения Кассационного суда связаны с возможным изменением вынесенных прежде судебных актов. Но полагаем, что это необоснованно, так как прежние правовые позиции и вошедшие в законную силу судебные акты отмене не подлежат и имеют обязательную силу. В этом случае не может идти речи ни о вновь открывшихся, ни о новых обстоятельствах.
ШЕСТОЕ. В отклике Кассационного суда утверждается также, что "Кассационный суд … не имеет каких-либо обязательств по принятию в производство около 4 тысяч кассационных жалоб в год различного содержания и качества. Кстати, считаем необходимым на сей раз напомнить, что в состав Кассационного суда входят его председатель, два председателя специализированных палат и всего 14 судей". По статистике получается, что на каждого члена Кассационного суда приходится в среднем 20 жалоб в месяц, что не может считаться чрезмерной нагрузкой, тем более что суд имеет довольно большой штат помощников и советников.
СЕДЬМОЕ. Кассационный суд, указав на ряд подходов Евросуда, "позабыл" упомянуть многочисленные решения Конституционного суда РА, в которых выражена правовая позиция относительно того, что решения о возвращении кассационной жалобы также должны быть обоснованными. Более того, Европейский суд регламентирует минимальные, а не максимальные критерии, принимая между тем такое правовое регулирование, которое содержит внутригосударственное законодательство и является более строгим.
ВОСЬМОЕ. В отклике приведен термин "прецедентные решения". Между тем Кассационный суд не вправе принимать прецедентные решения, а обеспечение единообразного применения закона не имеет какой-либо связи с прецедентным правом. Основной принцип прецедентного права "решить так, как было решено прежде". А мнение А.Мкртумяна о наличии "прецедентного толкования" у нас не имеет какого-либо теоретического и законодательного обоснования.
ДЕВЯТОЕ. Единственным редактором ошибок органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры является суд. Когда регулирующий общественные и частные правоотношения суд не осуществляет реальное правосудие, ответственность ложится в первую очередь на того, кто ставит в споре точку. Поэтому во всех отчетах авторитетных международных структур об Армении упор делается не на деятельность органов дознания или следствия, а на правосудие.
ДЕСЯТОЕ. Кассационный суд фактически считает судебную власть "системой", тогда как в конституционном плане судебная власть является одной из трех ветвей власти, она никак не может восприниматься в качестве системы.
ОДИННАДЦАТОЕ. В своем отклике Кассационный суд отмечает также, что "для достижения цели необходима каждодневная, молчаливая, последовательная работа, а не проявления самохвальства". В этой связи примечательно, что Арман Мкртумян был назначен председателем Кассационного суда еще в 2008 году. За прошедшие почти четыре года существующие порочные явления в судебной власти не только не были устранены, но и углубились. Их стало больше, чем это было при О.Манукяне. За это время можно было достигнуть существенного прогресса, и, как говорится, никто не держал за руки председателя Кассационного суда.
