Каждые выборы в постсоветское время являлись стрессом для общества. После каждых выборов происходила не консолидация общества вокруг нового лидера или политической силы, а наоборот — еще большая разобщенность и напряженность в обществе.
Почти перед каждыми выборами ставится вопрос совершенствования Избирательного кодекса (ИК). Избирательный кодекс наспех латается, и затем все повторяется вновь — недоверие к результатам очередных выборов, разговоры о не легитимности их результатов и новые изменения в кодексе.
КОНЕЧНО, В НАШЕЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ И ПРАКТИКЕ ПРОВЕДЕНИЯ ВЫБОРОВ КРОЮТСЯ ПРОБЛЕМЫ. Об этом косвенно свидетельствует то, что за 19 лет независимого существования РА в ней ни разу не сменилась правящая элита путем выборов. В Украине, к примеру, за это время правящая элита поменялась путем выборов уже три раза.
Корректировка ИК — нормальное явление, но подобный вопрос, полагаю, надо ставить не непосредственно перед выборами, когда велик соблазн внести в него статьи конъюнктурного характера, а спокойно, без излишнего ажиотажа обдумать и внести изменения, которые снимали бы в будущем типичные обвинения проигравшей стороны в нарушениях избирательного процесса. Это выгодно как нынешней оппозиции, так и по большому счету и властной элите, поскольку нынешние властные партии завтра могут стать оппозиционными и наоборот. Больше того, введение эффективных механизмов контроля над процессом выборов в первую очередь выгодно правящим партиям, поскольку тем самым они смогут избавиться от звучащих в их адрес обвинений в не легитимности.
В конце концов, надеюсь, что у нас сложится политическая система, где будут иметь место политическая конкуренция, регулярная смена элит у власти, и это повысит в целом ее эффективность. И хорошо бы ввести в ИК статьи, обеспечивающие при этом прямой контроль общества за процессом выборов, что будет способствовать росту доверия граждан к результатам выборов.
Считаю очень важным, наряду с другими ввести один такого рода механизм — публикацию списков избирателей, принявших участие в голосовании.
ВО ВРЕМЯ ОБСУЖДЕНИЯ ПОСЛЕДНИХ ИЗМЕНЕНИЙ В ИК В НОЯБРЕ 2007 года, перед последними президентскими выборами, подобное предложение было выдвинуто АРФ «Дашнакцутюн» и поддержано фракцией партии «Наследие». Однако это принципиальное изменение не прошло, поскольку не было поддержано при голосовании правящей Республиканской партией и коалицией в целом, включая АРФ «Дашнакцуцюн», проголосовавшей солидарно с другими членами коалиции. Республиканцы объявили, что публикация списков проголосовавших граждан будто бы нарушает тайну голосования. Они при этом ссылались и на мнение Венецианской комиссии. Лично я не вижу в этом нарушения тайны голосования. Возможно, в демократических странах в подобной норме просто нет необходимости, а наша специфика заключается в том, что в республиканские списки избирателей включены все граждане РА, зарегистрированные в Армении, треть из которых живет (временно или постоянно) в других странах и заведомо в выборах реально не участвует, поскольку, согласно действующему ИК, граждане Армении, находящиеся за границей, лишены права участия в голосовании за пределами РА.
После каждых выборов проигравшая сторона, как правило, заявляет о различных нарушениях избирательного процесса и чаще всего говорит о забрасываемых пачками в урны бюллетенях, о приписках в пользу тех или иных кандидатов, о многократном голосовании одними и теми же людьми.
Публикация списков избирателей, участвовавших в голосовании с размещением их в интернете (как это уже практикуется в отношении общих списков избирателей), резко сузит потенциальные возможности для фальсификаций результатов выборов. При этом любой гражданин, где бы он ни находился, сможет проконтролировать — не использован ли посторонними лицами его голос. Таким образом, «забросы» бюллетеней, приписки и многократные голосования станут практически невозможными, поскольку окажутся под прямым контролем всего общества. Прямой контроль общества над процессом голосования намного эффективнее, нежели контроль через посредство доверенных лиц, представителей партий в избирательных комиссиях и представителей СМИ, хотя, разумеется, не дает 100%-ной гарантии в отношении фальсификаций.
ВКЛЮЧЕНИЕ ПРЕДЛАГАЕМОЙ НОРМЫ В ИК В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ СТЕПЕНИ ОЗДОРОВИТ ПОСТВЫБОРНУЮ АТМОСФЕРУ В ОБЩЕСТВЕ, увеличит доверие к результатам выборов, повысит активность избирателей, поскольку очень многие не участвуют в выборах, считая их результаты заведомо предрешенными.
И последний тезис. Полагаю, мы должны понимать: совершенствование институтов власти необходимо для нас самих, а не для ублажения европейцев или еще кого. И прежде всего это касается такого базового института, каковым является институт выборов, в решающей степени влияющий на качество управления государством, а тем самым на уровень и качество жизни людей.
КОНЕЧНО, В НАШЕЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ И ПРАКТИКЕ ПРОВЕДЕНИЯ ВЫБОРОВ КРОЮТСЯ ПРОБЛЕМЫ. Об этом косвенно свидетельствует то, что за 19 лет независимого существования РА в ней ни разу не сменилась правящая элита путем выборов. В Украине, к примеру, за это время правящая элита поменялась путем выборов уже три раза.
Корректировка ИК — нормальное явление, но подобный вопрос, полагаю, надо ставить не непосредственно перед выборами, когда велик соблазн внести в него статьи конъюнктурного характера, а спокойно, без излишнего ажиотажа обдумать и внести изменения, которые снимали бы в будущем типичные обвинения проигравшей стороны в нарушениях избирательного процесса. Это выгодно как нынешней оппозиции, так и по большому счету и властной элите, поскольку нынешние властные партии завтра могут стать оппозиционными и наоборот. Больше того, введение эффективных механизмов контроля над процессом выборов в первую очередь выгодно правящим партиям, поскольку тем самым они смогут избавиться от звучащих в их адрес обвинений в не легитимности.
В конце концов, надеюсь, что у нас сложится политическая система, где будут иметь место политическая конкуренция, регулярная смена элит у власти, и это повысит в целом ее эффективность. И хорошо бы ввести в ИК статьи, обеспечивающие при этом прямой контроль общества за процессом выборов, что будет способствовать росту доверия граждан к результатам выборов.
Считаю очень важным, наряду с другими ввести один такого рода механизм — публикацию списков избирателей, принявших участие в голосовании.
ВО ВРЕМЯ ОБСУЖДЕНИЯ ПОСЛЕДНИХ ИЗМЕНЕНИЙ В ИК В НОЯБРЕ 2007 года, перед последними президентскими выборами, подобное предложение было выдвинуто АРФ «Дашнакцутюн» и поддержано фракцией партии «Наследие». Однако это принципиальное изменение не прошло, поскольку не было поддержано при голосовании правящей Республиканской партией и коалицией в целом, включая АРФ «Дашнакцуцюн», проголосовавшей солидарно с другими членами коалиции. Республиканцы объявили, что публикация списков проголосовавших граждан будто бы нарушает тайну голосования. Они при этом ссылались и на мнение Венецианской комиссии. Лично я не вижу в этом нарушения тайны голосования. Возможно, в демократических странах в подобной норме просто нет необходимости, а наша специфика заключается в том, что в республиканские списки избирателей включены все граждане РА, зарегистрированные в Армении, треть из которых живет (временно или постоянно) в других странах и заведомо в выборах реально не участвует, поскольку, согласно действующему ИК, граждане Армении, находящиеся за границей, лишены права участия в голосовании за пределами РА.
После каждых выборов проигравшая сторона, как правило, заявляет о различных нарушениях избирательного процесса и чаще всего говорит о забрасываемых пачками в урны бюллетенях, о приписках в пользу тех или иных кандидатов, о многократном голосовании одними и теми же людьми.
Публикация списков избирателей, участвовавших в голосовании с размещением их в интернете (как это уже практикуется в отношении общих списков избирателей), резко сузит потенциальные возможности для фальсификаций результатов выборов. При этом любой гражданин, где бы он ни находился, сможет проконтролировать — не использован ли посторонними лицами его голос. Таким образом, «забросы» бюллетеней, приписки и многократные голосования станут практически невозможными, поскольку окажутся под прямым контролем всего общества. Прямой контроль общества над процессом голосования намного эффективнее, нежели контроль через посредство доверенных лиц, представителей партий в избирательных комиссиях и представителей СМИ, хотя, разумеется, не дает 100%-ной гарантии в отношении фальсификаций.
ВКЛЮЧЕНИЕ ПРЕДЛАГАЕМОЙ НОРМЫ В ИК В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ СТЕПЕНИ ОЗДОРОВИТ ПОСТВЫБОРНУЮ АТМОСФЕРУ В ОБЩЕСТВЕ, увеличит доверие к результатам выборов, повысит активность избирателей, поскольку очень многие не участвуют в выборах, считая их результаты заведомо предрешенными.
И последний тезис. Полагаю, мы должны понимать: совершенствование институтов власти необходимо для нас самих, а не для ублажения европейцев или еще кого. И прежде всего это касается такого базового института, каковым является институт выборов, в решающей степени влияющий на качество управления государством, а тем самым на уровень и качество жизни людей.