Годы назад журналисты "Комсомольской правды" провели любопытный эксперимент. Выехав в глухую российскую деревню в 100 домов, они задались целью убедить сельчан проголосовать на "референдуме" в пользу введения в России "сухого закона". Взяли с собой одного "черного" пиар-технолога и одного "белого".
Что такое водка для российского села – объяснять, думаем, не надо. Большинство наших соотечественников в России побывало и с тамошними реалиями знакомо. Так что у "белого" политтехнолога ничего не получилось: лозунг "пьянству — бой" только отпугивал местное население, которое и рождалось как следствие обильных винно-водочных возлияний, и жило водкой, и лечилось водкой и от нее, водки, преимущественно и умирало. А потому местное население с подозрением взирало на малолитражку журналистов и заранее заготовленные "бюллетени" для плебисцита.
НО ВОТ ЗА ДЕЛО ВЗЯЛСЯ "ЧЕРНЫЙ" ПИАРЩИК. НЕ МУДРСТВУЯ ЛУКАВО он нашептал на ушко паре-тройке местных жителей, что если поставить галочку в нужном месте в пользу "сухого закона", то у задней двери той же малолитражки можно получить… бутылку водки.
Дальнейший ход эксперимента нетрудно угадать. Сообщим официальные данные "плебисцита". В нем приняли участие 75% имеющих право голоса жителей села. 100% проголосовало в пользу "сухого закона". Некоторые стремились нарушить Избирательный кодекс и проголосовать дважды.
Правда, если верить журналистам, под конец голосования к ним подкатил местный велосипедист и, узнав в чем суть происходящего, обматерил как участников "референдума", так и организаторов, в результате чего организаторы решили, что ни все еще для России потеряно.
Увы, история напоминает армянские политические реалии. С той разницей, что мы менее оптимистичны и не уверены, сохранились ли в среде нашей политической элиты одинокие велосипедисты, которые не побоятся обматерить…
Возьмем последние процессы. Как сообщают информагентства, в ходе последнего раунда переговоров партий коалиции и АНК последние представили некий 85-страничный документ с обоснованием необходимости проведения внеочередных выборов. В качестве аргумента о нелегитимности парламента там, к примеру, говорится, что большая часть депутатов имеет собственный бизнес. Приводятся факты, свидетельствующие об этом нарушении отечественного законодательства.
Чего ожидать от депутатов, нарушающих закон? Чтобы они боролись в пользу независимой и справедливой судебной системы? Чтобы они боролись за демократические и социальные ценности? Понятно, что такое невозможно по определению. Как невозможна в нынешней ситуации принципиальная, а не формальная борьба с коррупцией. Потому что непонятно, кто с ней должен принципиально бороться: коррумпированная исполнительная, коррумпированная законодательная или коррумпированная судебная власть? А может, с коррупцией должны бороться коррумпированные партийные структуры, напоминающие тоталитарные секты с культом вождя?
ТАК ЧТО ЖЕ, АПЛОДИРОВАТЬ ЛЕВОНОВСКОМУ КОНГРЕССУ? ПОЛАГАЕМ, РАНО. Ведь конгресс Америки не открыл. О бизнес-интересах наших депутатов известно и без "документальных разоблачений" конгресса.
Но проблема в том, кто, собственно, выступает за "легитимный парламент"? Не те же люди, которые проводили выборы под дулами автоматов, запрещали партии и газеты, а результаты выборов фальсифицировали ящиками? Теперь они учат жить по справедливости? Да будь на то воля Левона, он вообще ликвидировал бы парламент и присвоил себе диктаторские полномочия. А по части черного пиара специалистам "Комсомолки" есть чему поучиться у того же Гагика Джангиряна и других профессиональных фальсификаторов конгресса.
Кстати говоря, согласно данным соцопросов, большинство избирателей против внеочередных выборов, то есть против повестки, которую левоновский конгресс считает наиболее актуальной. Конечно, ЛТП и ему подобным самодовольным партийным боссам наплевать на мнение избирателя, но как бы то ни было, а по последним данным в пользу внеочередных выборов высказываются 18% опрошенных, против – 41%. Большинство выступает против внеочередных потрясений (очередных хватает), понимая, что внеочередность выборов не на пользу ни государству, ни рядовым избирателям.
Какая польза обществу, если одних профессиональных фальсификаторов сменят другие? Многое ли изменится, если примыкающих к нынешней власти парламентских бизнесменов сменят парламентские бизнесмены, примыкающие к левоновскому конгрессу? Много ли мы выиграем, если одних "черных" пиарщиков сменят другие, не менее, а то и более "черные"?
С ЭТОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПОВЕСТКА ДИАЛОГА С РАДИКАЛЬНОЙ ОППОЗИЦИЕЙ, предложенная партиями коалиции, более разумна. Она предполагает диалог о правилах политической борьбы. Ведь если действительно хотим изменить общественный климат к лучшему, то надо принять, что менять надо не только и не столько игроков (тем более что многим игрокам все равно, за какую команду играть), а прогнившие фарисейские правила игры, которыми наше общество отравлено не меньше, чем российское село — водкой. Правила, которые благодаря политиканам настолько укоренились в общественном сознании, что приходится сомневаться: есть ли вообще обратная дорога?
Наше общество тонет в фарисействе, где озабоченные выборами и чревоугодием политики выдают себя за государственных мужей, партийные съезды и удачно произнесенные тосты трактуются как служение отечеству и национальной идее, личные и групповые интересы выдаются за партийную идеологию и программу, самодовольство — за гордость, коварство — за принципиальность, подобострастие – за верность.
"Мы тонем в фарисействе", писал поэт. Но разве нам легче от того, что где-то, когда-то, все это уже было? Кому-то легче от того, что в подобных случаях известен как "распорядок действий", так и предопределенный "конец пути", и в истории можно найти немало примеров, когда пропитанные фарисейством и деградировавшие государственные системы переживали крах?
