Обнародованный сопредседателями МГ ОБСЕ в последние дни план урегулирования карабахской проблемы, в частности по части предполагаемой сдачи освобожденных армянских районов, вызвал довольно бурные общественные обсуждения. Интересно, что мнения политиков оказались гораздо более вялыми и расплывчатыми, нежели реакция отдельных групп гражданского общества, имею в виду прежде всего резкое заявление интернет-сообщества Армении, под которым идет активный сбор подписей на сайте www. miacum. ru. Наряду с ожиданием от властей страны решительных и неоднозначных шагов по корректировке прозвучавших заявлений имеет смысл в очередной раз обратиться к истории конфликта, ибо то, что преподносится сегодня как "новый план", на самом деле весьма напоминает давно прошедшие времена.
В этом смысле весьма симптоматичны неоднократные заявления представителей стран — сопредседателей МГ о том, что, дескать, карабахский узел — единственный "замороженный" конфликт, в подходах к которому у сопредседателей нет разногласий. Предлагаемый план как нельзя четко показывает, что сопредседатели действительно едины в подходах, но эти подходы являют собой не что иное, как конгломерат давних интересов каждого из них, почему-то преподносимых как "новые идеи".Это в первую очередь идея насильственного присоединения всего Карабаха — как нагорного, так и низменного — к Азербайджану, которая вынашивалась в обозначенных Лениным рамках "мировой революции" и вытекающих из них уступок "революционной" Турции. Совершенно ясна и цель подобных уступок: под соусом "пролетарской солидарности" превратить заклятого врага — Турцию в "сердечного друга Советов" и создать тем самым в лице этой страны сильное российское "подбрюшье". Гремучая смесь бредовых идей "мировой революции", "пролетарского единства" и "сердечного друга в лице Турции", сыгравшая роковую роль в решении карабахского вопроса в начале века, продолжает играть ее и сейчас, в новых исторических реалиях, но при сохранившихся геополитических интересах.Уместно к тому же вспомнить, что на заре Карабахского движения, в конце 80-х — начале 90-х годов прошлого столетия, весьма однозначно высказалась одна из наиболее влиятельных европейских структур — Европарламент. В заявлениях этого авторитетного института были не только осуждены погромы армян в Азербайджане и экономическая блокада Армении, но и весьма четко расставлены акценты с требованием положить конец разгулу сталинской национальной политики. Вспомним и прозвучавшее в те же годы из-за океана заявление Буша-старшего, который не только говорил о правах Нагорного Карабаха и проживающего там народа, но и о неприкосновенности внутренних границ республик, выходящих из состава СССР.
На фоне этих не столь давних событий странным выглядит стремление сопредседателей повернуть историю вспять лет почти на 20 и вернуть ситуацию к периоду "допогромного" января 1988 года. Не остается ничего иного, как предположить, что предпринимается попытка вернуть все на круги своя, создается основа для применения отнюдь не "новых", а очень старых методов решения проблемы: в пользу той стороны, у которой есть керосин. Ведь именно так было сделано и в 20-е годы, когда Азербайджанская Республика пригрозила, что, если к ней не присоединят Карабах, она "не отпустит керосину".
Сегодня срабатывает все та же примитивнейшая "керосиновая" формула — без учета того, что в любом случае, при любой формуле придется искать правовые основы решения. Вот тогда-то и выяснится, что на самом деле предлагаемый способ входит в противоречие с правовым обоснованием вопроса. Иначе придется доказывать, что распад СССР был агрессией советских республик против Советского Союза, поскольку процесс выхода Нагорного Карабаха из состава Азербайджана в юридическом смысле был абсолютно идентичен выходу союзных республик из состава СССР.
Мандат Минской группы, как известно, предполагает посредничество в мирном урегулировании карабахской проблемы. Слово "мирное" в данном контексте следует понимать не только как альтернативу военному пути, но и как решение, которое принесет справедливый и долгосрочный мир обоим народам и послужит основой стабильности региона. Является ли предлагаемый "керосиновый" вариант таким решением? Ответ может быть однозначно отрицательным — и не только в силу его категорической неприемлемости для армянского народа. Следует очень серьезно учесть, что в случае удовлетворения аппетитов Азербайджана в отношении Карабаха миротворцам придется иметь дело не с сегодняшней картой "унитарного" Азербайджана, а с заявленной в 1919 году картой "от Баку до Батуми", на которой азербайджанцы предъявляют претензии ко всем без исключения соседям по региону: Турции, Армении, Грузии, Ирану и далее — Казахстану и Туркмении по акватории Каспийского моря. И не только на карте — стоит послушать выступления официальных лиц Азербайджана, неоднократно открытым текстом подтверждавших эти претензии.Таким образом, предлагаемое решение, которое трудно назвать иначе как волюнтаристским, в случае его принятия не будет иметь никакой юридической силы. Более того, основанное на близоруком политическом расчете, оно положит начало беспрецедентной региональной дестабилизации. Если мировые державы закрывают сегодня глаза на все это всего лишь из-за энного количества керосина, значит, дело не только в керосине. Значит, мы имеем дело с куда более глубокими и далеко идущими целями по дестабилизации одного из самых чувствительных, взрывоопасных и близких ко всем горячим точкам регионов мира.Это очевидным образом заложенная под новой авантюрой мина. Кем именно она закладывается, понятно всем. Выступают ли здесь Россия, Европа или Америка отдельно или это результат их подковерных договоренностей — для народов нашего региона не суть важно. Важно другое: путь, по которому идут сегодня сопредседатели, возбуждает непомерные аппетиты одной стороны — азербайджанской — и вызывает абсолютно обоснованные претензии армянской, в первую очередь — Нагорного Карабаха. Это должно очень серьезно насторожить тех, кто берет на себя смелость делать не адекватные ситуации заявления, — г-д Мерзлякова, Фасье и Брайзы.И в Армении, и в Нагорном Карабахе и власти, и народ должны быть сегодня начеку и четко осознавать: никакая подоплека создавшейся ситуации не может завуалировать опасную суть происходящего. В регионе затевается новая и крайне опасная авантюра, носящая не антиармянский, а антирегиональный характер. Это особенно четко должны осознавать власти Армении, позиционирующие себя как единственная армянская сторона переговоров. Подписью Армении невозможно и неправомочно решать проблему за Карабах. Подобная подпись в силу многих причин не будет иметь никакой легитимной юридической и правовой силы.
Армения может решать проблемы с Азербайджаном только в отношении приграничных районов. В противном случае надо признать, что Армения и Карабах давно воссоединены и являются единой страной. И в таком случае весь народ Армении должен стать на защиту своих новых, восстановленных границ — тех, что были произвольным образом нарушены сталинским решением, которое сегодня нам вновь пытаются навязать.
Menu
