Стороны в судебном процессе обязаны быть уважительными друг к другу и в диалоге с председательствующим. Взаимно уважительны. Но еще больше они должны уважать закон и неукоснительно следовать ему. Иначе полного, всестороннего и объективного разбирательства не получится. Об одном таком примере грубого нарушения судом норм Гражданского процессуального кодекса РА (ГПК) пишут в письме в Минюст и Совет правосудия адвокаты З. Даниелян, Н. Хачатрян и А. Асатрян, ходатайствуя о возбуждении дисциплинарного производства и привлечении к ответственности судьи I инстанции Шенгавита А. Кубаняна.
"Вот если б ты была нормальным адвокатом. . . "
Претензии группы адвокатов касаются главным образом гражданского дела N2-769 (иск ООО "Зангезур ОвДан" против "Майруги" и Лианы Овакимян с требованием об освобождении имущества от незаконного владения другим). Адвокаты представляли в данном споре Лиану Овакимян и, как уже можно догадаться, остались крайне недовольны действиями судьи, вынесшего решение не в пользу их доверителя. Вердикт А. Кубаняна обжалован в Апелляционном суде, и тамошним судьям еще только предстоит разобраться с аргументами жалобы. Казалось бы, ничего экстраординарного не происходит. Как часто любят мотивировать судьи, в споре одна из сторон в итоге всегда остается недовольной — на всех не угодишь.
Но в данном деле на первый план выступает не то, что решил суд, а то, КАК он это сделал. Именно об этом речь адвокатов, обратившихся в высокие инстанции.
Начало разбирательства не предвещало каких-либо осложнений. Судья после открытия заседания 13. 06. 2007г. предоставил адвокатам Л. Овакимян (З. Даниелян, Н. Хачатрян) время для ознакомления с материалами до 21. 06. 2007г. Ознакомившись, адвокаты обнаружили ряд спорных моментов и попытались изначально убедиться в праве истца Г. Даниеляна быть истцом и представлять ООО в качестве его председателя. С этого вопроса, снятого судьей с обоснованием, что он к делу не относится( ?) , страсти начали разгораться.
Адвокаты в ходатайстве попросили представить решение общего собрания ООО, по которому Г. Даниелян стал его председателем. Суд отклонил, отнюдь не намереваясь выяснить правомочность истца быть таковым и представлять интересы ООО. Любопытство адвокатов вовсе не было праздным, ибо в тех же материалах дела есть документ, по которому председателем ООО фигурирует другой человек — Мартуник Овакимян. Но это мало заботило суд.
Тогда адвокаты попросили отложить заседание с тем, чтобы представить встречный иск. Судья не позволил, предложив сосредоточиться на вопросах к истцу. Адвокаты такого желания уже не испытывали, последовали протесты против действий судьи. И естественный в сложившейся ситуации ход: ходатайство о 20-минутном перерыве для подготовки письменного ходатайства об отводе судьи. Кубанян отклонил и это, увенчав свой отказ назидательно-уничижительной репликой, что, "если б ты была нормальным адвокатом, ты бы знала, что отвод можно заявлять только после дачи ответчиком разъяснений. . . "
Это "открытие" еще более накалило страсти, но не совсем "нормальные" адвокаты все-таки своими возражениями убедили суд в правомерности перерыва и ходатайства. Наступил требуемый перерыв, после которого письменный отвод был зачитан и вручен. А что было дальше с отводом, адвокаты до сих пор не знают — письменного ответа не получили. Однако можно предположить, что отвод отклонен. Потому что в последующих событиях Кубанян продолжал фигурировать, и у участников заседания была возможность проследить. . ."Нормальные действия нормального судьи"
Буду краток, потому что событий далее было достаточно. Трения между судом и одной из сторон разрастались. В жизни такое случается. Но зачем при этом нарушать ГПК? Хроника нарушений приведена в жалобе. Укажу лишь главные с датами.
О нарушениях с отводом и запретом на выдвижение встречного иска уже упоминалось. 25. 06. 2007г. адвокаты все-таки внесли встречный иск. К нему было приложено ходатайство о мерах по обеспечению иска. Судья, приняв к рассмотрению иск, никак не отреагировал на ходатайство о мерах, хотя был обязан (ст. 97 ГПК) в тот же день рассмотреть и вынести решение. Здесь уже не важно, в чью пользу. Суть в том, что, не приняв решение, суд опять попрал закон.
29. 06. 2007г. адвокаты, сославшись на то, что объяснения по обоим искам ими еще не даны, а с 10 до 24 июля (отпускной сезон) они будут отсутствовать в Армении, просили не назначать заседания в этот период. Решения по этому вопросу (не важно — положительное или отрицательное) судья не только не вынес, но и вообще его не рассматривал (нарушение ст. 123). Зато назначил заседание на 18 июля. Адвокаты пытались приостановить рассмотрение иска, указав, что в суде Центра и Норк-Мараша принят в производство другой иск (оспаривающий решение общего собрания ООО) , имеющий существенное значение для шенгавитского спора. Но судья, игнорируя ст. 105 ГПК, отклонил и это ходатайство.
Как это произошло, отсутствующим адвокатам потом рассказал их коллега Ашот Асатрян. 18 июля Лиане Овакимян пришлось направить в суд для защиты своих интересов Асатряна. Но судья не позволил ему стать участником заседания, отведя роль стороннего наблюдателя. Так "наблюдатель" узнал, что вердикт огласят 20-го, затем он выслушал в означенный день решение по обоим искам. Затем безуспешно пытался получить текст.
Вернувшиеся в Армению адвокаты Даниелян и Хачатрян с 25 июля принялись письменно требовать текст вердикта и стенограммы заседаний. Их заверяли, что решение еще 20 июля выслано сторонам, и посоветовали справиться на почте. Почтовое "дежурство" трех адвокатов увенчалось успехом 28 июля. Правда, выяснилось, что решение выслано 27-го, хотя датировано оно 20 июля. И все эти, на обывательский взгляд, второстепенные детали являются звеньями в цепи из нарушений ГПК, сплетенной в Шенгавитском суде I инстанции.
Кстати, отметим, что к нарушениям Кубаняна фактически приложил руку и председатель суда Шенгавита С. КОСТАНЯН. Еще 25 июля (среда) в заявлении на его имя адвокаты ходатайствовали о получении стенограммы заседания. Ст. 148 (пункт 3) гласит, что "текст стенограммы по письменному заявлению вручается не позже чем на следующий день". Потом (без письменного ответа) через телефонные звонки выяснилось, что Костанян лишь 27 июля адресовал указанное заявление на Кубаняна, тот через помощника обещал дать стенограмму 30 июля. 30-го адвокаты ни с судьей, ни с помощником связаться так и не смогли.Те же лица во втором акте
Мир тесен, и узки врата правосудия, поэтому неудивительно, что судья и один из троицы адвокатов повстречались в другом гражданском деле (А. Гегамян против А. Саядян) , в котором шла речь о возвращении взятой в долг суммы. Спешу уточнить, что имя истца не Арташес, а Анаит Гегамян и к политике сей долг отношения не имеет.
Есть долговая расписка, из которой явствует (черным по белому написано) , что А. С. взяла деньги у А. Г. и обязалась их вернуть в соответствующий срок. Но не вернула. В связи с этим представитель А. Г. адвокат З. Даниелян подала иск в суд Шенгавита, а судья А. Кубанян просто взял и не принял иска, мотивировав, что якобы отсутствуют обстоятельства, на которых основано финансовое требование. Заметим, что решение о возвращении иска, датированное 13 июля 2007г. , было отправлено стороне по почте 31 июля (через 18 дней) , т. е. с еще одним грубейшим нарушением ГПК (ст. 145).
Но дело не только в сроках, а в мотиве возвращения, удивившем не только адвоката, но и Апелляционный суд, который, рассмотрев жалобу Даниелян, констатировал, что I-я инстанция, "очевидно, не заметила приложенных к иску обстоятельств. Ибо если суд считает, что предъявленной расписки для возбуждения иска недостаточно, то подобное утверждение необоснованно". Апелляционный суд обязал I-ю инстанцию, в упор не видящую доказательства, принять иск. Кубанян принял, но доказательства так и не увидел.
Отказав истице, он указал в вердикте, что оригинал долговой расписки в суде представлен не был. . . Адвокат уверяет, что она представила и оригинал, и копию, приобщенную к делу. Аудиозаписи заседаний в суде Шенгавита не ведут. Комментарии относительно того, может ли адвокат, представитель истца, прийти в суд без оригинала своего главного доказательства — долговой расписки, оставляю на усмотрение юристов. Это все равно что идти в загс без паспорта. Вы пойдете?Судья и норма
Обращение группы адвокатов в Минюст и Совет правосудия относительно противозаконных действий судьи Кубаняна датировано 2 августа. Официальной письменной реакции из Совета правосудия пока нет. Материалы изучаются, видимо, проверяются с уточнением деталей. Наверняка можно сказать, что резонанс на письмо из оппонирующих лагерей (судейский и адвокатский корпус) будет полярной. Многие судьи, положа руку на сердце и покопавшись в собственных делах, без труда обнаружат действия, не укладывающиеся в рамки всяких там ГПК и УПК. Полагаю, что найдутся адвокаты (особенно в провинции) , которым приходилось сносить и не такие судейские маневры и оценки. . .
Ишь цацы какие выискались. . . Ну "лягнул" судья несколько раз ГКП, "любезно" усомнился в нормальности адвоката. Что теперь вешать его, что ли?
Группа адвокатов поступила иначе. Она просто перечислила те нормы закона, которые игнорировал суд, и привлекла к ним внимание соответствующих инстанций. Им теперь решать судьбу заявления и закладывать на будущее основы прецедента.
Если ГПК принят парламентом не для красоты, а для применения, то ему обязаны неукоснительно следовать все. И более всех — судьи, являющиеся арбитрами в споре сторон. Если судья нарушает кодекс (не важно — по-крупному или по-мелкому, не важно — отразилось ли это на незыблемости фактических аргументов какой-либо из сторон. . .) — значит, вердикт не соответствует норме закона. То есть вне закона. И налицо основания для его отмены.
И это должно стать нормой для тех судей, прокуроров, адвокатов, которые еще не переболели детской правовой болезнью, полагая, что в правосудии есть главные и второстепенные законы. А последние можно и не блюсти. . .
Театр начинается с вешалки. А правосудие — с уважения к закону. Научимся его уважать — и нас тогда повсюду зауважают. Как нормальную страну, на которой и без вывески отчетливо проступают слова: "Правовое государство".
Menu
