Газета "168 часов" сообщила, что в действующем при газете клубе "Прессинг" состоялось обсуждение актуальной темы — образ врага в Армении, Азербайджане, Турции. Согласимся, тема действительно важная и нуждающаяся в серьезном изучении, так как для Армении в частности и региона в целом она носит вовсе не академический характер. И мы могли бы многому научиться, к примеру, у польских ученых, вот уже больше 15 лет глубоко исследующих как причины возникновения и формирования образа врага (врагов — России и Германии) в польском обществе, так и его влияние на судьбы страны как в прошлом, так и в предвидимом будущем.
То, что у нас в этом направлении ничего не предпринимается и эта проблема, как и многие другие, остается на уровне дилетантских и, что еще хуже, конъюнктурных толкований, как раз и подтвердило упомянутое собрание, главной особенностью которого стало участие в нем натуральных врагов в образе турецких и азербайджанских журналистов. Может быть, именно этим обстоятельством, а не абсолютным невежеством в обсуждаемом вопросе, объясняется примитивность суждений представителей армянской стороны: "Создавая сегодня образ врага, мы затрудняем дальнейший мир"; "Правильнее не создавать образ врага, чем бороться с ним"; "Куда мы идем, обучая в школе углубленной военной подготовке?"; "В действительности так называемый образ врага придумали обществоведы"; "Если мы сами не создаем этот образ, то он в реальности не существует"; "Нужно не бороться с образом врага, а не создавать образ врага. . . " и т. д.
Не собираясь никого поучать, скажем только то, что, на наш взгляд, обязаны были сказать "гостям" армянские участники: если в страну вторгается чужеземец, захватывает ее и на протяжении тысячелетия грабит, уничтожает коренное население, а в итоге осуществленного Геноцида присваивает ее территорию, то нужны ли какие-то "обществоведы", чтобы создать у оставшейся части этого народа образ врага? (В скобках заметим, что мысль об "обществоведах", формирующих образ врага, не совсем уж фантастична: вот уже более 15 лет мы наблюдаем, как хорошо известные всем нам, в том числе и участникам обсуждения, "обществоведы" пытаются сформировать в армянском народе новый образ врага — России, но как раз наличие этого процесса позволяет прекрасно понять разницу между традиционным, естественно сформировавшемся образом врага и искусственно насаждаемым.)
Вернемся к стенограмме обсуждения. Из нее следует, что главной проблемой, волнующей его участников, как раз и является борьба с этим "образом врага, т. е. его искоренение и ликвидация. Между тем, на наш взгляд, и здесь ответ однозначен: отчасти ее может решить восстановление исторической справедливости и наказание виновных. Альтернативных способов решения проблемы, то есть ликвидации образа врага быть не может, так как все они сводятся к одному — забыть, простить, дружить. . .
Только ироническую усмешку могут вызвать призывы участников обсуждения — чаще встречаться, обмениваться информацией и т. д. Еще бы, ведь именно на эти цели выделяют средства щедрые спонсоры, в том числе и данного мероприятия. Конечно, если деньги дают, то почему бы не взять, однако при этом следует неизменно напоминать, что армяне в разные времена жили рядом с турками, дружили, общались, даже вступали в родственные связи, но это продолжалось только до тех пор, пока не поступал сигнал и турок послушно брался за топор. . . И у нас нет ни одного аргумента, который свидетельствовал бы о том, что так не будет повторяться постоянно, до тех пор, пока не будет реализована турецкая национальная идея в ее армянской части — полное уничтожение, чего и сегодня не скрывают турецкие лидеры. У них рецепт решения проблемы образа врага ни в каких обсуждениях не нуждается. . .
В ходе беседы был затронут ряд вопросов, имеющих к обсуждаемой теме лишь то отношение, что все, касающееся турок или азербайджанцев, имеет отношение к образу врага. Так, участники сборища не могли не воспользоваться присутствием единомышленников "не наехать" на ректора ЕГУ Арама Симоняна, который не позволил турецкой журналистке общаться со студентами. На наш взгляд, ректор принял единственно правильное решение, помимо всего прочего, показав незваным гостям, что хотя бы в университете есть твердый хозяин, стоящий на национальных позициях. Правильность позиции ректора, кстати, лучше всего подтвердила половинчатая позиция университета им. Ачаряна, где, забыв, с кем имеют дело, впустили турок, а потом декан факультета международных отношений вынужден был призывать их к корректности. А совсем уже охамевший от безнаказанности и присутствия родственных душ Георгий Ванян смеет называть его горе-патриотом и распоряжаться, чему следует учить наших будущих дипломатов.
В отличие от него Нурсун Этел, редактор отдела политики газеты "Новая Анатолия", та самая, которую ректор Арам Симонян не впустил во вверенный ему университет, вовсе не унывает: "Хочу сказать, что в ЕГУ есть смелые студенты, и мы провели с ними довольно интересную работу в течение этих нескольких дней". Мы не обвиняем турецкую журналистку, позволившую себе "работать" со студентами без разрешения на то руководства университета, мы не упрекаем "смелых" студентов, надеемся, они, повзрослев, сумеют разобраться кто есть кто, мы только думаем о том образе внутреннего врага, который приводит армянских детей на обработку к турку, и о формах отношения к нему армянского общества. Не сомневаемся, что эти национал-предатели завтра тоже будут обвинять обществоведов или журналистов в создании и этого образа, которого в природе якобы не существует.
В заключение нельзя не сказать вот о чем. Обычно подобные мероприятия организуются и спонсируются различными международными фондами. На сей раз, к нашему удивлению, было объявлено, что мероприятие проходит под высоким покровительством Посольства Великобритании. Это не может не вызвать определенных вопросов, ответом на некоторые из них может стать организация тем же посольством идентичных мероприятий в других странах, в частности в Турции и Азербайджане. Или силенок хватило только на "слабое звено" — Армению?
Однако вопрос имеет и иной аспект. Насколько помнится, Великобритания, во всяком случае со времен Пальмерстона, не сделала ни одного проармянского движения в истории развития сложных армяно-турецких отношений. Что касается Геноцида армян в Османской империи, то есть немало исследователей, считающих Великобританию если не соучастницей преступления, то уж, безусловно, разделяющей определенную ответственность за него (см. , например, интервью с австрийским историком Артемом Оганджаняном в "ГА" от 24 октября). Мы, естественно, при этом не имеем в виду замечательных английских государственных деятелей и просто гуманистов, чьи усилия по спасению армян или воссозданию правдивой картины Геноцида никогда не будут забыты благодарным армянским народом. Но в данном случае мы имеем в виду официальную политику Лондона и в те времена, и сегодня, когда он принципиально не желает признавать Геноцид армян, несмотря на то, что лучше всех в мире (наряду с Германией) знает правду о происходившем в Османской империи в конце XIX — начале XX века.
Конечно, Англия, как всегда, действует в своих интересах, и мы не вправе упрекать ее или обижаться на нее за это. Но мы вправе со своей стороны считать позицию Англии в вопросе Геноцида откровенно протурецкой и недружественной по отношению к Армении. А если это так, а это несомненно так, то в этих обстоятельствах мы не можем не считать аморальными попытки устраивать на территории нашей страны мероприятия, влияющие на развитие армяно-турецких отношений, пусть даже под самыми благозвучными названиями. Как было сказано выше, политика, направленная на искоренение образа врага в армянском обществе, тем более не сопровождаемая хотя бы элементарным признанием факта Геноцида, не может не восприниматься как призыв к забвению величайшего преступления и поощрение преступников на совершение новых геноцидов.
Menu
