Кому нужна кастрированная альтернатива полноценным профсоюзам? На этот и другие вопросы "ГА" отвечает председатель финансово-экономической и бюджетной комиссии Общественного совета при президенте РА Вазген САФАРЯН
— Г-н Сафарян, во втором чтении поправками к Трудовому кодексу РА, в частности, касающимися профсоюзов, все же был внедрен институт "представителей трудящихся", который вправе функционировать исключительно в рамках отдельно взятого предприятия, не обладая полномочиями представлять интересы трудящихся в других республиканских и международных общественных структурах. Они также лишены права проведения демонстраций, предварительных забастовок и собственно забастовок. Понятно, что работодателю подобная кастрированная альтернатива полноценной профсоюзной организации гораздо выгоднее. В то же время парламент не принял пункта, касающегося обязательного подписания коллективного договора между работодателем и профсоюзной организацией – одного из ключевых пунктов, предложенного НС и правительству финансово-экономической и бюджетной комиссией Общественного совета при президенте РА после обсуждения с представителями 18 отраслевых профсоюзов. На каком же основании он не был принят?
— Мы действительно настаивали на заключении обязательного двустороннего договора между работодателем и профсоюзным комитетом, однако пункт был отвергнут с той мотивировкой, что заключение коллективного договора не может считаться необходимым условием и он может быть заключен только на добровольной основе. A что это значит? Естественно, работодатель, за редким исключением, добровольно не захочет взять на себя какие-либо обязательства, и дабы четко оговорить и защитить права работников через профсоюз, необходим именно обязательный договор, предусмотренный законом. В прошлом году, как известно, было подписано трехстороннее соглашение между правительством РА, конфедерацией профсоюзов Армении и работодателями. Этот процесс должен был быть логически продолжен, распространившись на трудовые коллективы и предприятия. Однако ничего подобного не произошло, и закон оставляет решение на добрую волю и совесть работодателя. Сколько найдется работодателей, у которых в избытке имеется и то и другое, – вопрос гипотетический. Есть такие предприятия, как, скажем, "Наирит", где договоры между администрацией и профсоюзом заключены. Но их единицы. Типична совсем другая картина – на больших предприятиях профсоюзные комитеты вообще не функционируют. Невольно приходит мысль о том, что такие однобокие изменения в трудовом законодательстве инициированы олигархическими структурами, которые, с одной стороны, и вынуждены иметь некое жалкое подобие профсоюза, потому что без представителей трудовых коллективов вообще развитие гражданского общества представить себе трудно…
— А с другой стороны, не хотят иметь сильных профсоюзов, объединенных в общую централизованную систему, представляющую себя к тому же в международных структурах.
— Конечно. При наличии добровольного подхода в вопросе заключения коллективного договора, да к тому же стремления заменить профсоюзные комитеты на отдельных представителей работников, лишенных, повторюсь, права организовывать забастовки, демонстрации, поднимать трудящихся на защиту своих прав, так оно и есть. Почему-то правительство упорно не желает учитывать этот немаловажный фактор – тот, что трудящиеся должны бороться за свои права. А как они будут бороться, если нет такой организации, которая способна это сделать? Посмотрите, как дело обстоит в цивилизованных странах – металлурги или горняки бастуют месяцами, возможно, не получают зарплату, но имеют возможность довести борьбу до конца, потому что их поддерживает профсоюзный комитет. У нас, при условии наличия вместо полноценного профсоюза отдельных представителей, такое развитие исключается – ведь у них не будет вышестоящих организаций республиканского масштаба. Новый закон это исключает. Опять же на Западе есть традиции борьбы рабочих, а у нас, поскольку промышленность, экономика развиты слабо и люди в основном живут не за счет заработанных здесь средств, а за счет трансфертов, потребность в работе не так остро ощущается. Понимаете, рабочие Франции или Бельгии не уедут работать в Австралию – они будут требовать создания рабочих мест и достойных условий труда у себя в стране. В Армении же сложилась ситуация, когда основная трудовая масса, которая должна бороться за свои права, живет и работает за рубежом, помогая материально оставшимся здесь семьям и родственникам. Сегодня мы ввозим в республику в пять раз больше товаров, чем вывозим. Но ведь так будет не всегда – по крайней мере хочется надеяться на то, что промышленность, экономика начнут развиваться. И тогда понадобятся сильные профсоюзы, ибо сильное государство всегда стремится иметь сильные профсоюзы, которые лоббировали бы интересы той или иной сферы производства, занимались улучшением социально-бытовых условий трудящихся.
— Сегодня часто задается вопрос, дескать, где были наши профсоюзы на протяжении 20 лет, почему они не работали, почему не устроили хотя бы одной демонстрации? И вообще их не видно – не слышно.
— Вопрос резонный. Многие недовольны работой профсоюзов. Они слабы – это очевидно. А вот почему они слабы? Потому что после изменения социально-экономического строя и последовавшего вслед за этим процесса приватизации профсоюзов лишили всего. Ведь приватизация коснулась и профсоюзного имущества. Можно сказать, что им следовало перестроиться, адаптироваться к условиям нового времени, и это тоже будет резонный аргумент. Но на это требуется время – структура консервативная, в советское время от нее не требовалось инициативы. За профсоюзы работало государство, а они только распределяли. Проблему инерционного мышления, конечно, нужно преодолеть, но для этого профсоюзы не разваливать надо, а помочь встать на ноги, предоставить более широкие полномочия, закрепив их законодательно с тем, чтобы они смогли реально встать на защиту прав трудового человека.
— Что намерен предпринять Общественный совет, в частности, возглавляемая вами комиссия?
— Мы подытожили принятые парламентом во втором чтении поправки к Трудовому кодексу РА, где кроме вышеупомянутых пунктов вызывает исключительную озабоченность статья 113, которая целиком и полностью дает привилегии работодателю в одностороннем порядке и носит, на наш взгляд, антитрудовой характер. Все эти вопросы будут в скором времени подняты перед Общественным советом для дальнейшего рассмотрения.
