Последней глобальной новостью из Министерства НОКС (науки, образования, культуры, спорта) — нет, все-таки звучит очень гордо — стало известие о том, что там взялись за выработку системы выборов директоров, единой для всех подотчетных сфер. Арт-деятели сначала постебались, мол, теперь нам надо знать, кто есть в боксе тяжеловес, а кто — среднего веса, а ученые пусть актерские амплуа учат, а потом призадумались — что день грядущий нам готовит?
СОМНЕНИЯ В ЭТОМ НАПРАВЛЕНИИ сразу снял замминистра по вопросам культуры Ара Хзмалян. «Единая система совершенно не означает, что к руководителям разных сфер будут предъявлены одинаковые требования. Но надо разобраться, как мыслит себе этот институт государство, и какие общие требования предъявляет», — разъяснил он. Общие требования, как принято считать, продиктованы общим министерством и какими-то европейскими конвенциями, требующими от выборов руководителей прозрачности раскрытого окна.
Начнем с того, что с желанием разобраться государство несколько опоздало и поставило коня позади телеги. В смысле: в абсолютном большинстве культурных учреждений, которым, как принято говорить, был дан рестарт, сроки «исполняющих обязанности» кончились, и они вполне благополучно были избраны и назначены — по старой системе. Так что система новая — это работа на будущее, которое непременно наступит.
Что есть действующая по сей день система избрания директоров? По крайней мере, в сфере культуры она предполагает экзамен по 200 с лишним вопросов, охватывающих положения Конституции, Трудового и Налогового кодексов и коллоквиум. Вроде, в других сферах коллоквиум, то есть второй тур, не предусмотрен, что и нарушает столь милое сердцу министерства единообразие и создает неравенство, которое следует устранить.
Требование знания законов, кажется, вполне резонно. Тут даже принято сетовать на то, что оно почему-то не предъявляется по отношению к министрам и замминистрам. Ведь если бы предыдущую культурную власть заставили хоть в какой-то мере ознакомиться с правовым полем, количество штабелей наломанных ими дров было бы, возможно, значительно меньше. С другой стороны, действующие директора в один голос утверждают, что держать такое количество правовых нюансов в одной голове физически невозможно. А главное — зачем тогда держать в штате все это неимоверное количество бухгалтеров, ответственных по закупкам, юристов и прочее, и прочее?
ТЕПЕРЬ САМОЕ ГЛАВНОЕ. Иллюстрируемое конкретным примером. Есть в нашей арт-панораме человек, бывший работник Минкульта, персонаж в своем роде уникальный. Уникальность заключается в том, что, разбуди его ночью, и он продекламирует наизусть Конституцию, Трудовой, Налоговый и даже Уголовный кодексы. Последние три года он с ослепительным блеском сдает экзамен, но слава Богу, его никуда не назначают. Плавали — знаем. Знаем, что, даже побывав на должности директора небольшого государственного театра, никаких, даже элементарных, навыков владения культурой он не обрел.
В чем мораль сей басни? А в том, что директор культурного учреждения прежде всего должен владеть культурой, иметь понимание жизни музея, театра, галереи, обладать видением перспектив их сохранения и развития. И прежде чем браться за установление единообразия, НОКС- министерству хорошо бы ответить на очень важный и актуальный вопрос — кого мы выбираем? Своего «смотрящего» за тем, куда идут государственные деньги? Хозяйственника, отвечающего за административно-техническую сторону вопроса, который мог бы с тем же успехом трудиться, скажем, на мясокомбинате? Продюсера, имеющего четкие представления о том, что есть культура и искусство и не менее четко намеченные векторы развития руководимого им арт-учреждения? В последние годы все больше принято рассуждать о последнем варианте.
А если так — еще один «главный вопрос». Откуда их брать — этих профессиональных продюсеров и арт-менеджеров? Ведь мельницы Господни мелют очень тонко, но медленно — за 10- лет существования в ГИТиК-е соответствующего факультета в профессию пришли человека два-три. Да и вообще, диплом ничего не гарантирует. То есть, опять же жизнь требует людей изнутри — из театральной, музейной и прочих «мафий», как определил один министр назад.
А ДВА МИНИСТРА НАЗАД АРМЕН АМИРЯН открыто говорил о том, что стоило бы пока, исходя из здравого смысла, пересмотреть выборную систему и назначать директоров коллегией, состоящих из профессионалов. В смысле — тоже соблюдать единство — теории и практики. Потому что по сей день в разных театрах страны — разное руководство: где-то директор и худрук, где-то директор и главреж, а где-то и только директор с правом осуществлять художественное руководство — при редком в наших реалиях арт- и административных умениях в одном флаконе. Потому что конкурс объявлялся с «подгонкой» под конкретного кандидата, да и конкурсом это не назовешь — в большинстве случаев второй претендент был подсадной уткой, и на экзамен не являлся по предварительной договоренности. И не надо делать большие глаза и поражаться беззаконию. Потому что по такой же «бывшей» системе были «избраны» практически все, ныне благополучно руководящие директора программы «рестарта». Потому что, когда уложение противоречит здравому смыслу и жизненным реалиям, жизнь всегда находит возможности это уложение скорректировать.
Так что, если НОКС-министерству охота работать на дальнюю перспективу — это его дело. А на ближайшее время выбор надо бы оставить за профессионалами сферы, и если оценивать, то не знание законов, а в первую очередь — компетентные и реалистические программы развития того или иного культурного учреждения. Особо широкого выбора у нас нет. А вот перевести в категорию первейших задач поиск ответа на вопрос «кого мы выбираем?» министерству тоже стоит.
СОМНЕНИЯ В ЭТОМ НАПРАВЛЕНИИ сразу снял замминистра по вопросам культуры Ара Хзмалян. «Единая система совершенно не означает, что к руководителям разных сфер будут предъявлены одинаковые требования. Но надо разобраться, как мыслит себе этот институт государство, и какие общие требования предъявляет», — разъяснил он. Общие требования, как принято считать, продиктованы общим министерством и какими-то европейскими конвенциями, требующими от выборов руководителей прозрачности раскрытого окна.
Начнем с того, что с желанием разобраться государство несколько опоздало и поставило коня позади телеги. В смысле: в абсолютном большинстве культурных учреждений, которым, как принято говорить, был дан рестарт, сроки «исполняющих обязанности» кончились, и они вполне благополучно были избраны и назначены — по старой системе. Так что система новая — это работа на будущее, которое непременно наступит.
Что есть действующая по сей день система избрания директоров? По крайней мере, в сфере культуры она предполагает экзамен по 200 с лишним вопросов, охватывающих положения Конституции, Трудового и Налогового кодексов и коллоквиум. Вроде, в других сферах коллоквиум, то есть второй тур, не предусмотрен, что и нарушает столь милое сердцу министерства единообразие и создает неравенство, которое следует устранить.
Требование знания законов, кажется, вполне резонно. Тут даже принято сетовать на то, что оно почему-то не предъявляется по отношению к министрам и замминистрам. Ведь если бы предыдущую культурную власть заставили хоть в какой-то мере ознакомиться с правовым полем, количество штабелей наломанных ими дров было бы, возможно, значительно меньше. С другой стороны, действующие директора в один голос утверждают, что держать такое количество правовых нюансов в одной голове физически невозможно. А главное — зачем тогда держать в штате все это неимоверное количество бухгалтеров, ответственных по закупкам, юристов и прочее, и прочее?
ТЕПЕРЬ САМОЕ ГЛАВНОЕ. Иллюстрируемое конкретным примером. Есть в нашей арт-панораме человек, бывший работник Минкульта, персонаж в своем роде уникальный. Уникальность заключается в том, что, разбуди его ночью, и он продекламирует наизусть Конституцию, Трудовой, Налоговый и даже Уголовный кодексы. Последние три года он с ослепительным блеском сдает экзамен, но слава Богу, его никуда не назначают. Плавали — знаем. Знаем, что, даже побывав на должности директора небольшого государственного театра, никаких, даже элементарных, навыков владения культурой он не обрел.
В чем мораль сей басни? А в том, что директор культурного учреждения прежде всего должен владеть культурой, иметь понимание жизни музея, театра, галереи, обладать видением перспектив их сохранения и развития. И прежде чем браться за установление единообразия, НОКС- министерству хорошо бы ответить на очень важный и актуальный вопрос — кого мы выбираем? Своего «смотрящего» за тем, куда идут государственные деньги? Хозяйственника, отвечающего за административно-техническую сторону вопроса, который мог бы с тем же успехом трудиться, скажем, на мясокомбинате? Продюсера, имеющего четкие представления о том, что есть культура и искусство и не менее четко намеченные векторы развития руководимого им арт-учреждения? В последние годы все больше принято рассуждать о последнем варианте.
А если так — еще один «главный вопрос». Откуда их брать — этих профессиональных продюсеров и арт-менеджеров? Ведь мельницы Господни мелют очень тонко, но медленно — за 10- лет существования в ГИТиК-е соответствующего факультета в профессию пришли человека два-три. Да и вообще, диплом ничего не гарантирует. То есть, опять же жизнь требует людей изнутри — из театральной, музейной и прочих «мафий», как определил один министр назад.
А ДВА МИНИСТРА НАЗАД АРМЕН АМИРЯН открыто говорил о том, что стоило бы пока, исходя из здравого смысла, пересмотреть выборную систему и назначать директоров коллегией, состоящих из профессионалов. В смысле — тоже соблюдать единство — теории и практики. Потому что по сей день в разных театрах страны — разное руководство: где-то директор и худрук, где-то директор и главреж, а где-то и только директор с правом осуществлять художественное руководство — при редком в наших реалиях арт- и административных умениях в одном флаконе. Потому что конкурс объявлялся с «подгонкой» под конкретного кандидата, да и конкурсом это не назовешь — в большинстве случаев второй претендент был подсадной уткой, и на экзамен не являлся по предварительной договоренности. И не надо делать большие глаза и поражаться беззаконию. Потому что по такой же «бывшей» системе были «избраны» практически все, ныне благополучно руководящие директора программы «рестарта». Потому что, когда уложение противоречит здравому смыслу и жизненным реалиям, жизнь всегда находит возможности это уложение скорректировать.
Так что, если НОКС-министерству охота работать на дальнюю перспективу — это его дело. А на ближайшее время выбор надо бы оставить за профессионалами сферы, и если оценивать, то не знание законов, а в первую очередь — компетентные и реалистические программы развития того или иного культурного учреждения. Особо широкого выбора у нас нет. А вот перевести в категорию первейших задач поиск ответа на вопрос «кого мы выбираем?» министерству тоже стоит.
