Одним взмахом топора
Завтра, 15 февраля, в парламенте состоятся слушания, инициированные оппозиционными фракциями — "Жарангутюн" и АРФ "Дашнакцутюн", а также партией — членом правящей коалиции "Баргавач Айастан". С подачи оппозиции тема 100% партийных выборов стала главной в ходе подготовки к официальному старту предвыборной кампании. Это обстоятельство определенно сыграет на руку власти тем, что отвлечет внимание общественности от действительно важных проблем и промахов…
Мы не раз описывали преимущества и изъяны мажоритарных и пропорциональных выборов, сегодня мы поговорим о главном вопросе — о представительстве, о том самом представительстве, благодаря которому общественное мнение включается в процесс принятия решений. Известно, что законодательный орган власти — это институт, обеспечивающий связь между властью и народом.
Представительство может быть обеспечено несколькими путями, включая широкий спектр политических консультаций и кооптацию, при которой орган власти меняет свой состав без обращения к избирателям или посредством довыборов. В нашем случае представительство обеспечивается посредством избрания членов законодательного органа, которые представляют интересы тех, кто обеспечил им депутатство. Так формируется канал взаимодействия между властью и гражданами, канал, который оппозиция предлагает частично закрыть посредством ликвидации мажоритарных округов. В качестве обоснования приводится ссылка на то, что при мажоритарных выборах допускается самое большое число нарушений. Ссылка заведомо неубедительная, ибо, как заявил лидер ХДС, экс-председатель парламента Хосров Арутюнян, нарушения, как правило, допускаются либо членами избирательных комиссий, либо с их ведома, а члены избиркомов являются назначенцами партий, а не кандидатов-мажоритарников.
Во всем мире под представительством понимают территориальный принцип, когда законодатель представляет конкретный географический регион и его население. Реже подразумевается так называемое функциональное представительство, при котором законодатели представляют частные интересы групп. На базе такого представительства, к примеру, формируется верхняя палата ирландского парламента, но вернемся к нашим проблемам. Если во всем мире, говоря об изъянах мажоритарной системы, предлагается множество моделей ее совершенствования, то у нашей оппозиции разговор короткий: если больше всего нарушений в ходе выборов происходит в мажоритарных округах, то эти округа следует взять и отменить! Да, история знает примеры, когда мажоритарные выборы приводили к весьма казусным результатам , но даже в таких случаях никто не пытался решить проблему одним ударом топора. К примеру, в Канаде в 1993 году правящая сила в одночасье оказалась не у дел: консервативная партия сократила свое представительство в палате общин со 157 мест до…2, но это стало лишь стимулом для совершенствования выборной системы.
В цивилизованных обществах связанные с мажоритарными выборами проблемы вынуждают разрабатывать более совершенные модели территориального представительства, такие как второй тур и альтернативное голосование. Увы, из экономии газетного пространства мы не в состоянии описать все попытки совершенствования мажоритарной системы. А жаль: автор публикации сильно сомневается в том, что нашей оппозиции эти попытки известны. Ограничимся констатацией, что никто и нигде в мире не шел по пути радикальной ликвидации системы в том случае, когда она обеспечивает (а в нашем случае это очевидно) представительство регионов в законодательном органе власти!
Особое внимание следует обратить на то, что, выступая за ликвидацию мажоритарных округов, оппозиция признает, что это отнюдь не панацея от выборных нарушений! Стало быть, ликвидируем округа, лишим марзы с их проблемами представительства в законодательном органе власти и при этом не решим проблему справедливых выборов. Спрашивается, зачем тогда за 3 месяца переделывать всю выборную систему и делать из парламента столичный орган власти? Неужели только для того, чтобы расширить партиям доступ к мандатам?
Кстати, свои изъяны есть и у пропорциональных выборов, а потому наиболее передовым считается опыт стран, где используется гибридная система, почти такая же, как в нашей стране. И вообще, с точки зрения нормальной логики, попытка оппозиции добиться ликвидации мажоритарных округов выглядит по меньшей мере дико: не можем помешать нарушению законности в мажоритарных округах, стало быть, их следует ликвидировать. Что-то похожее на принцип: если в стране много разводов, то надо отменить загсы.
Консенсус минус 1 или минус население марзов?
Сторонники ликвидации мажоритарных округов постоянно повторяют, что ситуация складывается по схеме "консенсус минус 1". Подразумевается: все партии — "за" минус РПА. На самом деле гораздо адекватнее сложившейся ситуации выглядит схема: "консенсус минус 1 и минус население марзов". Ни один провинциальный избиратель не согласится лишить свой марз представителей в парламенте.
Кто-нибудь попытался в эти дни расспросить потенциальных избирателей в Гегаркунике, Котайке или в любом другом марзе, дабы узнать мнение людей на местах, выяснить, готовы ли они лишиться единственного канала предствительства в парламенте? Увы, никаких исследований оппозиция не проводила, хотя согласитесь, господа, уважающие себя политические партии до того, как представить подобный радикальный законопроект, провели бы предварительно опросы общественного мнения как минимум в 3-4 марзах. Увы, у нашей оппозиции на это времени не нашлось.
О том, как индифферентно вели себя партии — инициаторы завтрашних слушаний во время дискуссии по совершенствованию Избирательного кодекса, мы уже информировали наших читателей, а посему повторяться не будем, подчеркнем лишь, что ни одна уважающая себя политическая сила не стала бы выступать за передел избирательной системы за три месяца до выборов без веских на то оснований и соответствующей подготовки. В Армении нет двухпалатного парламента, зато есть марзы, которые представлены в парламенте всего лишь 2 депутатами, есть марз, которые представлен всего одним депутатом.
Можно (теоретически) изловчиться, взять и отменить мажоритарную систему только по той причине, что оппозиция не в состоянии бороться с выборными нарушениями. Но как при этом решить проблему представительства? За пару-тройку месяцев решить ее практически невозможно. Как заявил на днях председатель комиссии по финансово-кредитным вопросам республиканец Гагик Минасян, оппозиция, предлагая ликвидировать мажоритарную систему, не отвечает при этом на главный вопрос: готовы ли мы ликвидировать представительство марзов в парламенте? Что касается предлагаемой оппозицией модели 11 округов, то Минасян не согласен, что такая модель может обеспечить адекватное предствительство, ибо марзы отличаются и по плотности населения, и по характеру проблем. 11 представителей не решат вопрос.
Если оппозиционные партии выступают за ликвидацию мажоритарных округов и объясняют свой подход заботой о проведении свободных и справедливых выборов, то о каких свободных и справедливых выборах может идти речь, если при этом ликвидируется, по сути, институт представительства населения марзов в законодательном органе власти! Какая же это справедливость, если люди лишатся возможности делегировать своих представителей во власть?
Более того, отождествлять наличие мажоритарных округов с выборными нарушениями, по мнению Минасяна, тоже неверно, и если в мажоритарных округах допускались нарушения, то это не значит, что вопрос следует решать радикально, то есть по принципу "взять и отменить".
.jpg)
Что делать?
Может, оппозиции стоит для начала приложить хотя бы минимум усилий к тому, чтобы выборы в округах проходили нормально, а потом уже выступать за ликвидацию мажоритарной системы? Начать, к примеру, можно с того, чтобы делегировать в избиркомы людей грамотных и непродажных. Оппозиции это редко удается… Иными словами, начинать борьбу за справедливые выборы надо с себя, ведь именно на нее, на оппозицию, возлагается высокая миссия по контролю за соблюдением законности, вопрос в том: готова ли оппозиция к выполнению своих прямых функций?
Циничные высказывания отдельных вай-депутатов от оппозиции, дескать, парламент не место для решения проблемы протекающей в сельской школе крыши, наводят на воспоминания о том, что в нашей стране подавляющее число законотворческих инициатив принадлежит правительству, за единичным исключением, армянские законотворцы своими профессиональными обязанностями не занимаются, политические решения парламент принимает только с подачи исполнительной власти, генерировать прорывные идеи в области политики и экономики наши избранники тоже не в состоянии, а теперь они хотят, чтобы их вообще не беспокоили: протекающая крыша, видите ли, не их масштаб, депутату, мол, надлежит думать о высоком ( ключевое слово в данном абзаце "думать")…
Кто в нашей стране не знает, что депутаты от оппозиции озабочены только тем, чтобы круглые сутки не сходить с телеэкранов и газетных полос, потчуя население байками про то, как сказочно изменится жизнь, если они опять окажутся в парламенте! Давайте спросим избирателей, каково им, когда в зимние месяцы высокогорные деревни по причине непроходимости дорог полностью лишаются сообщения с марзовыми центрами, когда на три деревни одна школа, каково детям на уроках, когда крыша протекает прямо на голову? Ответ очевиден: все эти и многие другие проблемы армянской глубинки поднимают в парламенте депутаты-одномандатники. Но не будем обобщать: далеко не все депутаты-мажоритарники живут заботами тех, кто делегировал их во власть, некоторые годами не интересуются жизнью и бытом своих избирателей.
Тем не менее если исходить из реалий (а исходить следует только из реалий), то всем и каждому в нашей стране известно, что власть на местах зачастую проявляет активность в решении тех или иных вопросов только тогда, когда эти вопросы получают огласку в стенах парламента, так что по всему выходит, что схему "консенсус минус 1" впору дополнить словами: "и минус население марзов". И еще: известно, что при поддержке некоторых депутатов-мажоритарников в столичных вузах учатся студенты из их округов. Одним студентам местные депутаты помогают пособиями, другим оплачивают съемное жилье…
В странах с развитой экономикой починка крыш и впрямь не барское дело, но в этих странах депутаты и по знаниям своим, и по интеллекту профпригодны к решению более важных вопросов, иное дело у нас… Никто не спорит, что по мажоритарным округам в парламент не всегда баллотируются люди с прозрачными биографиями, всем понятно, что с этим явлением следует бороться, но не за счет сокращения представительства регионов, ведь есть и другие способы, которые потребуют от нашей оппозиции гораздо больших усилий, нежели сочинение популистского законопроекта про отмену мажоритарных выборов. А наша оппозиция напрягаться не любит. Вообще создается впечатление, что армянская оппозиция считает главной своей задачей борьбу за то, чтобы ей обеспечили максимально комфортные условия для воспроизводства в парламенте.
Голосование назначено на 28 февраля
Завтра господа депутаты будут долго и много говорить о том, как облегчить себе, любимым, доступ в парламент пятого созыва, и при этом делать вид, будто решают задачу всенародной важности.
Интерес населения к этой дискуссии, как и следовало ожидать, минимальный: людям плевать на то, по какому принципу будут проходить выборы, им важно, чтобы в парламенте, наконец, появились силы, которые способны решить проблемы занятости и достойного соцобеспечения, обеспечить на законодательном уровне право человека на нормальную жизнь. Население устало от бесконечных дискуссий и дешевого популизма…
Слушания, повторюсь, состоятся завтра, а вот проект закона о проведении 100% партийных выборов будет представлен на одобрение депкорпуса 28 февраля. 9 февраля правительство высказало отрицательное мнение по законопроекту, что, однако, не является препятствием для его обсуждения на пленарном заседании.
