Судье Карине ПЕТРОСЯН 8 месяцев мало, чтобы выучить закон
В странах, где не развито авторское право, не развиты искусство, наука, литература, и как следствие — низок авторитет государства, заявила на пресс-конференции руководитель общественной организации по защите авторских прав "Армавтор" Сусанна НЕРСИСЯН. Впрочем, созвала она журналистов по вполне конкретному вопросу, который касался нарушения клубом "Джиани" авторских прав и вердикта судьи Карине Петросян.
ПРЕЖДЕ ВСЕГО ПОЯСНИМ, ЧТО ПО ЗАКОНУ ОБ АВТОРСКОМ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ, принятому в 2006 году, телеканалы, объекты общепита и пр. должны посредством "Армавтора" заключить лицензионный договор с авторами интеллектуальной собственности (скажем, композиторами, поэтами-песенниками, писателями и др.) и ежемесячно перечислять определенную сумму "Армавтору" за использование плодов их творчества. А уж "Армавтор" перечисляет полученные средства авторам произведений. Как отметила руководитель "Армавтора", в нашей стране очень часто нарушаются авторские права и для их защиты организация избрала правовой путь с целью продемонстрировать общественности должное представление и культуру решения проблем гражданским и правовым путем. В связи с этим организация обратилась к адвокатской конторе "Дифенс", которая представляла в суде интересы "Армавтора" сразу по трем искам: против ереванского ресторана "Саят-Нова", телеканала "Еркир медиа" и клуба "Джиани".
Как сообщил основатель "Дифенса" адвокат Карен Андреасян, суть исков заключалась в том, чтобы обязать ответчиков заключить с "Армавтором" лицензионный договор. Первые два судебных разбирательства прошли, как говорится, без сучка и задоринки, судьи (Артур Аракелян, Хачатур Багдасарян) без излишних проволочек вынесли решение в пользу "Армавтора", по определению С.Нерсисян, в соответствии с буквой закона вообще и отдельными положениями закона об авторских и смежных правах в частности. О справедливости судебных вердиктов, по мнению адвоката, говорит и то, что ответчики не обжаловали решение в вышестоящих инстанциях.
А ВОТ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕТЬЕГО ИСКА "АРМАВТОРУ" БЫЛО ОТКАЗАНО, хотя суть его была аналогичной первым двум. Тут, что называется, нашла коса на камень. По словам К.Андреасяна, в течение 8-месячного разбирательства они пытались доказать судье Карине Петросян очевидное. Что в клубе "Джиани" звучит музыка, исполняются песни без наличия на то лицензионного договора, что является по своей сути ничем иным, как воровством интеллектуальной собственности. Впрочем, курьез заключается еще и в том, что в течение нескольких месяцев представляющие интересы "Армавтора" адвокаты пытались доказать судье, что в клубе "Джиани"… поют. С большим трудом, но убедили. Однако этого оказалось недостаточно. К.Андреасян отметил, что решение будет обжаловано в Апелляционном суде. Адвокаты, так для себя и не уяснив, испытывает ли личную неприязнь к интеллектуальной собственности судья К.Петросян, ведет ли борьбу с авторским правом или руководствуется чем-то еще, попросили разобраться в этом журналистов. Выяснить: в чем причина того, что судья хочет поставить крест на институте защиты авторских прав и своим решением фактически создал прецедент? По словам адвоката, комментируя собственное решение, судья К.Петросян допустила грубейшие судебные ошибки. Дабы не утомлять читателя не будем вдаваться в тонкости юриспруденции, называть номера статей законов, сопоставлять их и пр., как это сделали адвокаты. Они подчеркнули, что в основу иска заложено то, что данная компания без разрешения "Армавтора" организует публичные исполнения и не платит авторам. Так вот, понятие "публичное исполнение" судом было несколько переосмыслено и интерпретировано следующим образом: "Для осуществления публичного исполнения компания должна была непосредственно исполнить произведение, что невозможно". Иными словами, по логике судьи не организатор публичного исполнения, а сам исполнитель должен платить "Армавтору".
Другим аргументом суда было то, что у поющих в клубе некоторых певцов, являющихся авторами исполняемых песен, заключены договоры с администрацией клуба. Но, по словам адвокатов, здесь суд, не дифференцировав авторское и смежное право, отождествил договор об авторском праве с договором о платном предоставлении услуг. Ибо договоры певцы заключили с клубом как исполнители, а не как авторы.
ОТМЕТИМ, ЧТО В ЦЕЛОМ АДВОКАТЫ НАСЧИТАЛИ ОКОЛО ПОЛУТОРА ДЕСЯТКОВ вопиющих нарушений законодательства, допущенных при судебном разбирательстве, в связи с чем намерены направить заявление-жалобу министру юстиции Геворку Даниеляну с просьбой начать против судьи дисциплинарное производство.