ЗАРАПОРТОВАВШИЕСЯ

Парламентские ассамблеи под нефтяной вуалью
На днях регион карабахского конфликта посетил очередной европеец, готовящий соответствующий доклад, — на этот раз представитель Парламентской ассамблеи ОБСЕ. Горан Ленмаркер встретился с высокопоставленными чинами, произнес положенные высокопарные и ровным счетом ничего не значащие фразы и выразил надежду, что мирное соглашение удастся подписать после парламентских выборов в Армении.
Как обычно бывает в таких случаях, пресса глубокомысленно смаковала каждое его заявление, пытаясь разгадать заложенный в нем подтекст. Само собой предполагалось, что таковой имеется, потому как шведский дипломат вот уже больше года занимается карабахской проблемой. Заодно в его высказываниях старались узреть тезисы будущего доклада и разгадать, в чью сторону получится крен на сей раз. При этом никто особо не задавался вопросом: а что изменит доклад Ленмаркера, точнее — изменит ли что-либо?
Нынче чуть ли не каждая уважающая себя европейская организация в лице своей парламентской структуры старается обзавестись собственным "букетом" докладов по Карабаху. Тон задала ПА Совета Европы, которой это дело так понравилось, что ее депутаты принялись стряпать отчет за отчетом: за такими-сякими Дэвисом с Аткинсоном последовали Л. Рассел-Джонстон, никак не находящий времени почтить регион своим визитом, а также Л. Платвоет, не решающийся представить свой отчет без одобрения азербайджанской стороны. "Чем мы хуже?" — задались вопросом еще две ПА — ОБСЕ и НАТО — и решили составить свои доклады. Зачем это делать ОБСЕ, которая имеет единственную и неповторимую в своем мандате Минскую группу — вообще непонятно, точно так же трудно понять, чего ищет в этом деле Парламентская ассамблея НАТО, представители которой постоянно твердят, что конфликтом должна заниматься исключительно МГ.
Однако все эти ПА выглядят настоящими дипломатами на фоне членов Международной кризисной группы, которые с поразительной настырностью и беспардонностью буквально влезли в Карабах, надев на себя тогу третейских судей, и нахально пытались навязать сторонам свои взгляды и убеждения. Теперь уже понятно, чего ради так выкаблучивалась мадемуазель Фрейзер, на днях получившая повышение по службе. Непонятно только — за что именно: то ли за успехи в деле перевирания конфликта, то ли за верную службу нефтяным магнатам, в связях с которыми, как известно, эта самая замечательно "объективная" группа неоднократно была замечена. Поскольку по большому счету это одно и то же, отдадим Фрейзер и сотоварищи должное: ажиотаж своими докладами и заявлениями они вызвали немалый. По крайней мере не меньший, чем все остальные докладчики и отчетчики.
Можно, таким образом, смело констатировать, что кампания под общим наименованием "Карабахский доклад" развивается достаточно успешно и в ближайшее время стоит ожидать новых успехов евродепутатов и иже с ними на этой благодатной ниве. Самое главное при этом — постоянно талдычить, что окончательное решение остается исключительно за сторонами, а все карты — в руках Минской группы. Да, и еще не забывать примерно раз в полгода называть новые сроки подписания мнимого соглашения — в соответствии с графиком внутренних и внешних мало-мальски значимых событий.
Сегодня действительно трудно уже подсчитать, сколько документов и отчетов было подготовлено по Нагорному Карабаху. Но ни в одном из них вещи так и не были названы своими именами, ибо все они страдали крайней политизированностью и ангажированностью. Перед докладчиками неизменно ставилась одна и та же задача: во что бы то ни стало сохранить паритет между массивом историко-правовых аргументов и нефтью. Выработались и соответствующие трафареты: нефтяные интересы стали маскировать необходимостью сохранения "территориальной целостности", хотя всем отлично известно, что в данном вопросе таковой и не пахнет. Как не пахнет и пресловутым паритетом, ибо ни о каком балансе вины сторон и речи быть не может.
На самом деле нет никаких сомнений в том, что все упомянутые докладчики, если только они действительно изучили корни конфликта, отлично понимают суть происходящего, но вынуждены выполнять заказ стоящих за ними организаций и государств. Убедительнейший пример тому — Дэвид Аткинсон, который в начале 90-х приезжал в воюющий Карабах с поддержкой национально-освободительной борьбы его народа, а спустя 10 с лишним лет не осмелился идти против нефтяных интересов своей страны и старательно выполнил все наказы старшего брата Дэвиса, подготовив позорный по своей сути доклад ПА СЕ.
Густая нефтяная вуаль, которой с начала века окутаны все происходящие в регионе процессы, не дает европейцам возможность иными глазами посмотреть на происходящее. И тогда уже невозможно будет не назвать землю, где веками стоят Дадиванк и Гандзасар, Цицернаванк и Амарас, Арменией. Тогда уже невозможно будет даже мысли допускать о включении Карабаха в состав Азербайджана, потому что ясно, что в таком случае эти уникальные творения армянского гения неизбежно постигнет судьба хачкаров Джуги, а народ Карабаха — участь армян Нахиджевана. И тогда уже невозможно будет рафинированному европейцу не узреть цивилизационную разницу между двумя нациями и понять, в чем именно эта разница состоит. Ответ может быть и сложен и, исходя из событий последних лет, крайне прост: офицер одной армии может трусливо подкрасться с топором в руке к спящему человеку и зарубить его, а офицеру другой армии такое просто не придет в голову. Вот и вся разница.
Стоит европейцу только на минуту освободиться от нефтяной вуали, чтобы ему стало ясно: никаких иных аргументов, кроме нефти, у Азербайджана не было, нет и не может быть. И станет столь же ясно, что карабахский вопрос возник не сегодня и не вчера — его кровавый след тянется из трагедии конца XIX — начала XX вв. и может еще долго оставаться кровавым, если только нефтяная пелена не будет сброшена с глаз европейцев. И что дело отнюдь не в конфликте принципов территориальной целостности и праве на самоопределение, в чем нас вот уже 18 лет пытаются убедить, а в том, будет ли наконец сброшена эта самая пелена и Европа вспомнит о своих вековых ценностях и своем моральном долге перед историей и современностью.
Только в этом случае будет подготовлен доклад по Нагорному Карабаху, в котором истина будет названа истиной, а ложь — ложью. И только в этом случае политическое пустозвонство высокого уровня уступит наконец место тому, что зовется правом и нравственностью. Тогда те, кто претендует на высокое звание миротворцев, будут иметь и моральное, и политическое, и юридическое право судить о ситуации в Нагорном Карабахе и предлагать возможности разрешения конфликта. И лишь такой подход не только будет иметь моральную, политическую и юридическую силу, но и станет достойным и зримым вкладом в установление в регионе стабильного мира.
Все остальное мы уже давно проходили: это не более чем примитивная возня с не менее примитивным стремлением смазать истину жирным нефтяным пальцем. Турецким или европейским — уже не суть важно.