новая формула азербайджано-европейских отношений?
Политика, как известно, особой честностью не отличается. Умение лавировать между откровенной ложью и полуправдой является скорее достоинством, нежели недостатком профессионального политика. Однако для азербайджанских политических деятелей вранье в особо крупных масштабах стало главной составляющей деятельности, прямо-таки необходимым качеством, без которого в этой стране просто невозможно быть мало-мальски заметным политиком.
Касается это не только карабахского вопроса, где ложь и мистификации давно уже перевалили все разумные пределы. Бакинские деятели столь же "успешно" осваивают невиданные доселе в мировой политике горизонты и масштабы беспардонного и наглого вранья и во всех остальных областях, касающихся внешней и внутренней политики этой страны.
Яркий пример тому — деятельность азербайджанских евродепутатов разных мастей. Редкий из них, совершив очередной вояж в Европу для участия в заседании какой-нибудь из парламентских ассамблей, по приезде домой не выступит с громким заявлением о том, как замечательно обстоят дела у Азербайджана и как самоотверженно трудятся на международной ниве "слуги народа". Можно с уверенностью до 100% перечислить основные компоненты этих бодряческих заявлений: "мы смогли довести до сведения мирового сообщества правду о карабахском конфликте", "наша делегация (и я, любимый (-ая) , в частности) , не покладая рук, трудимся за рубежом на благо страны", "у Азербайджана нет никаких проблем на международной арене — нас все любят, ценят, а наш президент — самый умный и рейтинговый политик во всем мире", "мы разгромили в пух и прах армянскую делегацию" и т. д. и т. п.
Можно столь же уверенно утверждать, что только деятели, способные уже на высоком профессиональном уровне выдавать на публику подобную ересь, удостаиваются чести входить в евроделегации и разъезжать по миру. Вранье становится самой характерной чертой азербайджанского политика, подвизающегося на международной ниве и стремящегося сделать себе карьеру именно на этом поприще.
На прошлой неделе все это получило очередное подтверждение в части, касающейся деятельности азербайджанской делегации в Парламентской ассамблее Совета Европы. На апрельской сессии ПАСЕ будет заслушан доклад Мониторинговой комиссии о выполнении обязательств Азербайджана перед этой европейской организацией. В данном вопросе у наших соседей всегда были весьма серьезные проблемы, ибо процессы демократизации здесь изначально воспринимались с явным и все более усиливающимся авторитарно-феодальным уклоном. Не случайно каждый раз, когда встает вопрос об обсуждениях выполнения обязательств, в отношениях сторон возникает напряженность — вплоть до угрозы мнимого лишения членства.
На этот раз азербайджанские депутаты решили заранее начать "артподготовку", пытаясь создать вокруг предстоящего обсуждения благоприятную атмосферу. Дескать, все просто замечательно, никаких проблем у страны нет, Азербайджан выполнил и перевыполнил все обязательства, каковым обстоятельством содокладчики оченно даже довольны. А посему, мол, и опасаться апрельских дебатов нет никаких причин. "Среди стран, входящих в Совет Европы, есть такие, которые все еще не отменили смертную казнь, не подписали Европейскую хартию по правам человека. Наша страна, еще не вступив в Совет Европы, решила эти вопросы", — заявляет член делегации АР в ПАСЕ А. Мирзазаде. Видимо, этот депутат не совсем в курсе обязательств своей страны и искренне недоумевает: если смертная казнь отменена и хартия подписана, какие еще проблемы могут быть у страны с демократией?
Совсем иного мнения, однако, придерживаются содокладчики Мониторингового комитета ПАСЕ по Азербайджану. Здесь уместно вспомнить, что проблемы с содокладчиками у страны были всегда. Ну не желают европейцы замечать успехов Азербайджана в демократических преобразованиях и упорно твердят о наличии политзаключенных, проблемах со свободой слова и прочих весьма серьезных недостатках. Особенно упорствовал Андреас Гросс, чье швейцарское понимание демократии настолько сильно отличалось от бакинского, что Азербайджан всеми правдами и неправдами добился смены содокладчика и назначения на эту должность милого сердцу Баку британца Т. Ллойда. Однако, похоже, проблемы все-таки остались, ибо коллега Гросса эстонец А. Херкель тоже упорно не желает поступаться принципами. Представляете, во что обойдется Азербайджану смена и этого депутата и попытка добиться назначения вместо него еще одного англичанина?
Между прочим, про англичан и об их особом отношении к Азербайджану говорил именно Андреас Гросс, когда его упрекали в субъективизме и въедливости. На заседании ПАСЕ 26 июня 2006 года он заявил, что именно британцы несут немалую ответственность за ситуацию в Азербайджане. "Именно они (британцы) первыми внесли чек на $20 млн, чтобы открыть в Азербайджане двери для "Бритиш петролеум". Запад вложил $3 млрд инвестиций в Азербайджан. Но мы не можем жертвовать демократией ради прибыли", — сказал Гросс.Вернемся, однако, к предстоящим апрельским дебатам вокруг отчета. В ответ на дебильно-бодряческие заявления азербайджанских депутатов А. Херкель выступил с довольно мягкой критикой, заявив о том, что отнюдь не все так гладко и предварительные обсуждения в Мониторинговом комитете носили достаточно критический характер. ". . . Если кто-то считает, что вопрос азербайджанских обязательств в нашем докладе поставлен так, что Баку выполнил основные обязательства, то это очень легкомысленно. Доклад, представленный на Мониторинговом комитете, чрезвычайно критичный. Есть серьезные обязательства, над которыми необходимо работать и не имитировать долгой работы", — заявил в интервью газете "Эхо" эстонский парламентарий.
В Баку, конечно же, немедленно отреагировали на слова эстонского депутата. Более всего возмутился известный маразматик Р. Гуссейнов, который в любой попытке критики в адрес своей власти видит угрозу государственной и личной безопасности. "Азербайджан в широких рамках выполнил все обязательства, взятые перед Советом Европы. Это ясно видно и из докладов, подготовленных содокладчиками. По отдельным обязательствам же у содокладчиков могут быть личные мнения, однако это не значит, что большая часть обязательств не выполнена", — с таким как всегда оригинальным заявлением выступил сей горе-депутат, обвинив одного из содокладчиков — естественно, Херкеля — в необъективности. Для последнего это должно стать сигналом: скорее всего, Азербайджан действительно попытается сменить и эстонца и добиться назначения более покладистого содокладчика, тем самым окончательно развязав себе руки в вопросе выполнения (точнее, невыполнения) обязательств.
Это не только уберет лишнее "мониторинговое око" и тем самым упростит бакинским властям решение внутренних проблем, но и даст возможность Азербайджану целиком сосредоточиться в ПАСЕ на вопросе Карабаха, что, собственно, и являлось изначально главной целью вступления в Совет Европы. Вряд ли кто-то столь наивен, чтобы полагать таковой демократизацию страны — обязательства перед СЕ с самого начала воспринимались в Баку как досадная "нагрузка", от которой пытались всячески — и, как видим, небезуспешно — отбрыкнуться. При этом, кстати, бакинские депутаты усвоили обвинительный тон в отношении остальных стран, в частности Армении, считая своим "демократическим" долгом в полном составе выступать с суровой критикой нашей страны в ходе дебатов по выполнению обязательств РА.
Удастся ли Азербайджану нивелировать излишний пыл некоторых европейских депутатов, в упор не желающих прощать алиевскому режиму особенности азербайджанской "демократии", — покажет, возможно, именно апрельская сессия, на которой виртуальная "дуэль" содокладчика (между прочим, Т. Ллойд пока в перепалку не вмешивается) с азербайджанскими парламенто-врунишками обретет вполне конкретные очертания. Во всяком случае, Европе рано или поздно придется все-таки ответить на вопрос-формулу Андреаса Гросса: жертвовать ли демократией ради прибыли, как того упорно и исключительно неправдами добивается Азербайджан?
Menu
