Справедливо утверждают, что нигде в мире нет полной свободы СМИ. Даже в самой что ни на есть демократичной Америке множество ограничений, например, в той части, которая касается правил, регламентирующих и запрещающих освещение деятельности лиц или организаций, подозреваемых в причастности к терроризму. И ничего тут не попишешь, потому что такова одна из главных функций государств — регулирующая. В одних странах побольше, в других поменьше, но это уже зависит от того, насколько успешна и состоятельна эта конкретная в каждом отдельном случае государственность.
А кроме государства есть еще собственники или спонсоры СМИ. А у них, как правило, тоже свои взгляды на жизнь, с которыми журналистам и редакторам приходится считаться.
ВСЕ ЭТИ ПРОБЛЕМЫ ЕСТЬ, РАЗУМЕЕТСЯ, И В АРМЕНИИ, и всей пишущей братии они хорошо знакомы. Но что примечательно: зачастую о больших масштабах государственного контроля над СМИ, о цензуре и самоцензуре, об отсутствии свободы слова громче всех кричат именно те представители журналистского цеха Армении, которые уже достаточно долгое время являются не чем иным, как инструментами агитации и пропаганды определенных политических течений и которые сами практикуют жесткую политическую цензуру. Зачастую доходит до абсурда, когда о свободе слова больше всего пекутся именно те СМИ, руководители которых занимаются не столько журналистикой, сколько самой что ни на есть большой политикой. Речь идет прежде всего о тех изданиях, которые обслуживают политическую линию так называемой либеральной (скорее псевдолиберальной) части оппозиционного поля Армении, а точнее — представителей правящей в начале 90-х в Армении партии и ее политических сателлитов, как известно, очень обиженных на власть настоящую и. . . будущую.
При этом отдельные представители подобных изданий не только пиарят вымученные (трудно подобрать другое слово) политические акции своих политических и финансовых спонсоров из лагеря местных псевдолибералов, но и сами непосредственно и с большим энтузиазмом участвуют в них, более того, призывают это делать других и даже сами возглавляют подобные политические акции! Все это, как правило, объясняется активной гражданской позицией, но вот парадокс: несогласным с их политической линией наши "толерантные" журналисты-политики в гражданской позиции, как правило, просто отказывают, считая не себя, а именно несогласных ангажированными, продажными и т. п.
Такая детская непосредственность даже восхищает! Особенно когда потом ничтоже сумняшеся приводят свою газету в пример в качестве мерила объективной журналистики.
ВОЛЬНОМУ, КОНЕЧНО, ВОЛЯ. Если кому-то из представителей журналистского цеха очень нравятся наши псевдолибералы и они искренне хотят, чтобы последние, если не пришли к власти, хотя бы стали более или менее серьезной политической силой, то это их выбор. Никто не запрещает им пиарить акции своих политических протеже, писать хвалебные оды и вербовать политическую массовку. Но когда выбор сделан, не надо потом выдавать это за пресловутую объективную журналистику. Когда речь идет о сознательном решении профессионально заниматься политической пропагандой, непосредственно политикой, то журналистикой здесь не пахнет, ни субъективной, ни тем более объективной.Политика и журналистика — это все-таки разные понятия. Журналист — это ведь в первую очередь сторонний наблюдатель, а какой объективности можно требовать от непосредственного участника или тем более инициатора тех политический акций, которые он же в качестве журналиста обязан освещать. И уже вообще не приходится говорить о моральном праве разглагольствовать по поводу положения дел в сфере свободы слова.
Menu
