В непростом уголовном деле, связанном с мошенничеством и банкротством, особняком выделяется проблема госпошлины. Отметим, что в делах, связанных с финансовыми претензиями, истец при подаче заявления обязан уплатить госпошлину в размере 3% от спорной суммы. В нашем сегодняшнем случае дело обстоит именно так. Во всяком случае Кассационный суд, очевидно, заинтересовался проблематикой, раз уж принял в свое производство жалобу адвоката Мурада Асряна.
СУДЕБНАЯ ТЯЖБА (О НЕЙ НАМ ПОВЕДАЛ ПОСЕТИВШИЙ РЕДАКЦИЮ «ГА» АДВОКАТ МУРАД АСРЯН) тянется с 2014 года. А началось все с договора, заключенного между Ашотом Григоряном и Тиграном Оганяном, в соответствии с которым Оганян обязуется выплатить Григоряну 180000 долларов. В качестве гаранта сделки выступил брат Тиграна Самвел Оганян.
Согласно иску А.Григоряна, который рассматривался судьей суда общей юрисдикции Арабкира и Канакер-Зейтуна С.Тадевосяном, деньги ему не возвратили. Что же касается ответчика и его брата-гаранта, то ни один из них не был проинформирован о судебном иске, так как в то время они находились за пределами Армении. А.Григорян также подал жалобу о принудительном признании Т.Оганяном банкротом. Это дело поступило в производство судьи того же суда Р.Буниатяна, который иск удовлетворил.
Именно на этой стадии Т.Оганян обратился к М.Асряну с просьбой представлять его интересы. Адвокат, не теряя времени, представил апелляционную жалобу на решение Р. Буниатяна о принудительном банкротстве. В жалобе М.Асрян указывает на нормы Европейской конвенции о защите основных прав и свобод человека, статьи ГПК РА, Судебного кодекса и Закона о банкротстве. Суть состоит в том, что должник не был извещен судом в надлежащем порядке, – он не получал решения о признании его банкротом. Тем самым суд лишил его возможности представить свою позицию. В деле также отсутствуют доказательства о том, что должник был уведомлен об иске о признании его банкротом и возбужденном на основании этого иска деле о банкротстве. То есть Т.Оганян был полностью лишен возможности представить свои аргументы.
Апелляционная тройка судей в составе А.Енокяна, С.Микаеляна и Г.Ханданяна удовлетворила жалобу М.Асряна, отменив вердикт первой инстанции от 10.03.2016 года и направив дело на рассмотрение новым составом в тот же суд общин Арабкир, Канакер-Зайтун.
ИНТЕРЕСНЫМ ОКАЗАЛОСЬ РАЗВИТИЕ СОБЫТИЙ ВСЕ В ТОМ ЖЕ Апелляционном гражданском суде при внесении Асряном жалобы на решение судьи Тадевосяна, удовлетворившего иск против его подзащитного. Как указывалось выше, при рассмотрении финансовых претензий истец при подаче заявления в суд должен выплатить сумму в размере 3% от взыскиваемой суммы. В нашем случае это составило 5500 долларов. М.Асрян сопроводил иск ходатайством: исходя из нюансов дела отсрочить выплату госпошлины до вынесения судом решения.
Судебная тройка (Л.Григорян, Н.Барсегян и М.Артенян) дважды рассматривала ходатайства М.Асряна по этому вопросу. В первом ходатайстве шла речь об отсрочке выплаты госпошлины с мотивировкой, что ответчик не был оповещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, следовательно, права его изначально были нарушены. Кроме того, он не работает, социально не обеспечен. Ведется процесс о признании его банкротом.
Апелляционный суд тем не менее вернул жалобу, сочтя, что она не соответствует Гражданско-процессуальному кодексу (статья 213, пункт 1) и была внесена с опозданием. Кроме того, по мнению суда, не предъявлено достаточных доказательств относительно того, что имущественное состояние Т.Оганяна содержит обстоятельства, включающие его в число лиц, имеющих привилегии по уплате госпошлины. Судьи предложили переработать ходатайство и представить вновь, что и было сделано. Но и во втором ходатайстве судьи не усмотрели необходимых обоснований для принятия жалобы с отсрочкой выплаты госпошлины. Апелляционный суд возвратил жалобу без представления нового срока на переработку.
ОДНАКО ПОЗИЦИЯ КАССАЦИОННОГО СУДА, КУДА ПОСТУПИЛА ЖАЛОБА Мурада Асряна, оказалась иной. Адвокат ссылается на статьи 18 и 19 Конституции РА, нормы Европейской конвенции о защите основных прав и свобод человека, статьи ГПК, Закон о госпошлине, прецедентные решения Кассационного суда РА и Европейского суда по правам человека. В жалобе содержится просьба отменить решение Апелляционного суда и принять иск к рассмотрению, отложив срок выплаты госпошлины.
9 июня сего года Палата по гражданским и административным делам Кассационного суда РА приняла жалобу в производство. А, как нам известно, достучаться до высшей судебной инстанции совсем непросто. И сам факт принятия жалобы уже говорит о том, что она, скорее всего, будет удовлетворена. Тогда с легкой руки М.Асряна будет создан немаловажный прецедент насчет уплаты госпошлины в судах. Если Кассационный суд признает, что в случае нарушения права человека на справедливое судебное разбирательство вопрос немедленного внесения госпошлины не ставится во главу угла, для многих наших соотечественников этот прецедент окажется судьбоносным.
