ЕВРОПЕЙСКАЯ СИСТЕМА ПРАВ ЧЕЛОВЕКА ТРЕЩИТ ПО ШВАМ

До победы во Второй мировой войне понятие демократии в Европе определялось так: "Демократия – это власть большинства". Но опыт гитлеровской Германии показал, к каким страшным последствиям может привести дословное воплощение в жизнь такой концепции демократии, поскольку, в полнейшем соответствии с ней, подавляющее большинство граждан привело к власти в стране национал-социалистов, и опять же, в полном соответствии с данной концепцией, подавляющее большинство решило, что неарийская часть населения должна быть ограничена в своих правах. Вплоть до права на жизнь.

О европейской демократии в действии мы беседуем с адвокатом Айком АЛУМЯНОМ.

"ПО ЗАВЕРШЕНИИ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ ВСТАЛ ВОПРОС о том, какие механизмы необходимо создать, чтобы ни в одном государстве мира демократические процедуры не приводили к лишению гражданских и иных прав со стороны большинства населения в отношении остальной части населения, как это произошло в гитлеровской Германии. И именно тогда концепция демократии претерпела, на первый взгляд, небольшое, а на самом деле, революционное изменение. Отныне демократия стала определяться как ограниченная власть большинства.

Власть большинства была ограничена основными правами и свободами человека. То есть, в любой стране большинство могло принимать абсолютно любые решения, кроме тех, которые вторгаются в сферу основных прав и свобод человека.

Небольшое количество европейских стран приняло Европейскую конвенцию по правам человека и основным свободам, к которой в дальнейшем присоединилось большинство европейских стран. И чтобы ни у одной власти впредь не возникало соблазна нарушить основные права и свободы даже одного своего подданного, европейские страны учредили Европейский суд по правам человека, чтобы власть в любой стране чувствовала себя подконтрольной европейским механизмам.

Многие десятилетия эта система действовала, зарекомендовав себя с самой лучшей стороны. После развала Советского союза сначала восточно-европейские страны, а потом и республики бывшего СССР стали присоединяться к Евроконвенции. Наша судебная система сильно изменилась в лучшую сторону именно вследствие того, что граждане Армении стали апеллировать к Евросуду.

Такое положение фундаментальным образом изменило отношение судебной системы к правам каждого человека, даже если противоположной стороной спора являлось государство, что было просто немыслимо до того, как Армения присоединилась к Евроконвенции. Появилось большое количество правозащитных организаций и отдельных правозащитников, которые довольно эффективно защищали права человека как внутри страны, так и в ЕСПЧ.

Но события последнего времени дают основания утверждать, что общеевропейская система прав человека дает сбой. Первые признаки показались после "бархатной" революции, когда новые власти стали вести себя, примерно как персонажи романа Оруэлла "Скотный двор". Постепенно стало ясно, что европейские структуры не реагируют или крайне неохотно и вяло реагируют на безумные выходки наших властей, вроде блокировки зданий судов. Между тем любые из наших прежних властей в ту же минуту стали бы нерукопожатными, а страна после таких эксцентричных выходок, попала бы под серьезные санкции.

Или чего стоят решения Евросуда по делам, связанным с событиями 1 марта 2008 года: наше нынешнее правительство откровенно играет с европейскими правовыми структурами в "поддавки", не представляя надлежащих документов, в результате чего ЕСПЧ выносит решение, фактическая сторона которого не имеет ничего общего с реальностью.

С одной стороны, конечно, Евросуд не обязан искать и находить аргументы вместо ответчика-государства. Но с другой стороны, Евросуду ведь предельно ясно, что премьер-министр страны выступает в ЕСПЧ в качестве истца против своего государства, одновременно выступая от лица государства. И если в такой ситуации государство не представляет никаких возражений, это не может пройти незамеченным, остаться без внимания Евросуда. А между тем Евросуд проигнорировал этот факт, и в решении по делу "Никол Пашинян против Армении" просто зафиксировал, что правительство Армении не представило возражений, после чего вынес такое решение, которое, на мой взгляд, компрометирует его, к великому моему сожалению.

УЖЕ СЕЙЧАС ОЧЕВИДНА ТЕНДЕНЦИЯ К ТОМУ, что права человека стали защищаться выборочно. Несколько лет назад было невозможно себе представить, что международные спортивные организации будут третировать российских спортсменов в силу их происхождения, национальности; будут отменяться выступления артистов опять же в силу их национальности; артистов, музыкантов, спортсменов будут обязывать делать заявления, осуждающие политику их страны. Не говорю уже о том, что врачи, забыв клятву Гиппократа, по национальному признаку откажутся лечить тяжело больных детей. Это настолько серьезное вмешательство в право, что, по моему мнению, уже сейчас можно зафиксировать, что вся европейская система прав человека буквально трещит по швам.

Свобода слова подразумевает, что в некоторых очень ограниченных случаях закон может запретить то или иное высказывание, поскольку оно нарушает права других лиц, является угрозой национальной безопасности, нарушает авторитет судебной власти и т.д. Но Конвенция никогда не допускала и не допускает, чтобы человека обязали сказать что-то вопреки его желанию. Однако, пресса нам постоянно сообщает о многочисленных случаях подобной дискриминации, причем на самом высоком уровне, в странах, которые десятилетиями позиционировали себя самыми демократичными, утверждая себя мировыми арбитрами в сфере прав человека. Очевидно: права человека в последнее время стали использоваться как инструмент давления, и то, что изначально провозглашалось как цель, превратилось в средство достижения весьма сомнительных целей, о чем я очень сожалею", - заключил собеседник "ГА".